Решение от 08.04.2022 по делу № 33-1820/2022 от 17.02.2022

Дело №33-1820/2022

(в суде первой инстанции дело №2-1150/2021, УИД 27RS0002-01-2021-000051-21)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                                    г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Гвоздева М.В.,

судей    Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Талыбове Ю.Г.о,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Сауцкой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эликсир Косметик» о возмещении убытков, неустойки, стоимости восстановительных процедур, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Сауцкой А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Сауцкой А.А., представителя истца Дацук Ю.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элексир Косметик» - Иванив А.П., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Сауцкой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эликсир Косметик» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 22.02.2020г. Сауцкая А.А. обратилась в ООО «Эликсир Косметик» для получения косметологической услуги – чистки лица. Стоимость проведенной процедуры составила 2400 руб. 25.02.2020г. Сауцкая А.А. обратилась за консультацией к врачу дерматовенерологу, косметологу с жалобами на то, что после произведенной чистки лица, в области лба, носогубных складок возникли кожные проявления. ООО «Эликсир Косметик» за некачественно оказанную услугу Сауцкой А.А. в дальнейшем провела комплекс услуг, состоящий из 5 восстановительных процедур (две из которых были оплачены Сауцкой А.А.) стоимостью 6300 руб., однако восстановительные процедуры улучшений для кожи лица не принесли. 12.09.2020г. Сауцкая А.А. обратилась за консультацией в ООО «ЭГО-ЛАБ» (клиника превентивной медицины), где ей были назначены лечебные процедуры на сумму 25700 руб., стоимость консультации 1000 руб. 15.09.2020г. в адрес ООО «Эликсир Косметик» направлялась претензия, на которую поступил ответ, с частичным удовлетворением требований потребителя. С момента произошедшего события и по настоящее время Сауцкая А.А. из-за травмы постоянно испытывает боли и еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, ограничена в прогулках, посещении досуговых учреждений, людных мест, что в совокупности причиняет Сауцкой А.А. тяжелые физические и нравственные страдания. Убытки, понесенные Сауцкой А.А. в результате некачественно оказанной услуги, составляют 11700 руб., из них: стоимость процедуры чистка лица - 2400 руб.; комплекс восстановительных процедур 6300 руб.; оплата консультации в ООО «ЭГО-ЛАБ» 1000 руб.; составление претензии к ООО «Эликсир Косметик» 2000 руб. Также ООО «Эликсир Косметик» в добровольном порядке были возвращены 5000 руб. за некачественно оказанную услугу (2400 руб. за процедуру чистка лица, 2600 руб. в качестве компенсации морального вреда). Между тем Сауцкой А.А. для приведения кожи лица в надлежащее состояние, бывшим перед проведением процедуры чистка лица необходимо 25700 руб., согласно консультации врача-косметолога, проведенной в ООО «ЭГО-ЛАБ». Моральный вред Сауцкая А.А. оценивает в сумму в размере не менее 100000 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «Эликсир Косметик» в пользу Сауцкой А.А. убытки в размере 6700 руб., стоимость восстановительных процедур на сумму 25700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66200 руб., из них: в пользу Сауцкой А.А. – 33100 руб., в пользу РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» - 33100 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования заявлением от 17.03.2021г. уточнены и увеличены, истец просит взыскать с ООО «Эликсир Косметик» убытки в размере 59062 руб. (восстановительные процедуры в ООО «Эликсир Косметик» в размере 6300 руб.; оплата консультации в ООО «ЭГО ЛАБ» в размере 1000 руб.; составление претензии в размере 2000 руб.; лечебные процедуры в ООО «Клиника 18/81» в размере 48640 руб.; копирование документов в размере 1122 руб.; стоимость восстановительных процедур 46500 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., неустойку в размере 105562 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 155674,82 руб., из них: в пользу Сауцкой А.А. – 77837,41 руб., в пользу РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» - 77837,41 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021г. в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Сауцкой А.А. к ООО «Эликсир Косметик» отказано.

В апелляционной жалобе истец Сауцкая А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Решение суда полагает необоснованным и незаконным. Принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 22.02.2020г. Сауцкой А.А. в клинике ООО «Эликсир Косметик» оказана услуга – чистка лица, на следующий день после оказанной услуги на лице видны кожные повреждения различного диаметра в количестве 10 шт. При обращении в ООО «Эликсир Косметик» истцу не были разъяснены последствия оказываемой процедуры, не был заключен договор оказания услуг, не была заведена карта пациента, не был проведен осмотр пациента, Сауцкой А.А. не была проведена проба на индивидуальную непереносимость используемого препарата, в результате чего был причинен вред здоровью, потребовалось длительное восстановительное лечение. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания и без надлежащей оценки. Согласно стенограмме разговора от 09.09.2020г. между Сауцкой А.А. и директором ООО «Эликсир Косметик» Козубенко В.Ю., составленной в соответствии с аудиозаписью, в разговоре, инициированном ответчиком, представителем ответчика было подтверждено, что процедура чистки лица была проведена неквалифицированным специалистом, не имеющим должного образования, а также факт проведения восстановительных процедур, признание допущенной ошибки и желание вернуть истцу денежные средства не некачественно оказанную услугу. В ответе на претензию истца директором Козубенко В.Ю. было указано о возврате истцу стоимости оказанной 22.02.2020г. услуги в размере 2400 руб., а также выплаты компенсации возможного морального вреда в размере 2600 руб., что также подтверждает факт оказания некачественной услуги. Полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о недоказанности недостатков оказанной услуги в отсутствие всесторонней, полной и правильной оценки всей совокупности имеющихся доказательств по делу. Суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказывания о некачественности услуги, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать, что оказанная 22.02.2020г. услуга по чистке лица была выполнена качественно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Эликсир Косметик» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просить оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, но по существу выводов суда не опровергают. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не доказывают некачественного оказания услуги, поскольку из них невозможно определить причины образования ссадин на коже истца, которые, как следует из заключений экспертов от 20.05.2021 и 09.11.2021, и показаний эксперта Власюка И.В., могли образоваться, например, в результате расчёсов при кожном зуде. Доводы истца о том, что ей при обращении 22.02.2020 не была заведена карта пациента и не оформлены договор и иная медицинская документация, сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании косметологической услуги, которой истец добровольно воспользовалась, несмотря на отсутствие данных документов. Между отсутствием документов и возникшим, по мнению истца, вредом причинной связи не имеется, что исключает возникновение оснований для имущественной ответственности именно по причине отсутствия данной документации. При этом в суде первой инстанции указанные доводы о причинении вреда в силу не оформления документации истцом, не проведения первичного осмотра истца, отбора пробы на непереносимость используемого препарата истцом не заявлялись, напротив, в судебной заседании истец поясняла что ей оказывалась механическая чистка лица, при которой медицинские препараты не применяются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стенограмма разговора истца с директором ответчика была предметом исследования при рассмотрении спора, в прослушивании аудиозаписи истцу было обоснованно отказано, поскольку в данной аудиозаписи каких-либо дополнительных сведений имеющих значение для рассмотрения спора не имелось. Указанная стенограмма не может служить допустимым доказательством некачественного оказания истцу услуги. В ответе на претензию истца ответчиком не содержится сведений о признании ответчиком некачественного оказания услуги. Ответчиком отдельно отмечено, что он не признает факт некачественного оказания услуги, а денежные средства предлагается вернуть в связи с явным неудовлетворением истца. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку бремя доказывания качества оказанной услуги, отсутствия вины в причинении вреда, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом и убытками в виде оплаты медицинских услуг полученных в других клиниках, было возложено на ответчика. Представленными документами не было подтверждено, что 22.02.2020г. услуга оказан некачественно. При этом, из материалов дела следует, что с 25.02.2020г. истец получает лечение ранее имевшихся у нее заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сауцкая А.А. и ее представитель Дацук Ю.Ю. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элексир Косметик» - Иванив А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседании по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ООО «Эликсир Косметик» зарегистрировано в качестве юридического лица, в т.ч осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной 22.06.2018г. Министерством здравоохранения Хабаровского края лицензии №ЛО-27-01-002561 на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области косметологии.

22.02.2020г. в клинике ООО «Эликсир Косметик» истцу Сауцкой А.А. оказана услуга – чистка лица стоимостью 2400 руб., что подтверждалось истцом и не оспаривается ответчиком. Также истцом указывалось, что в ходе оказания процедуры специалистом ответчика использовано наложение на кожу пилинга (т.1 л.д. 179).

После оказания услуги истцом замечены кожные повреждения на лице в виде ссадин различного размера в количестве 10 штук, которые она полагала последствиями оказанной услуги по чистке лица, в ходе которой осуществлялось удаление простудных прыщей (т.1 л.д. 104). 23.02.2020г. Сауцкой А.А. посредством мессенджера Whatsapp ответчику направлены фотографии своего лица и сообщено о проявлениях на коже лица, «корочке» (т. 1 л.д. 104-105). В чате мессенджера специалистом ответчика даны рекомендации протирать лицо хлоргексидином 0,05%, наносить на воспаления метрогил гель, «корочки» не мочить, кремами не увлажнять, не сдирать.

25.02.2020г. Сауцкая А.А. обратилась за консультацией к врачу дерматовенерологу, косметологу Землянской М.В. за консультацией с жалобами на то, что после проведенной 22.02.2020г. чистки лица в области кожи лба и носогубных складок возникли кожные проявления, жалобы на стянутость кожи, болевой синдром. Врачом отмечено: в области лба и межбровной складки ссадины, экскориации, предположительно возникшие после механической чистки; в области межбровной складки выраженный вторичный морфоэлемент –корка, образовавшийся вследствие ссыхания экссудата; в носогубных складках явление инфильтрации кожи с ярко выраженной гиперемией и единичными пузырьками размером до 5 мм. Врачом рекомендовано: ограничить контакты с водой, любыми моющими средствами, средствами косметики, депантенол или бипантен 3-4 раза в день, мазь сульфаргин 1 раз в сутки.

04.03.2020г., 27.03.2020г. и 30.03.2020г. Сауцкая А.А. посещала терапевта с жалобами на боль, жжение в эпигастральной области, тошноту, выписана по выздоровлению.

В период с 10.04.2020г. по 03.05.2020г. в ООО «Эликсир Косметик» Сауцкой А.А. оказан курс восстановительных процедур инъекциями препарата Курасен на рубец в области левой брови (имевшийся у истца до оказания услуги 22.02.2020г.) и лицо, две из которых оплачены истцом в размере 6300 руб., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 31, 32).

07.08.2020г. истец обратилась за консультацией в ООО «ЭГО-ЛАБ», с жалобами: на имеющийся рубец в области хвоста брови (вследствие выполнения процедур лазерного выведения татуажа бровей в октябре 2019г.), потемнение в зоне межбровья (возникшие в связи с процедурой чистки лица). Врачом Захаровой Ю.Е. проведен осмотр, где выявлено: в области латеральной части левой брови имеется нормотрофический рубец белого цвета, на фоне искусственной татуировки серого цвета. В области рубца частичное отсутствие волос. Рядом расположенные ткани без признаков активного воспаления и патологических изменений. В области межбровья дисхромия кожных покровов с гиперпигментацией и сосудистыми изменениями, по типу капилляров размером до 1*2 см. Поставлен диагноз: рубцовое состояние и фиброз кожи L90.5, сопутствующий: другие нарушения пигментации неуточненные L81.9, болезнь капилляров неуточненная I78.9. Назначены процедуры: инъекционное введение лекарственных препаратов в очаг поражения 5-6 процедур; лазерные и IPL методики лечения рубцовых изменений – 5 и более раз. Согласно выписному эпикризу от 13.09.2020г. выполнено: две процедуры инъекционного введения лекарственного препарата в очаг поражения (в область рубца латеральной части левой брови) «Аутосома» с использованием аутологичной плазмы.

В период с 07.08.2020г. по 02.10.2020г. наблюдалась у врача-косметолога Захаровой Ю.Е. в ООО «ЭГО-ЛАБ» с диагнозом: рубцовое состояние и фиброз кожи L90.5, другие нарушения пигментации неуточненные L81.9 и болезнь капилляров неуточненные L78.9. Рекомендовано обследование до 15.10.2020г., инъекционное введение лекарственных препаратов в очаг поражения, лазерные и IPL методы лечения рубцовых изменений.

09.09.2020г. между истцом и директором ответчика проводился телефонный разговор по поводу оказанной услуги, в ходе которого истцу предлагался возврат уплаченных ответчику денежных средств.

15.09.2020г. Сауцкая А.А. обратилась к ответчику с претензией о выполнении 22.02.2020г. некачественно косметологической услуги - чистка лица, потребовав возврат уплаченных за услугу денежных средств в размере 8900 руб. и понесенных вследствие услуги убытков в размере 26700 руб. на лечение в ООО «ЭГО-ЛАБ», составление претензии в размере 2000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № 013740 от 14.09.2020г. Сауцкая А.А. оплатила услуги ИП Воропаев Д.С. в размере 2 000 руб. за составление претензии к ООО «Эликсир Косметик».

24.09.2020г. ООО «Эликсир Косметик» дан ответ на претензию, согласно которому ответчик не признал оказанную 22.02.2020г. Сауцкой А.А. услугу некачественной, но учитывая явное неудовлетворение обслуживанием в клинике, полагал возможным вернуть стоимость оказанной услуги в размере 2400 руб., а также выплатить 2600 руб. в качестве разумной компенсации возможного морального вреда. Требования о возмещении убытков в остальной части полагал необоснованными.

14.11.2020г. Сауцкая А.А. обратилась в клинику ООО «18/81». Согласно выписке из карты №839 Сауцкой А.А. на момент осмотра установлено: на лице имеются единичные атрофические рубцы неуточненной этиологии. Поставлен предварительный диагноз: атрофические изменения кожи неуточненные (L90.9). Рекомендовано: интенсивная чистка лица (3500 руб.) 1р в 3 месяца; плазмотерапия (введение аутологичной плазмы крови) лица 1 пробирка (2500 руб.) 4 раза с интервалом 7-10 дней; фракционный фототермолиз на модуле ResurFx лазерного аппарата М22 (10000 руб.) области лица, с акцентом на атрофические изменения кожи 4 раза с интервалом 1 р в месяц; коллагенотерапия локально на атрофические изменения кожи препаратом Сферогель Лайт 1 мл. (10 500 руб.) 3 раза (1р в 2-3 недели). Выполнены: 14.11.2020г. - интенсивная комбинированная чистка лица с использованием аппарата Skin Master plus и внутридермальное введение аутологичной плазмы крови (аутоплазмостимуляция) с использованием 1 пробирки в одну процедуру - 5500 руб.; 28.11.2020г. - фракционный фототермолиз кожи лица на модуле ResurFX лазерного аппарата М22 - 10000 руб.; 05.12.2020г. - внутридермальное введение аутологичной плазмы крови (аутоплазмостимуляция) с использованием 1 пробирки в одну процедуру - 2500 руб.; 16.01.2021г. - интенсивная комбинированная чистка лица с использованием аппарата Skin Master plus и внутридермальное введение аутологичной плазмы крови (аутоплазмостимуляция) с использованием 1 пробирки в одну процедуру - 5500 руб.; 17.02.2021г. - фракционный фототермолиз кожи лица на модуле ResurFX лазерного аппарата М22 - 10000 руб.; 03.03.2021г. - внутридермальное введение аутологичной плазмы крови (аутоплазмостимуляция) с использованием 1 пробирки в одну процедуру- 2500 руб.; 13.03.2021г. - фракционный фототермолиз кожи лица на модуле ResurFX лазерного аппарата М22 - 10 000 руб.; 03.04.2021г. - внутрикожное введение лекарственных препаратов в очаг поражения кожи лица Сферогель Лайт 1 мл. - 10500 руб.; 13.04.2021г. - интенсивная комбинированная чистка лица с использованием аппарата Skin Master plus - 3500 руб.; 17.04.2021г. - внутрикожное введение лекарственных препаратов в очаг поражения кожи лица Сферогель Лайт 1 мл. - 10500 руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 17.03.2021г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Власюку И.В. и Щеткиной М.В.

Согласно заключению экспертов от 20.05.2021г. сделаны выводы, что на момент осмотра Сауцкой А.А. 16.05.2021г. имеются следующие заболевания кожи лица: угревая болезнь 1 ст. (L70), болезнь капилляров неуточнённая (I78.9), нарушение пигментации неуточнённое (L81.9), рубцовые состояния и фиброз кожи (L90.5). На момент проведения 16.05.2021г. личного освидетельствования Сауцкой А.А. в области латерального хвоста левой брови имеется очаг атрофии кожи без четких границ 1,5x1,0 см как исход ранее имевшегося рубца кожи образовавшегося в результате удаления татуажа (со слов Сауцкой А. А. в октябре 2019 года), что подтверждается данными медицинских документов. Иных каких-либо повреждений в области лица Сауцкой А.А. не обнаружено. Экспертная комиссия не может установить как косметические услуги проведены Сауцкой А.А. 22.02.2020г. в ООО «Эликсир Косметик», так как в представленных в материалах дела медицинских документах, сведения касающихся проведенных 22.02.2020г. процедур, в том числе и в ООО «Эликсир Косметик» отсутствуют. В исковом заявлении и отзыве на претензию имеются данные о том, что 22.02.2020г. Сауцкой А.А. в ООО «Эликсир Косметик» была проведена «чистка лица». Также со слов Сауцкой А.А. известно, что после процедуры – «чистка лица» был нанесен химический пилинг. Каких-либо телесных повреждений на момент личного освидетельствования Сауцкой А.А. 16.05.2021г. не обнаружено. При осмотре врачом-дерматологом 25.02.2020г. у Сауцкой А.А. обнаружены ссадины в области лба, носогубных складок под корочкой. С учетом представленных в материалах дела фотографий, данные ссадины образовались в результате воздействий тупого твердого предмета в срок около 3-х суток до момента осмотра. В виду отсутствия объективных сведений (медицинские документы) о виде косметологических услуг, оказанных в ООО «Эликсир Косметик», и точной локализации воздействий в области лица Сауцкой А.А. установить причинно-следственную связь между обнаруженными при осмотре врачом-дерматологом 25.02.2020г. повреждениями и услугами, оказанными в ООО «Элексир-Косметик», не представляется возможным. В виду отсутствия объективных сведений (медицинские документы) о виде косметологических услуг, оказанных в ООО «Эликсир Косметик», и точной локализации объеме воздействий в области лица Сауцкой А.А. установить причинно-следственную между обнаруженными при осмотре врачом-дерматологом 25.02.2020г. повреждениями не представляется возможным. В связи с указанным, также не представляется возможным установить причинно-следственную связь между косметологической услугой чистки лица, полученной Сауцкой А.А. 22.02.2020г. в ООО «Эликсир Косметик», и необходимостью прохождения лечения в ООО «Клиника 18/81» в период с 14.11.2020г. по настоящее время, а также лечения, указанного в консультации врача-косметолога от 12.09.2020г. в ООО «ЭГО-ЛАБ». Экспертная комиссия отмечает, что заживление ссадин не приводит к образованию рубцов кожи. Образование участков депигментации или гиперпигментации на месте ссадин является одним из этапов заживления ссадин и не требует проведения каких-либо косметических процедур, которые (участки депигментации или гиперпигментации) исчезают в течении 1-2 месяцев.

По ходатайству ответчика определением от 05.07.2021г. суд первой инстанции назначил дополнительную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам Власюку И.В. и Щеткиной М.В.

Согласно заключению экспертов от 09.11.2021г. на поставленные судом вопросы даны ответы: согласно записям врача дерматовенеролога Землянской М.В. от 25.02.2020г. ею обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие, по мнению врача, после механической чистки лица 22.02.2020г. - ссадины (эскориации) в области лба и межбровной складки (с корочкой). Также врачом обнаружены патологические изменения кожи лица в виде инфильтрации с покраснением и единичными внутрикожными пузырьками в носогубных складках. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, Сауцкой А.А. применялись следующие методы лечения и лекарственные препараты: дерматовенерологом Землянской М.В. назначены де-пантенол 3-4 раза в день, сульфаргин 1 р в сут. Данные препараты могли быть назначены как для лечения имевшихся у пациентки механических повреждений, так и для лечения, направленного на устранение заболевания, имевшегося у Сауцкой А.А. 10.04.2020г., 17.04.2020г., 25.04.2020г., 03.05.2020г. проведена процедура введения препарата Курасен по 2 мл за сеанс в область рубца плюс лицо. Введение данного препарата осуществлялось в область рубца, полученного задолго до рассматриваемых событий, т.е. лечение направлено на устранение заболевания имевшегося у Сауцкой А.А. 07.08.2020г., 03.09.2020г., 02.10.2020г. проведены процедуры инъекционного введения в очаг поражения «Аутосома» аутосомной плазмы, а 19.08.2020г. на медицинской лазерной системе выполнена обработка рубца в области латеральной части левой брови, т.е. лечение было направлено на устранение заболевания, имевшегося у Сауцкой А.А. 14.11.2020г., 05.12.2020г., 16.01.2021г. Сауцкой А.А была проведена процедура: комбинированная чистка лица и внутридермальное введение аутологичной плазмы крови с использованием 1 пробирки в одну процедуру. Комбинированная чистка лица и введение плазмы направлено на устранение заболевания, имевшегося у Сауцкой А.А. 28.11.2020г., 17.02.2021г. Сауцкой А.А. проведена процедура фракционного фототермолиза кожи лица на модуле ResursFX лазерного аппарата М22. Данная процедура была направлена на устранение заболевания, имевшегося у Сауцкой А.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Власюк И.В., который в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что он не может подтвердить или опровергнуть, что выявленные при осмотре 25.02.2020г. ссадины и экскориации образовались 22.02.2020г., потому что врач не написал морфологический субстрат этих ссадин. Врач написал, что ссадина под корочкой, а давность образований ссадин устанавливается на основании корочки, которая может быть расположена ниже уровня кожи, выше уровня кожи, на уровне окружающей кожи, либо она отслаивается. «Патологические изменения» нельзя называть механическими повреждениями, потому что в результате механических повреждений, образования пузырьков и покраснений не образуются. Экскориация и механическая чистка были сделаны на фоне каких-то изменений кожи (заболеваний кожи), связи с чем было обращение к косметологу. Назначенные истцу препараты могли быть направлены на лечение, как от механических повреждений, так и от первоначальных причин, для которых истец обращалась к косметологу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключения экспертов, которые приняты в качестве достоверных доказательств, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания ответчиком медицинской услуги чистки лица, качество которой не соответствует условиям договоров и обязательным требованиям, предъявляемым к косметологическим услугам, полагал о недоказанности причинно-следственной связи между проведенной процедурой 22.02.2020г. и последующими восстановительными процедурами у истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу требований п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. 1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги «чистки лица», повлекшей ей причинение вреда здоровью. Оказанную услугу полагала медицинской косметологической услугой, поскольку обращалась за ее оказанием к ответчику, осуществляющему медицинскую деятельность в области косметологии.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Эликсир Косметик» должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда при оказании услуги.

В нарушение подлежащих применению норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком услуги, полагая о недоказанности истцом этих обстоятельств, в то время как ответчиком ООО «Эликсир Косметик» надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины в некачественном оказании косметологической услуги, не представлены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось, что 22.02.2020г. истцу оказана не требующая оформления медицинских документов косметологическая услуга, отличающаяся от медицинских услуг, в связи с чем документы в клинике не заводились (т. 2 л.д. 20 оборотная сторона, протокол судебного заседания от 30.06.2021г.). На оказание истцу бытовой услуги – чистка лица, выполненной фельдшером, также указывалось директором ответчика в телефонном разговоре с истцом 09.09.2020г. (т.2 л.д. 41).

В соответствии с действующим законодательством услуга чистки лица в зависимости от ее состава (методов, способов выполнения) может являться как медицинской услугой (косметологическая чистка лица, что следует из Приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология") либо бытовой услугой (гигиеническая чистка лица, что следует Приказа Минтруда России от 22.12.2014 N 1069н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг").

При этом, ссылаясь на обстоятельства оказания истцу именно бытовой услуги, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком, оказывающим медицинские услуги в сфере косметологии, не представлено соответствующих доказательств в подтверждение оказания истцу бытовой косметической услуги по гигиенической чистке лица, а не косметологической услуги чистки лица (медицинской услуги), а также соответствия ее установленным законодательством требованиям, в т.ч. выполнения ее лицом, имеющим соответствующее специальное образование, информирования истца о предоставлении бытовой услуги, безопасности ее оказания, соблюдения требований и технологии ее выполнения.

Выполнение оказанной истцу услуги ответчик соответствующим образом не документировал, в связи с чем несет риск недоказанности соответствующих обстоятельств, на которые ссылается.

Согласно требованиям п. 4, 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 25.02.2020г. у истца зафиксированы на коже лица ссадины. Исходя из характера повреждений кожи, они не являются обычным и допустимым последствием качественно и безопасно оказанной косметологической услуги, свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца. Факт наличия у истца вреда здоровью подтвержден материалами дела, в том числе, представленной медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы. Указываемые истцом обстоятельства возникновения у нее повреждений кожи в виде ссадин именно вследствие оказания ответчиком услуги 22.02.2020г. по чистке лица надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, в т.ч. выводами заключения экспертов от 20.05.2021г., которыми однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи этих повреждений с оказанной ответчиком услугой не сделан. Судебная коллегия учитывает, что согласно выводам заключения экспертов от 20.05.2021г. данные ссадины, зафиксированные 25.02.2020г., образовались в срок около 3-х суток до момента осмотра, что соотносится с датой оказания ответчиком услуги по чистке лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности некачественного оказания истцу услуги ответчиком не является обоснованным. Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, в т.ч. о том, что вред здоровью истца причинен не по его вине, оказанная истцу услуга была качественной и безопасной, судебная коллегия приходит к выводам о том, что права истца, в т.ч. как потребителя услуги, нарушены ответчиком, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный здоровью истца вред. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в т.ч.: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Ответчиком по требованию истца в досудебном порядке возвращены денежные средства, уплаченные за оказанную 22.02.2020г. услугу в размере 2400 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком услуги по серии инъекционных введений препарата Курасен предложены, в т.ч. в качестве восстановительных процедур в связи с последствиями оказанной 22.02.2020г. услуги чистки лица (т. 2 л.д. 41, 42). Истцом оплачена часть стоимости этих услуг в размере 6300 руб., в связи с чем эти расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца в размере 1000 руб. за оплату консультации в ООО «ЭГО-ЛАБ» не усматривается ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи этих расходов с оказанной ответчиком услугой. Как следует из материалов дела оплата в размере 1000 руб. произведена истцом 12.09.2020г. за консультацию врача-косметолога ООО «ЭГО-ЛАБ», проведенную 12.09.2020г. При этом, истцом осуществлялось наблюдение и лечение в этой клинике с 07.08.2020г., консультация врача-косметолога не являлась первичным приемом, т.к. до него ранее уже проводились в ООО «ЭГО-ЛАБ» осмотры 07.08.2020г., 19.08.2020г., 03.09.2020г., в ходе которых уже были отражены в медицинской документации ООО «ЭГО-ЛАБ» те же жалобы истца, диагноз, рекомендации по лечению. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно содержанию заключения экспертов от 20.05.2021г. процедуры, проводимые в клинике в ООО «ЭГО-ЛАБ» на рубец в области латеральной части левой брови, не имеют отношения к предмету иска.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде оплаты комплекса восстановительных процедур в ООО «Клиника 18/81» в размере 48640 руб. и стоимости оставшихся рекомендованных услуг на сумму 46500 руб., поскольку доказательств необходимости их выполнения именно для устранения последствий оказанной ответчиком услуги материалами дела не подтверждается. Так, согласно выписке ООО «Клиника 18/81» из карты №839 Сауцкой А.А. по результатам осмотра поставлен диагноз: атрофические изменения кожи неуточненные (L90.9), в связи с которым даны рекомендации по лечению и истцу проводилось лечение с 14.11.2020г. При этом, судебная коллегия учитывает выводы заключения экспертов от 20.05.2021г. о том, что заживление ссадин не приводит к образованию рубцов кожи, а образование участков депигментации или гиперпигментации на месте ссадин является одним из этапов заживления ссадин и не требует проведения каких-либо косметических процедур, которые (участки депигментации или гиперпигментации) исчезают в течении 1-2 месяцев.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации дополнительного лечения за период с 25.09.2020г. по 17.03.2021г. в размере 105562 руб. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям по ее применению, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные истцом в качестве основания для взыскания неустойки, в ходе судебного разбирательства истцом не изменялись, эти положения, определяя ответственность продавца за продажу товара, применению к заявленному спору об последствиях оказанной услуги не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушителя прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных норм и их разъяснений следует, что нарушение прав истца как потребителя услуги, а также в связи с причинением вреда здоровью, презюмирует ее право на получение компенсации морального вреда с ответчика. При этом, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, при ее определении суд должен учитывать также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред,

С учетом указанных норм и их разъяснений по их применению, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая наличие у истца нравственных и физических страданий, связанных с некачественным оказанием услуги, причинением вреда здоровью, что в силу объективных причин влекло болевые ощущения в период заживления повреждений кожи, а также принимая во внимание получение видимых повреждений лица, что также несет специфические особенности для переживаний женщины с учетом ее возраста, могло проявлять связанные с этим эмоции в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры человека, его психику, здоровье, самочувствие, настроение, характер, эмоциональный стресс, выражающийся в страхе за возможность оставления на лице неизгладимых изменений, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в пользу истца, РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 575 руб. в пользу каждого ((6300 + 40000) х 50% х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225,64 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1122 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. (400 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1122 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11575 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11575 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░: