Решение по делу № 2а-450/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием административного истца Шорина С.Н.,

представителей административного ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области исполняющего обязанности начальника Борисова А.В., по доверенности Романовой А.А.,

административного ответчика заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Борисова А.В.,

административного ответчика заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Коптева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному иску Шорина С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области Комарову С.В., заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области Борисову А.В., заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области Коптеву В.А. о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, действий по неотправлению исходящей корреспонденции, действий по невыдаче входящей корреспонденции, действий по непредоставлению свиданий с защитниками наедине,

У С Т А Н О В И Л :

Шорин С.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ФКУ КП-12), начальнику Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области Комарову С.В., заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области Борисову А.В., заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области Коптеву В.А. о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, действий по неотправлению исходящей корреспонденции, действий по невыдаче входящей корреспонденции, действий по непредоставлению свиданий с защитниками наедине.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шорин С.Н. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-12. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ШИЗО за то, что он не держал руки за спиной при передвижении в ШИЗО. По поводу данного замечания им были даны объяснения о том, что в <данные изъяты> после подъема у него была судорога в ноге и чтобы не потерять равновесие и не упасть, он не мог завести руки за спину.

ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО было продлено на <данные изъяты> суток за то, что он не держал руки за спиной при передвижении в баню. В действительности, при выходе на улицу для следования в баню сотрудником исправительного учреждения ему было дано распоряжение о том, чтобы он взял руки за спину, что он незамедлительно и сделал, т.е. завел свободную руку за спину, в другой руке у него находились банные принадлежности. После этого никаких замечаний со стороны сотрудника не последовало, объяснений с него не брали, на заседании комиссии не присутствовал, узнал о том, что ему продлено содержание в ШИЗО непосредственно в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ содержание в ШИЗО было продлено в очередной раз, поскольку он не держал одну руку за спиной, а именно в <данные изъяты> после сдачи спальных принадлежностей он взял с полки книги и канцелярские принадлежности, пошел в сторону камеры, держа свободную руку за спиной, другая рука была занята предметами. После возращения в камеру было предложено написать объяснительную, что он и сделал. На комиссии не присутствовал, о решении узнал в ШИЗО, с документами его не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было продлено содержание в ШИЗО на <данные изъяты> суток за снятую наглядную агитацию. Наглядная агитация была принесена начальником отряда в ДД.ММ.ГГГГ, положена на стол, где она и находится по настоящее время. Камера ШИЗО находится под постоянным видеонаблюдением, данные сведения могут быть подтверждены видеозаписями. С документами по наложению данного дисциплинарного взыскания не ознакомили, на комиссии не присутствовал, объяснения не брались.

ДД.ММ.ГГГГ содержание в ШИЗО продлено на <данные изъяты> суток по причине небрежного отношения к имуществу. ДД.ММ.ГГГГ во время отбоя он отказался от спальных принадлежностей и попытался вынести их из камеры, т.к. дверь была приоткрыта, он положил спальные принадлежности на порог камеры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник исправительного учреждения Коптев В.А. стал высказывать в его адрес прямые угрозы о том, что он сгноит истца в ШИЗО, если тот не перестанет писать свои жалобы, заявления на сотрудников УФСИН, а также если он не перестанет изобличать их в нарушении УК РФ, на что Шорин С.Н. сообщил, что это его право обжаловать действия должностных лиц и он будет продолжать отстаивать свои права. После этого Коптев В.А. пригласил в камеру к Шорину С.Н. начальника отряда, психолога и заместителя начальника отдела безопасности и в их присутствии продлил ему содержание в ШИЗО без всякой причины. В связи с указанными обстоятельствами и постоянным нахождением под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников исправительного учреждения у Шорина С.Н. случился нервный срыв, вследствие чего он сломал кусок фанеры. Однако, данного происшествия Шорин С.Н. не помнит, поскольку не отдавал отчет своим действиям. В результате случившегося он вынужден был обратиться к медицинским работникам, которые прописали и выдали ему успокоительные препараты. После этого происшествия ДД.ММ.ГГГГ Шорину С.Н. продлили срок содержания в ШИЗО за порчу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у Шорина С.Н. снова случился нервный срыв, о своем состоянии он сообщил дежурному, попросил пригласить врача, стучал в дверь камеры. Однако сотрудники исправительного учреждения вместо того, чтобы пригласить медицинского работника сняли переговорное устройство. Шорин С.Н. сломал в результате нервного припадка раковину, только после этого был вызван врач, который выдал ему успокоительное. При этом сотрудникам исправительного учреждения достоверно известно, что у Шорина С.Н. имеется <данные изъяты> и у него возможны в силу <данные изъяты> такие припадки. Однако сознательно не вызывали врача, для того, чтобы найти очередной способ удерживать его в ШИЗО.

При наложении на Шорина С.Н. вышеуказанных дисциплинарных взысканий, по поводу вменяемых ему нарушений объяснения с него не брались, содержание допущенных нарушений до него не доводились, на заседание комиссии по рассмотрению актов и рапортов о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания он не вызывался, в связи с чем был лишен возможности дать письменные объяснения и быть заслушанным на комиссии. Также не был ознакомлен с решением комиссии, постановлением о наложении дисциплинарного наказания, в связи с чем был лишен возможности оспорить в установленном законом порядке действия и решения должностных лиц. При помещении Шорина С.Н. в ШИЗО медицинских осмотров не проводилось, состояние его здоровья на момент водворения в ШИЗО изучено не было. Шорин С.Н. полагает, что при наложении на него взысканий была нарушена процедура, в связи с чем действия должностных лиц носят незаконный характер.

Кроме того, решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление начальника ФКУ КП-12 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Шорина С.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток.

Требование держать руки за спиной при передвижении в ШИЗО распространяется непосредственно на содержание осужденного в ШИЗО, поскольку постановление о водворении Шорина С.Н. в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, а как следствие незаконно и его содержание в указанный период в ШИЗО, все последующие вменяемые ему нарушения также не могут быть признаны законными.

Полагает, что срок для обращения за защитой его нарушенных прав не пропущен.

Кроме того, должностными лицами - сотрудниками исправительного учреждения, при исполнении своих должностных обязанностей были допущены следующие нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено порядка <данные изъяты> жалоб и заявлений в надзорные органы и в Кинешемский городской суд. Данная корреспонденция зарегистрирована в журнале № учета закрытых жалоб осужденных. Однако до настоящего времени ни одно его заявление и жалоба не были отправлены адресатам.

Также на имя Шорина С.Н. согласно регистрации входящей корреспонденции была получена сотрудниками исправительного учреждения входящая корреспонденция, которая также до настоящего времени ему не вручена.

Полагает, что данное бездействие незаконно и противоречит требованиям главы 12 п.п. 54-58 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - ПВР ИУ).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посещении Шорина С.Н. адвокатами ему трижды было отказано в проведении конфиденциального разговора с защитником. Свидание с адвокатом происходило в присутствии сотрудников исправительного учреждения и записью на видеорегистратор, что является незаконным, поскольку нарушает положение п. 79 ПВР ИУ.

Просил суд признать незаконными постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие ФКУ КП-12, выразившееся в неотправлении закрытых писем осужденного от ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области, в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области, в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях;

признать незаконным бездействие ФКУ КП-12, выразившееся в невыдаче осужденному входящей корреспонденции, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственного отдела по городу Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Кинешемского городского суда Ивановской области, Прокуратуры Ивановской области, Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях;

признать незаконным отказ ФКУ КП-12 в предоставлении осужденному свидания с защитниками наедине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шорина С.Н. от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия ФКУ КП-12, выразившегося в невыдаче осужденному входящей корреспонденции, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из УФСИН по Ивановской области, Прокуратуры Ивановской области, Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Борисов А.В., заместитель начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Коптев В.А.

В судебном заседании административный истец Шорин С.Н. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал, не по всем взысканиям с него истребовались объяснения, он не участвовал при заседании комиссии, при водворении в ШИЗО не проверялось его состояние здоровья. Считает, что его корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ не была отправлена адресатам. Входящая корреспонденция из Южского МСО, СО г.Кинешмы, СУ СК РФ по Ивановской области, Кинешемского городского суда ему передавалась не вся, ему об этом стало известно со слов сотрудников колонии, которые ему говорили, что пришли ответы на его имя, но впоследствии они ему переданы не были. По вопросам предоставления свиданий наедине в письменной форме он лично не обращался.

Представители административного ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области исполняющий обязанности начальника Борисов А.В., по доверенности Романова А.А., она же представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области, административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывают, что осужденный Шорин С.Н. по прибытии в ФКУ КП-12 был уведомлен администрацией исправительного учреждения о порядках и условиях отбывания наказания, о своих правах и обязанностях, установленных законом Российской Федерации, предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания, до него доведены Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее – ПВР ИУ), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шорин С.Н. содержался в штрафном изоляторе, где допустил нарушение <данные изъяты>, а именно не держал руки за спиной, передвигаясь за пределами камеры, по данному факту было взято объяснение. В личном деле присутствует выписка из протокола комиссии по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой осужденный Шорин С.Н. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шорин С.Н. содержался в штрафном изоляторе, где допустил нарушение <данные изъяты>, а именно не держал руки за спиной, передвигаясь за пределами камеры. В личном деле присутствует акт об отказе в даче письменного объяснения по факту допущенного нарушения, выписка из протокола комиссии по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой осужденный Шорин С.Н. ознакомлен. На комиссии осужденному Шорину С.Н. предлагалось дать объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шорин С.Н. содержался в штрафном изоляторе, где допустил нарушение <данные изъяты>, а именно не держал руки за спиной, передвигаясь за пределами камеры. С осужденного Шорина С.Н. было взято письменное объяснение по поводу данного факта. В личном деле осужденного Шорина С.Н. присутствуют выписки из протокола комиссии по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шорин С.Н. содержался в штрафном изоляторе, где допустил нарушение <данные изъяты>, а именно был установлен факт снятия со стены камеры информации об основных правах и обязанностях осужденных, информации об адресах для обращения граждан, что подтверждается фотоматериалами. В личном деле присутствует выписка из протокола комиссии по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой осужденный Шорин С.Н. ознакомлен. Так же присутствует акт об отказе в даче письменного объяснения по факту допущенного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шорин С.Н. содержался в штрафном изоляторе, где допустил нарушение <данные изъяты>, которое проявилось в небрежном отношении к имуществу исправительного учреждения во время получения спальных принадлежностей. С осужденного Шорина С.Н. взято письменное объяснение по данному факту. В личном деле присутствует выписка из протокола комиссии по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой осужденный Шорин С.Н. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шорин С.Н. содержался в штрафном изоляторе, где допустил нарушение <данные изъяты>, а именно допустил порчу камерного имущества: сломал перегородку санузла камеры. В личном деле присутствует выписка из протокола комиссии по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой осужденный Шорин С.Н. ознакомлен, акт об отказе в даче письменного объяснения по факту допущенного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шорин С.Н. содержался в штрафном изоляторе, где допустил нарушение <данные изъяты>, а именно допустил порчу камерного имущества - сломал перегородку санитарного узла камеры, оторвал от стены камеры раковину для умывания, в личном деле присутствует письменное объяснение по факту допущенного нарушения, выписка из протокола комиссии по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой осужденный Шорин С.Н. ознакомлен.

Считают, что все оспариваемые меры взыскания были применены в установленном законом порядке за нарушения осужденным Шориным С.Н. установленного порядка отбывания наказания. Порядок применения мер взыскания установленный ст. 117 УИК РФ, при применении к Шорину С.Н. перечисленных мер взыскания соблюден полностью, каких-либо нарушений допущено не было. Кроме того, при применении к Шорину С.Н. обжалуемых мер взыскания начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области были в полной мере учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными по делу нет.

Полагают, что требования о признании постановлений о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поданы по истечению срока на обращение в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Шорина С.Н. было направлено <данные изъяты> жалоб и заявлений, о чем свидетельствуют записи в журнале № учета отправки закрытых жалоб, писем.

По журналу № учета входящих документов осужденному Шорину С.Н. поступали закрытые письма из Кинешемского городского суда, УФСИН России по Ивановской области, Прокуратуры Ивановской области, а так же Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, СУ СК России по Ивановской области, которые ему были переданы.

Заявления на проведение свидания с адвокатом наедине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Шорина С.Н. не поступали, в личном деле отсутствуют.

Административный ответчик начальник ФКУ КП-12 Комаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ КП-12 Борисов А.В., административный ответчик заместитель начальника ФКУ КП-12 Коптев В.А. административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ФКУ КП-12.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле участвовала представитель Романова А.А.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до <данные изъяты> суток.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Оспариваемые постановления о водворении Шорина С.Н. в штрафной изолятор вынесены уполномоченными лицами - начальником ФКУ КП-12 Комаровым С.В., его заместителями Борисовым А.В., Коптевым В.А., которые в период временного отсутствия начальника исполняли обязанности начальника, о чем представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

Порядок применения взысканий, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен.

Приказом начальника ФКУ КП-12 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены состав комиссии по рассмотрению актов и рапортов о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания и Положение о комиссии по рассмотрению актов и рапортов о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с Положением о комиссии, заседания комиссии проводятся не менее двух раз в неделю, с присутствием осужденных (в случае содержания осужденного в штрафном изоляторе - без его участия), в отношении которых составлены акты или рапорта о нарушении ими установленного порядка отбывания наказания, с учетом объяснений нарушителей установленного порядка отбывания наказания, либо справки (акт) об отказе от дачи письменного объяснения (п. 4.4.). При принятии решения в отношении нарушителя установленного порядка отбывания наказания, во время заседания комиссии, в обязательном порядке присутствует не менее половины ее членов (п. 4.5). При заседании комиссии осуществляется видеозапись и создается видеоархив, срок хранения которого не менее 6 месяцев (п. 4.6).

Довод административного истца о том, что заседания комиссии по рассмотрению допущенных им нарушений не проводились или проводились с нарушениями, опровергаются представленными выписками из протоколов комиссии исправительных учреждений по рассмотрению рапортов нарушений установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), а также выписками из протоколов Совета воспитателей отряда.

В соответствии с Положением о комиссии, заседания комиссии в случае содержания осужденного в штрафном изоляторе проводятся без его участия, в связи с чем, ссылка административного истца на то, что он не был приглашен на заседание комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт того, что Шорин С.Н. отказывался дать объяснения по совершенным нарушениям подтвержден актами об отказе Шорина С.Н. дать объяснения.

Шорин С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ КП-12, по прибытии в учреждение был уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания, о своих правах и обязанностях, предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). Он не согласен с рядом вынесенных в отношении него дисциплинарных взысканий.

С учетом объяснений административного истца и представленных документов суд считает необходимым уточнить даты вынесенных в отношении Шорина С.Н. постановлений о водворении в штрафной изолятор, поскольку административный истец указал вместо даты принятия постановления дату водворения в штрафной изолятор. Шорин С.Н. фактически просит признать незаконным постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые требования в этой части уточнены административным истцом.

Осужденный Шорин С.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержась в ШИЗО, в камере №, при проведении подъема после сдачи спальных принадлежностей, передвигаясь за пределами камеры, не держал руки за спиной, тем самым нарушил <данные изъяты>. Постановлением начальника ФКУ КП-12 Комарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шорин С.Н. за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д.38).

Согласно пункту 164 ПВР ИУ, осужденные, содержащиеся в ШИЗО при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части административные исковые требования Шорина С.Н. являются необоснованными.

Вина Шорина С.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), объяснениями Шорина С.Н., который не оспаривал факт того, что он при передвижении вне камеры не держал руки за спиной, объясняя это тем, что таким образом он пытался держать равновесие, после сна у него отекли ноги, и он не мог знать о том, что своим поведением нарушает ПВР ИУ, после замечания исправил свое поведение (л.д.40).

В судебном заседании административный истец утверждает, что он умысла на нарушение порядка не имел, не держал руки за спиной, поскольку у него свело ногу и он, чтобы не упасть, придерживался одной рукой за стену.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Шорин С.Н. знал о своей обязанности держать руки за спиной вне камеры ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ после того как осужденный отнес вещи в камеру хранения, возвращаясь, он не держал руки за спиной, хотя ему это предлагалось, он не говорил, что у него свело ногу.

С доводом административного истца о том, что он двигался, не держа руки за спиной, без умысла нарушить ПВР ИУ, суд согласиться не может, поскольку в этом случае он мог сообщить о боли в ноге сотруднику учреждения, остановиться, кроме того, до этого при движении из камеры ШИЗО в камеру хранения он передвигаться мог.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шориным С.Н. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления Шорину С.Н. было известно, ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ШИЗО, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административные исковые требования Шорина С.Н. о признании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Осужденный Шорин С.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержась в ШИЗО, при передвижении из ШИЗО в баню для помывки не держал руки за спиной, тем самым нарушил <данные изъяты>. Постановлением начальника ФКУ КП-12 Комарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шорин С.Н. за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д.43).

Административный истец с наложенным взысканием не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на улицу он не держал руки за спиной, ФИО9 сделал ему замечание, после чего он взял за спину одну руку, в другой у него были банные принадлежности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части административные исковые требования Шорина С.Н. являются необоснованными.

Вина Шорина С.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), актом об отказе Шорина С.Н. дать объяснения (л.д.45), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шорин С.Н. был выведен в баню, при выходе из дежурной части на улицу не держал руки за спиной, зная о такой обязанности, ему было сделано замечание, Шорин С.Н. сначала отказался, спорил, потом взял руки за спину. За данное нарушение ему было предложено дать объяснение, он отказался, о чем был составлен акт.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шориным С.Н. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления ему было известно, ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ШИЗО за данное нарушение, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административные исковые требования о признании постановления о водворении осужденного Шорина С.Н. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Осужденный Шорин С.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержась в ШИЗО, в камере №, при проведении подъема после сдачи спальных принадлежностей, передвигаясь за пределами камеры, не держал руки за спиной, тем самым нарушил <данные изъяты>. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-12 Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шорин С.Н. за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д. 48).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части административные исковые требования Шорина С.Н. являются необоснованными.

Вина Шорина С.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шорина С.Н., который не оспаривал факт того, что после сдачи спальных принадлежностей он взял с полки книгу и письменные принадлежности, направился в камеру, при передвижении он шел, держа лишь одну руку за спиной (свободную) (л.д.52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Шорин С.Н. знал о своей обязанности держать руки за спиной вне камеры ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ после того как он отнес вещи в камеру хранения, возвращаясь, он держал за спиной только одну руку. Шорин С.Н. объяснил, что в другой руке у него книга и конверт, это не мешало ему взять обе руки за спину.

С доводом административного истца о том, что он держал за спиной только одну руку, поскольку в другой руке у него были канцелярские принадлежности, в связи с чем это нельзя считать нарушением, суд согласиться не может. ПВР ИУ предусмотрено требование при передвижении вне камеры ШИЗО держать за спиной обе руки, препятствий к тому, чтобы обе руки были у Шорина С.Н. за спиной, не имелось, канцелярские принадлежности этому не мешали.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шориным С.Н. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Таким образом, административные исковые требования о признании постановления о водворении осужденного Шорина С.Н. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Осужденный Шорин С.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обходе начальником отряда ФИО12, сотрудником колонии ФИО9 камеры № ШИЗО, в которой содержится осужденный Шорин С.Н., был установлен факт снятия со стены камеры информации об основных правах и обязанностях осужденных, адресах для обращения граждан и другая информация, которая находилась на момент обхода на столе камеры, тем самым нарушил <данные изъяты>. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-12 Коптева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания Шорин С.Н. был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д. 53).

Согласно пункту 168 ПВР ИУ, осужденным, содержащимся в ШИЗО запрещается снимать со стен камер информацию об основных правах и обязанностях осужденных в ИУ, особенностях их содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части административные исковые требования Шорина С.Н. являются необоснованными.

Вина Шорина С.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе Шорина С.Н. дать объяснение, письмом ФКУ КП-12 в адрес УФСИН по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные в ходе проверки недостатки в деятельности администрации учреждения устранены, в камерах ШИЗО размещена информация, фотографиями (л.д.54-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной УФСИН, был выявлен факт отсутствия в камерах ШИЗО информации, в целях устранения нарушений он распечатал информацию, прикрепил на стену на скотч, зафиксировал это на фотографиях, ДД.ММ.ГГГГ при обходе в камере ШИЗО, в которой содержался Шорин С.Н., информация была снята со стены и лежала на столе, никто кроме Шорина С.Н. снять информацию со стены не мог. Дать объяснения Шорин С.Н. отказался, о чем был составлен акт.

С доводом административного истца о том, что он информацию со стены не снимал, ФИО12 ее положил на стол и не прикреплял, суд согласиться не может, поскольку это опровергается представленными суду доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется, информация была им повешена после указания заместителя начальника УФСИН, факт вывешивания зафиксирован на фотографиях.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шориным С.Н. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Таким образом, административные исковые требования о признании постановления о водворении осужденного Шорина С.Н. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Осужденный Шорин С.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время получения спальных принадлежностей в ШИЗО небрежно отнесся к имуществу, а именно в камере № бросил на пол матрац, подушку, одеяло и ногами пытался выпнуть их из камеры, тем самым нарушил <данные изъяты>. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-12 Коптева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания Шорин С.Н. был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д. 61).

Согласно пункту 16 ПВР ИУ, осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части административные исковые требования Шорина С.Н. являются необоснованными.

Вина Шорина С.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью, объяснениями Шорина С.Н., в которых он указал, что при отбое он вынес матрац из камеры и отказался брать его обратно, так как не хотел спать на матраце, а также высказал возражения после того как у него забрали второе одеяло, пользование которым было разрешено ему начальником колонии Комаровым С.В., так как в ночное время отключают отопление и в камере становится холодно (л.д.64).

В подтверждение своего довода о том, что использование второго одеяла Шорину С.Н. было разрешено начальником учреждения, доказательств не представлено. Утверждение Шорина С.Н. о том, что он не допускал небрежного отношения к вещам, противоречит собранным по делу доказательствам. Сам Шорин С.Н. не отрицает, что спальные принадлежности им были получены, поскольку второе одеяло у него изъяли, он пытался вынести матрац, который зажало решеткой, он прижал матрац ногой, таким образом, спальные принадлежности находились на полу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шорин С.Н. получил спальные принадлежности, в которых было обнаружено второе одеяло, он его забрал, Шорин С.Н. стал высказывать недовольство, бросил матрац на пол, стал его пинать к выходу. За разрешением о выдаче второго одеяла Шорин С.Н. не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шориным С.Н. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Таким образом, административные исковые требования о признании постановления о водворении осужденного Шорина С.Н. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Осужденный Шорин С.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержась в ШИЗО в камере №, допустил порчу камерного имущества, а именно: сломал перегородку санузла камеры, тем самым нарушил <данные изъяты>. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-12 Коптева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания Шорин С.Н. был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д. 66).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части административные исковые требования Шорина С.Н. являются необоснованными.

Вина Шорина С.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе дать объяснения, просмотренной видеозаписью (л.д.67,68). Сам Шорин С.Н. в судебном заседании не оспаривает факт того, что он сломал перегородку, но объясняет это состоянием здоровья, поскольку у него случился нервный срыв, что не освобождает его от обязанности бережно относится к имуществу исправительного учреждения.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шориным С.Н. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Таким образом, административные исковые требования о признании постановления о водворении осужденного Шорина С.Н. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Осужденный Шорин С.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержась в ШИЗО в камере №, допустил порчу камерного имущества, сломал перегородку санузла камеры, оторвал от стены камеры раковину для умывания, тем самым нарушил <данные изъяты>. Постановлением начальника ФКУ КП-12 Комарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания Шорин С.Н. был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д. 154-155).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части административные исковые требования Шорина С.Н. являются необоснованными.

Вина Шорина С.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью, объяснениями Шорина С.Н., в которых Шорин С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время продления ему содержания в ШИЗО у него начался нервный срыв, о чем он сказал сотруднику и попросил отвести его в камеру, по приходу в камеру он не смог взять над собой контроль, позвал дежурного, постучав в дверь. В это время сотрудник находился у соседней камеры, но он его проигнорировал. Он продолжил стучать, на протяжении длительного времени так никто не подошел. Чувствуя ухудшение здоровья, он был вынужден закрыть камеру для привлечения внимания сотрудника, что и произошло. Он попросил дать таблетки и вызвать врача. Что произошло дальше он не знает (л.д.157).

В судебном заседании Шорин С.Н. не оспаривает тот факт, что сломал перегородку и выломал раковину, но сделал это под влиянием нервного срыва, что не освобождает его от обязанности бережно относится к имуществу исправительного учреждения.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шориным С.Н. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Таким образом, административные исковые требования о признании постановления о водворении осужденного Шорина С.Н. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена к Шорину С.Н. с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности нарушителя, который ранее допускал нарушения, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Приказом Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, который определяет процедуру проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

При переводе осужденного Шорина С.Н. в штрафной изолятор производился его осмотр медицинским работником на возможность находится по состоянию здоровья в штрафном изоляторе, противопоказаний не выявлено, о чем имеются сведения в постановлениях о водворении осужденного в штрафной изолятор (л.д.38,43,48,53,61,154-155,160). В связи с чем, довод административного истца о том, что медицинские осмотры перед водворением в ШИЗО не производились, является необоснованным.

Административный истец указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор признано незаконным, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе. В настоящее время решение суда о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в законную силу не вступило, обжаловано Шориным С.Н., в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свою силу и подлежит исполнению.

Шорин С.Н. просит признать незаконным бездействие ФКУ КП-12, выразившееся в неотправлении закрытых писем осужденного ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области, в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области, в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Суд считает, что основания для удовлетворения административных исковых требований в части неотправления корреспонденции отсутствуют, в иске Шорину С.Н. в этой части следует отказать.

Согласно справке ФКУ КП-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по журналу № учета отправки закрытых жалоб, писем, корреспонденция Шорина С.Н. поступила в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> писем и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> письмо, и была отправлена:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ивановской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по Ивановской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую прокуратуру по надзору;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в городской суд г. Кинешма;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Ивановской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в суд г. Кинешма;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую прокуратуру по надзору;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую прокуратуру по надзору.

Данные закрытые письма направлены через ОПС <адрес> (л.д.81-83).

Шорин С.Н. просит признать незаконным отказы ФКУ КП-12 в предоставлении ему свидания с защитниками наедине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным представляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 79 ПВР ИУ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Заявления о предоставлении свиданий с адвокатом, в том числе наедине, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Шорина С.Н. не поступали, этот вопрос решает начальник учреждения. Из объяснения административного истца следует, что свидания были предоставлены по требованию адвоката, он лично заявлений не писал. Адвокату свидания были предоставлены на основании ордера, заявления о предоставлении свиданий наедине от адвоката не поступали. Заявленная в ходе свидания просьба о проведении свидания наедине не могла быть удовлетворена, поскольку этот вопрос разрешается начальником учреждения до начала свидания.

На дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок на обжалование действий ФКУ КП-12 по непредоставлению свидания с защитником наедине от ДД.ММ.ГГГГ суд считает пропущенным.

Таким образом, требования Шорина С.Н. о признании отказа ФКУ КП-12 в предоставлении свиданий с защитниками наедине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 54 ПВР ИУ, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Шорин С.Н. просит признать незаконным бездействие ФКУ КП-12, выразившееся в невыдаче осужденному входящей корреспонденции, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – Южский МСО), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК РФ по Ивановской области), Следственного отдела по городу Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СО по городу Кинешме), Кинешемского городского суда Ивановской области.

Согласно справке ФКУ КП-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Шорина С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила следующая входящая корреспонденция:

из Южского МСО - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

из Кинешемского городского суда - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

из СО города Кинешма - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

из СУ СК РФ по Ивановской области - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Южским МСО в адрес Шорина С.Н. через начальника ФКУ КП-12 направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует текст ответа и список почтовых отправлений. Указанное отправление Шорину С.Н. вручено не было, доказательств вручения в суд не представлено.

Согласно справке ФКУ КП-12 от ДД.ММ.ГГГГ, все ответы на обращения Шорина С.Н., поступившие из органов СУ СК и прокуратуры для Шорина С.Н., были отданы ему без расписок и вторые экземпляры в личное дело не подшивались, справка подписана старшим инспектором ГСУ ФИО13

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что поступившая от Шорина С.Н. корреспонденция была отправлена по указанным адресам. Поступившие в закрытом виде на имя осужденных письма передаются им под роспись на конвертах, копия которого помещается в личное дело, при вручении по расписке, расписка возвращается отправителю. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, часть корреспонденции она передавала осужденному Шорину С.Н. через ответственных лиц, при этом расписки не оформлялись, считает, что вся корреспонденция должна быть вручена.

ДД.ММ.ГГГГ Шорин С.Н. запросил через администрацию ФКУ КП-12 выписку из журнала входящей корреспонденции, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Срок для обращения в суд для оспаривания бездействия ФКУ КП-12 в части невручения входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Шорина С.Н. о признании незаконным бездействия ФКУ КП-12, выразившегося в выдаче осужденному Шорину С.Н. не всей поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в журнале входящей корреспонденции на его имя входящей корреспонденции из Южского МСО, из СУ СК РФ по Ивановской области, из Следственного отдела по городу Кинешма, из Кинешемского городского суда, подлежат удовлетворению.

Возложение обязанности на ФКУ КП-12 совершения действий по выдаче всей корреспонденции на имя Шорина С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает в настоящее время нецелесообразным, поскольку неврученная корреспонденция на имя Шорина С.Н. в ФКУ КП-12 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Шорина С.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, выразившееся в выдаче осужденному Шорину С.Н. не всей поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в журнале входящей корреспонденции на его имя входящей корреспонденции из Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, из Следственного отдела по городу Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, из Кинешемского городского суда Ивановской области.

В удовлетворении административных исковых требований Шорина С.Н.

о признании незаконными постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, выразившееся в неотправлении закрытых писем осужденного Шорина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области, в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области, в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях;

о признании отказа Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области в предоставлении осужденному Шорину С.Н. свидания с защитниками наедине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.