Решение по делу № 8Г-28266/2022 [88-2528/2023 - (88-29293/2022)] от 06.12.2022

УИД 12RS0003-02-2022-001253-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2528/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 февраля 2023 года                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1664/2022 по иску Ахметханова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметханов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее - ООО «Пивной мастер»), в котором просил взыскать индексацию заработной платы в размере 45116 руб. 13 коп. за период с 1 февраля 2021 года по 4 марта 2022 года, компенсацию за задержку заработной, платы за период с 1 марта 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 7332 руб. 23 коп., премию за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 69159 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20 мая 2022 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В иске указано, что в период с 21 октября 2019 года по 4 марта 2022 года Ахметханов А.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пивной мастер», был принят на работу на должность супервайзера в структурное подразделение - отдел продаж. За весь период работы его заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ему также выплачена не была. С февраля 2021 года ему не выплачивалась премия.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года, иск Ахметханова А.З. удовлетворен частично. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в пользу Ахметханова А.З. индексацию заработной платы в размере 45116 руб. 13 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 7332 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В удовлетворении требования Ахметханова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о взыскании премии отказали. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2073 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ООО «Пивной мастер» просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания в пользу Ахметханова А.З. индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу Ахметханов А.З. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2019 года между Ахметхановым А.З. и ООО «Пивной мастер» был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность супервайзера в отдел продаж, ему установлен должностной оклад в размере 38000 руб.

8 июля 2021 года между Ахметхановым А.З. и ООО «Пивной мастер» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 21 октября 2019 года №, в соответствии с которым на истца возложено выполнение дополнительной обязанности в порядке совмещения должности начальника отдела продаж, установлена доплата в размере 20% от оклада замещаемой должности.

10 декабря 2021 года между Ахметхановым А.З. и ООО «Пивной мастер» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 21 октября 2019 года №, где действие дополнительного соглашения от 8 июля 2021 года прекращено с 13 декабря 2021 года.

3 июня 2021 года между Ахметхановым А.З. и ООО «Пивной мастер» заключен прудовой договор №, в соответствии с которым истец с 3 июня 2021 года принят на должность торгового представителя на 0,5 штатной единицы с должностным окладом в размере 10725 руб.

1 декабря 2020 года директором ООО «Пивной мастер» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер», разделом 9 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения.

Пунктами 3, 4, 10 раздела 9 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы производится раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий финансовый год. Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент. Размер индексации утверждается приказом директора организации не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчета, и вступает в силу с 1 января следующего года.

Индексация заработной платы истца, после утверждения указанного выше Положения об оплате труда не проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО «Пивной мастер» обязанности но индексации заработной платы Ахметханова А.З., так как ее проведение не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы ООО «Пивной мастер» заслуживают внимания.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о том, что проведение индексации заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, и как следствие, об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу индексации в размере 45116 руб. 13 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 7332 руб. 23 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 20 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., сделаны преждевременно.

Признавая право Ахметханова А.З. на индексацию заработной платы и указывая, что ее проведение не зависит от усмотрения работодателя, судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатели, не являющиеся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики № 4 (2017), в части указания на то, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судами не дана оценка положениям пунктов 3, 4, 10 раздела 9 Положения об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер», согласно которым индексация заработной платы производится раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий финансовый год. Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент. Размер индексации утверждается приказом директора организации не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчета, и вступает в силу с 1 января следующего года.

Вопреки доводам ответчика судами не дана оценка возможности проведения индексации заработной платы работников общества при наличии отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пивной мастер» за 2019-2021 годы.

Кроме того, судами не поставлено на обсуждение и не выяснено производилось ли иным образом, кроме индексации заработной платы, повышение уровня реального содержания заработной платы работников ООО «Пивной мастер».

В то время как в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога физического лица, выданные Ахметханову А.З. работодателем ООО «Пивной мастер», за 2020 – 2021 годы, из которых видно, что размер годового дохода истца увеличился.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в пользу Ахметханова А.З. индексации заработной платы в размере 45116 руб. 13 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 7332 руб. 23 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 20 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Е.В.Федотова

                                    Т.В.Ившина