Решение по делу № 2-335/2023 от 02.06.2023

22RS0064-01-2023-000385-61

Дело № 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                   Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной О. В., Коркиной Е. В., Жуганова П. И. к Быкову Г. В., Быковой А. А., Быковой Е. Г. о прекращении права пользования выгребной ямой, возложении обязанности по демонтированию доступа к выгребной яме, переносу ограждения,

Установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам – Быковой А.А., Быкову Г.В. о прекращении права пользования выгребной ямой, возложении обязанности по демонтированию доступа к выгребной яме, переносу ограждения в рамках установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указали, что проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, смежная квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ответчикам – Быковым Г.В., А.А.

В обосновании своих требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году при постройке <адрес> в рамках земельного участка, на котором расположена <адрес>, была обустроена выгребная яма для обслуживания квартиры истцов. Поскольку собственники смежной <адрес> – Быковы не имели финансовой возможности установить себе отдельную выгребную яму, они пользовались ямой истцов с согласия Жуганова И.П.

В настоящее время ответчики не участвуют в откачке отходов выгребной ямы, перенесли самовольно смежный забор вглубь земельного участка истцов (<адрес>), в результате чего канализационный люк находится на их территории (<адрес>), т.е. осуществили частичный захват выгребной ямы и земельного участка, принадлежащего истцам.

В результате действий Быковых нарушены права истцов по пользованию    собственной выгребной ямой, иногда сточные воды скапливаются на участке истцов, не получая выхода, самовольно перенесен смежный забор. Поскольку на земельном участке Быковых имеется техническая возможность сделать свою выгребную яму, обратились с указанными требованиями в суд.

Для восстановления своего нарушенного права истцы просят обязать ответчиков прекратить пользование указанной выгребной ямой, демонтировать за счет ответчиков доступ к яме, а также перенести смежный забор в рамках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быкова Е.Г.

В судебном заседании истец Коркина О.В., представитель истца – Марченко И.А. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что изначально при постройке дома по <адрес>, отец истца – Жуганов И.П. оборудовал собственную выгребную яму на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, разрешил ответчикам временно пользоваться указанной ямой, поскольку Быковы изначально не имели возможности оборудовать свою канализационную яму; в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики переместили смежный забор, таким образом, что яма оказалась частично на их земельном участке, выкачивать яму ответчики отказываются, в ДД.ММ.ГГГГ году допустили заморозку ямы; просит обязать ответчиков прекратить пользование канализационной ямой, которую строил их отец, - Жуганов И.П.; после проведения экспертизы не настаивали на требованиях о переносе забора.

Истцы – Жуганов П.И., Коркина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики Быковы А.А., Г.В. с требованиями не согласились в полном объеме, указали, что выгребная яма обустраивалась при строительстве дома одна – для обслуживания всего дома – двух квартир, расположена на смежной границе земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ года обе квартиры пользовались ямой беспрепятственно; со смертью Жуганова И.П. отношения с истцами испортились, действительно, ответчики поставили смежный забор из металлопрофиля, но на территорию истцов забор не заходит, земельный участок истцов не захватывали; яму откачивают, просили в иск отказать.

Ответчик Быкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании допрошены свидетели М., Н., Д.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме, оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование общим имуществом осуществляется всеми собственниками в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, а уменьшение размера общего имущества возможно путем реконструкции с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцы – Коркина О.В., Коркина Е.В., Жуганов П.И., Жуганов И.П. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.159-162) – по ? доли каждый, земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности Жуганову И.П. (л.д.142-145).

Фактически по указанному адресу на момент рассмотрения дела зарегистрированы и проживают Коркина О.В., Коркина Е.В., Коркина Е., истец Жуганов П.И. проживает в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жуганов И.П. – умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), наследником к его имуществу является сын – Жуганов П.И., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства по счетам ОАО «Сбербанк России» и на транспортное средство ВАЗ 1102 (л.д.19-20).

Квартира № и земельный участок, расположенные по этому же адресу, – <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам по 1/3 доли – Быкову Г.В., Быковой А.А., Быковой Е.Г. (л.д.147-150, 164-165).

По данным администрации Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, ответчики фактически зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.169).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что год постройки квартиры <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ год, в квартире предусмотрены водопровод, местная канализация, печное отопление, общая площадь 66,7 кв.м (л.д.37-42); год постройки квартиры № – ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире также предусмотрены водопровод, местная канализация, печное отопление, общая площадь 68 кв.м., первоначально передана в собственность Быкову Г.В. по договору приватизации (л.д.37-42).

Поскольку проектной документации на дом по <адрес> не сохранилось, сложившийся порядок пользования общим имуществом – местной канализацией - установлен из пояснений сторон, свидетелей, заключения эксперта.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная выгребная яма располагается на границе участков по адресу: <адрес>, доступ у ответчиков Быковых к пользованию данной выгребной ямой обеспечен; канализационная система <адрес> соединена с указанной выгребной ямой при помощи канализационной трубы (л.д.114).

В ходе исследования установлено, что забор между земельными участками располагается на границе данных участков по <адрес>; смещение смежной границы земельных участков отсутствует (л.д.115).

В судебном заседании из пояснений собственников и свидетелей установлено, что указанная выгребная яма представляет собой колодец 3м х 3 м, глубиной 2,5 метра, объёмом примерно 16 куб. метров, состоящий из бетонных колец, сверху выложена бетонная плита с отверстием для выкачки ямы; выгребная яма является частью локальной канализационной системы, состоящей из данной ямы, и системы соединяющих канализационных труб; для полной откачки ямы требуется 3 бочки по 5 куб.м, т.е. три машины на одну откачку; откачка производилась поочередно истцами и ответчиками, последний раз яму откачали Быковы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела установлено, что строительством двухквартирного дома по <адрес> занималось <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году хозяевам выданы справки на приватизацию, что подтверждается информацией председателя СПК «Быковский» С.П. (л.д.215).

Свидетели – Н., принимавший участие в строительстве указанного дома в должности прораба, свидетель Д. – работавший на стройке дома крановщиком, в судебном заседании пояснили, что указанный дом по <адрес> в <адрес> достраивали они после <данные изъяты>, делали полы, потолки, строили надворные постройки, а также – выгребную яму; яма обустраивалась одна на один двухквартирный дом, так было принято всегда, канализационные трубы из квартир имели выход в одну эту яму; рыли яму трактором с экскаваторной установкой размером 3 м на 3 м, и 2,5 метра глубиной, выставляли опалубку и заливали бетоном, при этом собственники дома не участвовали в строительстве ямы, вся техника, бетон, опалубка были предоставлены за счет совхоза «<данные изъяты>» либо <данные изъяты>

Таким образом, учитывая способ сооружения ямы при строительстве дома (использование совхозной техники, материалов, не принадлежащих истцам, отсутствие личного участия сторон при возведении ямы), принимая во внимание расположение спорной выгребной ямы – на границе земельных участков № и № по <адрес>, а также - сложившийся порядок пользования указанной выгребной ямой, суд приходит к выводу, что данный объект является общим имуществом двухквартирного дома – по <адрес> в <адрес> и не может быть признан единоличной собственностью истцов.

При этом пояснения свидетеля М. о том, что ее муж помогал Жуганову И.П. строить выгребную яму, опровергаются вышеизложенными пояснениями, и не являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект за истцами.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Поскольку выгребная яма является общим имуществом собственников жилых помещений в <адрес>, то ответчики имеют право на беспрепятственное пользование данной системой для личных нужд. Спорная выгребная яма, по своему назначению и конструктивным особенностям входит в состав системы водоотведения всего дома, в связи с чем владение и пользование ею должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений.

Следовательно, демонтаж доступа к системе канализации Быковых, повлечет нарушение их прав пользования как системой канализации, так и жилым помещением в целом.

Проживая в двухквартирном доме, предусматривающем единую канализационную систему, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы соседей, в связи с чем демонтаж доступа к выгребной яме приведет к нарушению интересов Быковых, имеющих равное право на пользование канализационной системой, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом довод истца о том, что ответчики своевременно не откачивали канализационные стоки, правового значения не имеет, поскольку вопросы содержания общего имущества должны разрешаться всеми собственниками, по соглашению, а при недостижения согласия - в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркиной О. В., Коркиной Е. В., Жуганова П. И. к Быкову Г. В., Быковой А. А., Быковой Е. Г. о прекращении права пользования выгребной ямой, возложении обязанности по демонтированию доступа к выгребной яме, переносу ограждения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года