Решение по делу № 33-3150/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3150/2024

№ 2-1455/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000518-58

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретарях Афониной А.И., Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1455/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мозговому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мозгового Николая Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мозговому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2022 № 625/0051-1206070 по состоянию на 21.12.2022 в сумме 781614, 73 руб., из которых: 696082, 22 руб. – основной долг, 83966, 40 руб. – проценты за пользование кредитом, 856, 20 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 709, 91 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11016 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Мозговым Н.В. заключен кредитный договор № 625/0051-1206070 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1321702 руб. на срок 84 месяца под 15, 50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств, используя мобильное приложение. Указывает, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременной оплаты кредита. Данные обстоятельства повлекли за собой обращение истца с исковым заявлением в суд (т.1 л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (т.1 л.д. 141, 142-145).

В апелляционной жалобе Мозговой Н.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что кредитный договор он не подписывал, сделка совершена под влиянием обмана (т.1 л.д. 148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Аргунов Р.В, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового Н.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден им самим, именно он осуществлял ввод соответствующих паролей и команд на перечисление денежных средств со своего мобильного приложения, у банка не было оснований усомниться в правомерности поступивших от
Мозгового Н.В. распоряжений (т.1 л.д. 155-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 225, 226-228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 37, 38-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Мозговой Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Аргунов Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 17.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Мозговым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0051-1206070, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1321702 руб. под 10,5 % годовых на срок до 19.02.2029 (84 месяца), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 22284,79 руб., осуществляются ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.41-49).

В силу п. 19 указанного кредитного договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному договору №625/0051-1206070 от 17.02.2022 в размере 1321702 руб., что подтверждается представленными в материалы дела лог-файлами (т.1 л.д.27-36) и выпиской по счету (т.1 л.д.59-62).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

По состоянию на 21.12.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-1206070 от 17.02.2022 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 781614,73 руб., в том числе: основной долг в размере 696082,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 83966,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 856,20 руб., пени по просроченному долгу в размере 709,91 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным. С учетом обстоятельств дела, размера основного долга суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой пени, размер которой истец самостоятельно снизил до 10 % от общей суммы штрафных санкций, и ее уменьшения.

Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Мозговому Н.В. уведомление от 25.10.2022 о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 19.12.2022, которое исполнено не было (т.1 л.д. 65, 66-68).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мозговой Н.В. указал, что кредитный договор был заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий, кредитными средствами воспользовалось неустановленное лицо, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 167, 307, 309, 330, 333, 428, 434, 809, 810, 811, 819, 821, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», статьей 5 Федерального закона «Об электронной подписи», исходил из доказанности факта заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Мозговым Н.В. кредитного договора, предоставления Банком истцу денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учитывал, что договор между сторонами заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».

Суд исходил из того, что отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Присоединившись к Правилам, подписав согласие на Кредит и получив Кредит, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ответчиком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Проверяя соблюдение процедуры заключения кредитного договора в электронном виде, районный суд установил, что все операции по заключению кредитного договора № 625/0051-1206070 от 17.02.2022, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания от имени ответчика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от Банка в СМС-сообщениях на используемый Мозговым Н.В. номер мобильного телефона.

17.02.2022 в системе ВТБ-Онлайн с использованием данных Мозговым Н.В. был оформлен спорный кредитный договор, а также заключен договор страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО СК "СОГАЗ". В тот же день денежные средства по кредитному договору в полном объеме зачислены на счет истца, а также списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор № 625/0051-1206070 от 17.02.2022 был заключен между Мозговым Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ответчика Мозгового Н.В. о том, что в отношении него неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, кредитными средствами воспользовалось неустановленное лицо, а сам ответчик является потерпевшим по уголовному делу №12201200051120301 по факту совершенного в отношении него мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, в рамках настоящего спора такие требования не предъявлены.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу о возбуждении по заявлению Мозгового Н.В. уголовного дела от 17.02.2022 №12201200051120301 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 10.30 ч. по 17.30 ч. 17.02.2022 неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «ВТБ», путем обмана, под предлогом погашения неправомерно оформленного кредита, используя программу удаленного доступа, убедило и оформило на имя Мозгового Н.В. кредит в ПАО «ВТБ» в размере 1321702 руб. и в последующем завладело денежными средствами на общую сумму 695800 руб., которые Мозговой Н.В. перевел на различные банковские счета, находящиеся в пользовании злоумышленника, суд счел, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли ответчика на заключение кредитного договора, поскольку ответчик по собственной воле заключил кредитный договор и частично перевел кредитные денежные средства на чужие банковские счета по указанию неустановленного лица; указанное уголовное дело возбуждено не в отношении сотрудников банка и приговор по делу не вынесен.

При этом суд учел объяснения ответчика Мозгового Н.В. в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что по просьбе лица, представившегося работником банка ВТБ, в целях недопущения списывания денежных средств с его счета, им было скачано стороннее приложение на телефон, после чего ему поступили денежные средства, который ответчик должен был перевести на другие счета, и пришел к выводу, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения (логин/пароль), в том числе путем установки сторонних приложений на телефон, в связи с чем у Банка не было оснований усомнится в правомерности поступивших от Мозгового Н.В. распоряжений.

С учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел умышленного злоупотребления банком своими правами или недобросовестного поведения в ущерб заемщику, поскольку не представлены доказательства, подтверждающих совершение банком мошеннических действий в отношении ответчика, что могло бы повлечь освобождение от уплаты суммы кредита.

Возражения ответчика об отсутствии у банка оснований для предоставления кредита в виду наличия у него другого ранее выданного кредита и его текущего финансового положения суд также отклонил, поскольку вопрос об одобрении кредита решается банком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно с учетом внутренних локальных актов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из дела усматривается, что между Банком и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ, путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи ответчиком письменного заявления от 24.01.2018.

Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление от 24.01.2018, ответчик просил банк предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер счет в рублях РФ; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация», а именно №.

В дальнейшем ответчиком произведена смена доверенного номера на 89529526263, который и был использован при заключении кредитного договора, что им не оспаривалось.

При подписании заявления ответчик присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банк ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборником Тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Положения указанных правил были ответчику разъяснены, что отражено в п. 3 Заявления.

В соответствии с данным заявлением-анкетой, Банк предоставил ответчику доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также ответчику был открыт мастер-счет в российских рублях.

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) определен порядок доступа клиента в «ВТБ-Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации. Согласно п.п. 7.1.3, 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

17.02.2022 между Банком и истцом посредством подачи истцом заявки на получение кредита с использованием мобильного приложения и перечисления денежных средств заключен кредитный договор.

Операции произведены посредством направления на доверенный номер телефона Мозгового Н.В. +№, одноразовых паролей в sms-и push-уведомлениях, введения их для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно (л.д.28-36).

Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении ответчика, представлено не было.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств и исследованы в судебном заседании аудиозаписи обращений клиента в Банк ВТБ (ПАО) посредством телефонной связи, из которых следует, что 17.02.2022 лицом, представившимся Мозговым Н.В., были совершены телефонные звонки в Банк с целью снятия ограничений по счету, в ходе которых сообщены личные данные для идентификации клиента, что позволило сотрудникам Банка идентифицировать обратившееся лицо как Мозгового Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Мозговой Н.В. факт совершения им лично указанных телефонных звонков и ведение переговоров подтвердил.

Оценивая указанные аудиозаписи телефонных переговоров, судебная коллегия полагает, что ими подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не сообщал Банку о совершении в отношении него мошеннических действий, об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам. Напротив, после зачисления на его счет кредитных средств ответчик предпринимал последовательные действия, направленные на снятие ограничений по счету с целью совершения денежных переводов. В ходе телефонных разговоров сотрудникам Банка о мошеннических действиях, телефонных звонках о лиц, представлявшихся сотрудниками Банка и др. не сообщал.

Таким образом, ответчик лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам.

В системном протоколе программного обеспечения Банка за 17.02.2022 (т.1 л.д.28-32) отражено, что в 17.02.2022 в 11:15:57 на номер телефона ответчика +№ направлено push уведомление для подтверждения подачи заявки на кредит, согласия на обработку персональных данных, в 11:16:57 поступило сообщение о зачислении денежных средств по кредитному договору на счет, в 11:16:58 - о списании денежных средств в оплату страховой премии.

В 11:33:20 Банком направлено уведомление об ограничении в целях безопасности операций по счету. В 12:17:31 и 12:21:29 ответчиком совершены телефонные звонки в Банк с целью снятия ограничений по счету. В 12:50:07 совершен перевод другому лицу на сумму 347300 руб., о чем направлено уведомление.

В 13:07:38 Банком направлено уведомление об ограничении в целях безопасности операций по счету. 13:15:11 и 13:28:32 ответчиком совершены телефонные звонки в Банк с целью снятия ограничений по счету. В 13:55:20 совершен перевод другому лицу на сумму 348500 руб., о чем направлено уведомление.

В 14:15:44 Банком направлено уведомление об ограничении операций по счету. В 14:19:12 ответчиком совершен телефонный звонок в Банк с целью снятия ограничений по счету.

В 14:42:49 Банком направлено уведомление об ограничении операций по счету. В 14:52:54 и 14:54:29 ответчиком совершен телефонный звонок в Банк с целью снятия ограничений по счету.

В 17:26:19 зарегистрировано обращение Мозгового Н.В. о совершении в отношении него мошеннических действий.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении одноразовых паролей, направленных на доверенный номер телефона, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным либо ничтожным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Банком принимались ограничения по операциям по счету ответчика, которые были сняты на основании обращений заемщика.

Доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении спорного договора от 17.02.2022 года действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Мозгового Н.В. третьими лицами мошеннических действий, отсутствуют.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Кроме того, из выписки по счету следует, что 17.02.2022 был произведен возврат страховой премии на счет ответчика в сумме 215702,00 руб., 18.02.2022 кредит погашен на сумму 626000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении кредитного договора между сторонами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается надлежащее согласование его индивидуальных условий, получения заявки на кредит, одобрение кредита, зачисление кредитных денежных средств, совершение банком надлежащей аутенфикации и верифакации заемщика при заключении кредитного договора в электронном виде, а также отсутствие недобросовестности поведения Банка и обеспечение Банком безопасности дистанционного предоставления услуг.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового Николая Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: