Решение по делу № 12-55/2023 от 29.03.2023

Дело №

УИД 75RS0№-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года                                                           <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Коробенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Салтанова Н. М. на определение начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес> Сандановой Ж. К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства»,

установил:

определением начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по <адрес> Сандановой Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» по обращению ИП Салтанова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением, ИП Салтанов Н.М. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия определения была получена работником заявителя ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его представитель Зиновьев С.И. находился на больничном листе, что препятствовало своевременной подачи жалобы. Жалоба была подана в кратчайший срок по выходу представителя на работу. Определение считает незаконным, формальным, несоответствующим требованиям закона. Обращает внимание на то, что фактически проверка по его обращению не проводилась, в определении не указаны сведения о конкретном должностном лице, в отношении которого проводилась проверка, не указан срок и порядок обжалования определения. Кроме того, не все доводы заявителя были рассмотрены должностным лицом, неверно применены нормы материального права. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как в данном случае, по мнению заявителя, подлежала применению норма ч. 3 ст. 110.2 указанного Закона, на которую он и ссылался в обращении. Однако должностное лицо не дало этому оценку. Фактически доводы заявителя не были рассмотрены. Административным органом не устанавливалось соблюдение (или несоблюдение) ФКУ «Упрдор Забайкалье» требований Градостроительного кодекса РФ на предмет наличия или отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы проектной документации, в связи с неоднократным внесением изменений в смету контракта, в том числе, увеличивающих стоимость сметы. Таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом не принято всех необходимых мер, направленных на установление события и обстоятельств административного правонарушения, не обеспечена полнота проверки.

В судебном заседании представители ИП Салтанова Н.М. – Салтанова Н.Г., Зиновьев С.И. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо УФК по <адрес> Санданова Ж.К. и представитель УФК по <адрес> Мороз Н.Ю. в судебном заседании просили отказать в восстановлении срока для подачи жалобы, в удовлетворении жалобы отказать за ее необоснованностью, ссылаясь на то, что проверка проводилась на основании документов, размещенных на портале Единой информационной системы в сфере госзакупок, этого было достаточно для рассмотрения обращения ИП Салтанова Н.М. В определении имеются ссылки на нормативно-правовые акты, обосновывающие основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» Еремеев А.Ю. в судебном заседании полагал определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать

Изучив жалобу, материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2022, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Определение обжалуется по этим же правилам.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия определения получена ИП Салтановым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085382866419, следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 20.03.2023

Обратившись в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил срок на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его представитель Зиновьев С.И., которому было поручено составление жалобы, находился на листке нетрудоспособности, что препятствовало своевременной подаче жалобы. В подтверждение этому в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, непродолжительный период пропуска срока, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассматривая доводы жалобы по существу, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 72 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики должны привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФК по забайкальскому краю поступило сообщение ИП Салтанова Н.М. о возбуждении в отношении должностного лица ФКУ Упрдор «Забайкалья» дела об административных правонарушениях по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ (5 составов), за то, что он не обеспечил проведение повторной государственной экспертизы проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 0+000 км 10+<адрес>» в части раздела проекта – «Смета контракта» для определения достоверности цены контракта, после внесения изменения в данный раздел дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес> Сандановой Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении должностного лица ФКУ Упрдор «Забайкалья» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом мотивированного вывода об отсутствии события правонарушения определение не содержит.

Доводы заявителя о наличии оснований для проведения повторной экспертизы проектной документации, в связи с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к контракту, по существу не рассмотрены и не опровергнуты.

В определении имеется ссылка на то, что анализ документов, размещенных ФКУ «Упрдор Забайкалье» на портале Единой информационной системы в сфере госзакупок показал, что в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза результатов выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги проводилась на протяжении всего периода исполнения контракта.

Вместе с тем, из содержания данных заключений не следует, что предметом экспертизы являлась проектная документация, в связи с вносимыми в нее изменениями.

Обжалуемое определение не содержит мотивированного вывода относительно того, требовалось ли в данном случае проведение повторной экспертизы проектной документации, соблюдены ли должностным лицом ФКУ «Упрдор Забайкалье» требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы результатов выполненной работы или отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо УФК по <адрес> в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не приняло всех необходимых мер, направленных на установление события и обстоятельств административного правонарушения, не обеспечил полноту проверки. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не дано оценки доводам заявителя в полном объеме и применительно к указанному заявителем порядку и статьям закона, с учетом того обстоятельства, что должностное лицо не было лишено возможности провести административное расследование, в рамках которого привлечь специалистов (экспертов) для дачи пояснений по вопросам поставленным в обращении ИП Салтанова Н.М. Явка специалиста (эксперта) в таком случае и его заключение оформляется в предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме (материалы надзорного производства содержат только требование о вызове специалиста без дальнейшего оформления его явки и показаний). Не проверены и не опровергнуты доводы заявителя относительно изменения сметы контракта, существенности таких изменений. Судья полагает также заслуживающими внимание доводы заявителя относительно того, что мотивировочная часть определения направлена на вывод об отсутствии события, а отказ в возбуждении дела происходит по мотиву отсутствия состава.

Ни определение, ни административный материал не свидетельствуют о том, что приведенные выше доводы ИП Салтанова Н.М. исследовались, проверялись и им была бы дана мотивированная оценка.

Указанные недостатки определения должностного лица носят существенный характер и дают основания прийти к выводу о необходимости отмены данного определения, возвращении материала проверки в административный орган для принятия законного решения, поскольку содержание обжалуемого определения не позволяет удостовериться в том, что в рассматриваемом случае, отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в определении отсутствует указание на конкретное должностное лицо, оценка действий которого в рамках проверки позволила прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ИП Салтанова Н.М. удовлетворить.

Определение начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес> Сандановой Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства», отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по <адрес>

Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок с момента его получения в <адрес>вой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          О.В. Коробенкова