Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2015 ~ М-5197/2015 от 03.12.2015

№2-5562/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

с участием истца Кафеева М.Р., его представителя Шульи Н.Г., допущенной по устному ходатайству,

представителя ответчика Клыковой А.Н., действующей на основании доверенности от 25.05.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафеева к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кафеев М.Р. обратился в суд к ООО «Инвестиционная компания Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А32Б-35/05/2014-55, предметом которого являлась передача в собственность трехкомнатной квартиры №дома №32Б м-она 3 г.Ачинска общей площадью кв.м. стоимостью рублей, срок передачи объекта 30 ноября 2014 года. Соглашением к указанному Договору от 08.09.2014 года срок был продлен до 30 декабря 2014 года. Однако, в указанный срок обязательство не исполнено, объект был передан только 07 марта 2015 года. В связи с чем, 18.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за период с декабря по март в размере 101095, 12 руб.Ответчиком в качестве возмещения неустойки была выплачена сумма 10000 рублей. Кроме того, истец вынужден был с семьей снимать квартиру в аренду для временного проживания в период с декабря 2014 года по март 2015 года. Общая сумма арендной платы составила 72000 рублей, исходя из расчета: 18000 рублей (оплата за месяц) х 4 месяца. В связи с чем, просят взыскать неустойку в размере 91095,12руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ущерба (аренда квартиры) в сумме 72000 руб., а также штраф и судебные расходы в сумме 15000 рублей. (л.д.2-3).

Определением суда от 28 декабря 2015 года требования в части взыскания суммы убытков в виде арендной платы за квартиру в сумме 72000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Кафеев М.Р. и его представитель Шулья Н.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Клыкова А.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года (л.д.235-236), против исковых требований возражала частично по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.43-47), при этом пояснила, что не отрицает факт несвоевременной сдачи квартир истцам, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, поэтому просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ООО «Инвестиционная компания Новый город» купила этот объект незавершенного строительства в 2013 году. В старой проектной документации не была предусмотрена замена магистральной городской сети. В связи с длительным строительством лимиты тепла были переданы на другие объекты, а также в связи с новыми требованиями на застройщика была возложена дополнительная финансовая нагрузка по производству работ по замене магистральной городской сети и межквартальной сети, что потребовало дополнительных финансовых вложений, а также дополнительного времени, что соответственно сказалось на переносе сроков строительства. Дом 32Б м-она 3 г.Ачинска был долгостроем, ранее принадлежавшим ООО «Стройтехника». После приобретения указанного объекта, выяснилось, что в связи с длительным простоем незавершенного объекта в консервации, лимиты тепла были переданы на другие строящиеся в период с 2009 года по 2012 год объекты. В технических условиях на тепло выданных прежнему застройщику в 2008 году не была предусмотрена замена городской магистральной и межквартальной сетей. ООО ИК «Новый город» были выданы новые технические условия, содержащие требования по замене указанных сетей. С учетом принципа баланса интересов и соразмерности с последствиями нарушения договорных сроков, ответчику истцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей. Просила учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства. Также просила отказать во взыскании штрафа, т.к. истец с требованием о взыскании к ответчику не обращался. Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо, в том числе, значительных для него негативных последствий нарушения ответчиком обязательств в названной части, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств вины застройщика. Считает, что сумма 15000 рублей –расходы юриста явно завышены и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. В связи с чем просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В требовании о взыскании штрафа отказать, т.к. ответчик добровольно удовлетворил требования истца с учетом принципа баланса интересов и соразмерности с последствиями нарушения договорных сроков. В компенсации морального вреда отказать, либо снизить до 3000 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств вины застройщика, а также ни чем не подтверждаются доводы о причиненных физических или нравственных страданиях, кроме того просрочка составляет всего 66 дней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено по делу, 21 мая 2014 годамежду ООО «Инвестиционная компания Новый город» (застройщик) и Кафеевым М.Р. (участник) был заключен договор №А32Б-35/05/2014-55 долевого участия в строительстве многоквартирногожилого дома по строительному адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3. д.32Б, согласно которому Кафеев М.Р. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, состоящее из трех комнат, общей площадью кв.м., расположенное на 5 этаже стоимостью рублей (л.д.5-17).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме подтверждается справкой ООО «Инвестиционная компания Новый город» от 15 января 2015г. (л.д. 21) и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 7.1. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2014 года.

Соглашением от 08.09.2014 года об изменении договора участия в долевом строительстве продлен срок сдачи объекта долевого строительства- не позднее 30 декабря 2014 года (л.д.19).

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 07 марта 2015 года (л.д.20). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Каких –либо доказательств подтверждающих согласование с истцом срока переноса срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91095, 12 руб. за период с 31 декабря 2014 года по 06 марта 2015г., что составляет 66 дней, исходя из следующего расчета: руб. х 8,25% х 1/300 х 66 дней х 2 = 101095, 12 руб.

18 ноября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку (л.д.22).

23 ноября 2015 года в счет добровольного удовлетворения требования ответчиком на счет истца перечислена сумма 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000235 от 23.11.2015 года (л.д.29).

Итого размер неустойки составил: 101095, 12 рублей - 10000 рублей = 91095 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, незначительную длительность неисполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также что ответчиком 23.11.2015г. выплачено истцу 10 000,00 руб. (л.д.29), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кафеева М.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (35000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 20 000 руб.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что добровольная оплата части неустойки освобождает его от уплаты штрафа.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией б/н от 30.11.2015 года (л.д.31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 1550 руб.(1250+ 300,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафеева М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» в пользу Кафеева неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 67 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года