Решение по делу № 33-3452/2023 от 17.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3452/2023

УИД 36RS0019-01-2021-000669-48

Строка № 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО2, на определение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенной пристройки и определении порядка пользования общим долевым имуществом

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Определением Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенной пристройки и определении порядка пользования общим долевым имуществом в части требований обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к индивидуальному жилому дому литер А кадастровый №, инвентарный №, расположенному по адресу: ФИО3 <адрес> р.<адрес>, площадью не менее 15 кв.м. и забор, размещенный от незаконно возведенной пристройки, вдоль внешней стены его квартиры до забора со стороны улицы, устранив препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; устранить препятствие въезда во двор, выровняв люк септика с покрытием двора, прекращено, поскольку ответчик добровольно устранил препятствия при въезде во двор, в виде люка септика, с демонтажем забора.

Решением Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим долевым имуществом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19455 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30000 руб. из них: за составление возражений (отзыва) на исковое заявление в размере 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в размере 20000 руб. из расчета 5000 руб. за каждое судебное заседание (5 000 руб. х 4 = 20000 руб.), составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Определением Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес> р.<адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским РОВД ФИО3 <адрес>, в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, пенсионера, имеющего паспорт гражданина РФ №. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ФИО3 <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенной пристройки и определении порядка пользования общим долевым имуществом отказать».

Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на нарушение судом материального права, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу ФИО2, в которых просит определение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим долевым имуществом удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19455 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя.

Сумма расходов ФИО1 по оплате услуг представителя адвоката ФИО6, составляет 80 000 руб. исходя из следующего расчета:

- за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 50 000 руб.

- за составление возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции -15 000 руб.,

- за участие (представительство) в ФИО3 областном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - 15000 руб., которые ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу.

Расходы ФИО1 по оказанию юридических услуг представителя адвоката ФИО6 составили 80 000 рублей.

За услуги представителя адвоката ФИО6 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплачено ФИО1:

- по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.- оплата за представительство в суде 1 инстанции,

- по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.- оплата за представительство в суде,

- по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.- оплата за представительство в судебном заседании,

- по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.- оплата за представительство в суде 1 инстанции,

- по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.- оплата за представительство в суде 1 инстанции,

- по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб.- оплата за составление возражения на апелляционную жалобу,

- по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.- оплата за представительство в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, работу представителя, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема реально оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по делу с 80 000 руб. до 63 000 руб., полагая, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

При этом суд полагал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в следующих размерах:

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., оплата за представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, указанная сумма достаточна и соразмерна;

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., оплата за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании продолжительностью 45 минут был решен вопрос о привлечении третьего лица по делу, роль представителя сводилась лишь к высказыванию мнения относительно привлечения стороны по делу;

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., оплата за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании продолжительностью 45 минут был решен вопрос о привлечении третьих лиц по делу, роль представителя сводилась лишь к высказыванию мнения относительно привлечения стороны по делу;

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., оплата за представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании представителем истца представлено ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, необходимых для ее разрешения;

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., оплата за представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании непосредственно представителем истца уточнялись исковые требования, происходило рассмотрение дела по существу, с вынесением решения и определения;

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., оплата за составление возражения на апелляционную жалобу;

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., оплата за представительство в суде апелляционной инстанции.

Указанные суммы, оплаченные истцом за участие представителя в суде исчислены согласно Постановлению совета адвокатской палаты ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Требования ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов с истца ФИО1 в размере 30 000 руб. путем зачета не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Решением Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 48, 88, 34, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией изложенной в определении Конструкционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная сумма 63 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, необоснованно завышена.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 63 000 руб. полностью соответствует разрешенному спору, учитывая предмет и основания иска, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая тот факт, что ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его.

Сумма судебных расходов была уменьшена судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, что судом не учтено, что при прекращении производства по делу по инициативе истца, судебные издержки не возмещаются, а также, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что отказ истца от заявленных требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенной пристройки и определении порядка пользования общим имуществом в части обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к индивидуальному жилому дому литер А кадастровый №, инвентарный №, расположенному по адресу: ФИО3 <адрес> р.<адрес>, площадью не менее 15 кв.м. и забор, размещенный от незаконно возведенной пристройки, вдоль внешней стены его квартиры до забора со стороны улицы, установив препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером №; обязать ФИО2 устранить препятствие въезда во двор, выровняв люк септика с покрытием дела прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, в связи с добровольным устранением ответчиком препятствия при въезде во двор в виде люка септика, с демонтажем забора. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные в отношении истца в части обязать устранить препятствие въезд во двор, выровняв люк септика с покрытием двора и послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены ответчиком только после обращения в суд, следовательно, отказ от исковых требований в данной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем у ФИО1 имеется право на возмещение понесенных судебных расходов, которые подтверждены документально.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел зачет судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Решением Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции, уточненные исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены судом полностью, то судебные расходы понесенные ответчиком с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат, соответственно правовых оснований для взаимозачета в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кантемировского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: