Решение по делу № 2-2593/2024 от 30.09.2024

Дело №2-2593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Аюпову АФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Аюпову АФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 28.03.2019 г. между ПАО Сбербанк (и Аюповым АФ был заключен Кредитный Договор № на условиях и основе возвратности, платности, срочности и в порядке, предусмотренным Кредитным Договором. Кредитный Договор состоит из Анкеты-Заявления на получение кредита, Индивидуальных условий потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 249413,77 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), а Заемщик обязуется своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях Кредитного Договора. Процентная ставка составляет 16,25 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Кредит был предоставлен на срок 24 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 28.03.2019 г. денежные средства в размере 249413,77 руб. были перечислены на счет Аюпова АФ, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Кредитного Договора Ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по Кредитному Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредит должен погашаться Ответчиком не позднее 30-го числа каждого месяца в сумме 12241,89 руб. Ответчиком последний платеж осуществлен 07.02.2020 г. в размере 12,266 руб.

22.04.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО Сбербанк был заключей договор уступки прав требования № ПЦП20-1, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», том числе и с Аюповым А.Ф. 09.01.2024 Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» принято решение о смене наименования Общества. На момент переуступки прав требования от Банка Истцу остаток по основному долгу составил - 233697,02 руб.

Ответчик обязался возвратить задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором (п. 2. Кредитного Договора). Процентная ставка составляет 16,25 процентов годовых (согласно п. 4 Индивидуальных условий). Сумма процентов на момент передачи прав требования составляет 71454,83 руб. Однако Истец просит взыскать сумму процентов по графику в размере 36077,29 руб. ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Аюпова АФ в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан был занесен судебный приказ № 2-1963/2019 от 04.12.2019 г. о взыскании с Аюпова АФ в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.

14.02.2024    г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в судебный участок №6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Мирового судьи судебного участка №    6 по г. Нефтекамску от 01.03.2024 г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» было отказано в связи с тем, что судебный приказ № 2-1963/2019 от 04.12.2019 г. о взыскании с Аюпова АФ в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору был отменен. Однако определение об отмене судебного приказа направлено не поступало в ПАО Сбербанк.

ООО ПКО «ЭОС» узнало об отмене судебного приказа из определения об отказе в процессуальном правопреемстве, которое поступило в адрес ООО ПКО «ЭОС» 20.03.2024 г., что подтверждается копией конверта и распечаткой с сайта Почты России о получении письма.

Поскольку информацию об отмене судебного истце узнал лишь 20.03.2024, следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления должен исчисляться с 21.03.2024 и оканчиваться 21.09.2024 соответственно, шестимесячный срок не пропущен и подлежит восстановлению.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2019 в размере в размере 269774,31 руб., в том числе сумму основного долга 233697,02 руб., проценты в размере 36077,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6276,02 руб. Восстановить шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Аюпов А.Ф. в судебное заседание не явился, направленное извещение по последнему известному месту жительства, возращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ответу адресно – справочного отдела УФМС, последнее известное место жительства ответчика <адрес> 02.04.2010 по 24.03.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом был назначен по делу адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ,

В судебном заседании адвокат Юсупов Р.Х. возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 28.03.2019 между ПАО Сбербанк и Аюповым А.Ф. заключен кредитный договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 249413,77 руб. сроком на 24 мес., под 16,25 % годовых.

Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2019 года образовался долг в размере 252139,65 руб.

ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, 04.12.2024 был выдан судебный приказ, который отменен 20.02.2020 по заявлению должника. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес банка 20.02.2020.

22.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ПЦП20-1-1 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье, судебный приказ мировым судьей был вынесен 04.12.2019, который впоследствии определением мирового судьи от 20.02.2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В суд, с настоящим исковым заявлением, истец обратился 23.09.2024.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении трех лет после того, как уже истек не только срок возврата кредита, но и был отменен судебный приказ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы о том, что ООО ПКО «ЭОС» узнало об отмене судебного приказа из определения об отказе в процессуальном правопреемстве, которое поступило в адрес ООО ПКО «ЭОС» 20.03.2024, следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления должен исчисляться с 21.03.2024 и оканчиваться 21.09.2024, суд признает несостоятельными, поскольку после отмены судебного приказа пропущен не шестимесячный срок, а трехлетний срок исковой давности. При этом, после получения определения об отказе в процессуальном правопреемстве истец обратился в суд только через шесть месяцев и два дня (23.09.2024), однако каких – либо уважительных причин указывающих на наличие препятствий для обращения в суд спустя продолжительный период времени после получения определения, материалы дела не содержат. Оснований для восстановления срока для подачи иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Аюпову АФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья      С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.