Решение по делу № 33-4300/2024 от 19.04.2024

Судья Петрович К.Э.                                     УИД 38RS0029-01-2023-001125-72

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-4300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 (2-1670/2023) по иску <ФИО1> к <наименование банка>, <наименование коллекторской организации> о признании ничтожным условия договора потребительского кредита, признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии),

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между <наименование банка> и <М.> был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, согласно которому банк предоставил кредит и передал <М.> денежные средства в сумме 668 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет), до <дата изъята>

<дата изъята> <М.> умер, и внесение ежемесячных платежей по кредитному договору прекратилось.

<дата изъята> банк обратился в <наименование ООО> с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица. Согласно ответу страховой организации от <дата изъята>, данный случай не является страховым. Банк мер по обжалованию отказа не принял.

С <дата изъята> по <дата изъята> мер по взысканию задолженности банком не принималось. В результате такого бездействия более одного года и 7 месяцев начислялись проценты по кредитному договору, что является злоупотреблением права со стороны кредитора.

<дата изъята> между <наименование банка> и <наименование коллекторской организации> заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят>, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору передано <наименование коллекторской организации>.

<дата изъята> <наименование коллекторской организации>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, подал иск в Шелеховский городской суд Иркутской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества <М.>

<дата изъята> в права наследства вступила <ФИО1>, а <А.> приняла наследство в день открытия наследства. В связи с этим, к ним были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата изъята> закреплено, что «Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания Индивидуальных условий кредитного договора».

Предложенная банком формулировка указанного пункта не предполагает возможность выражения заемщиком своего решения, графы «Да/Нет» для проставления решения в нем не имеется. Более того, из индивидуальных условий оспариваемого договора, однозначно вытекает, что при несогласии заемщика на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам банк отказывает заемщику в предоставлении кредита. Таким образом, заемщик фактически был лишен (ограничен) права выбора.

Содержание условий в редакции пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> не соответствует законодательству и является ничтожным, не порождающим правовые последствия.

Поскольку условия пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> между <наименование банка> и <М.> в части уступки права требования являются ничтожными, является ничтожным и договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Банком и <наименование коллекторской организации>, в части переуступки прав требования в отношении обязательств <М.>

Истец просила суд признать ничтожными условия пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между <наименование банка> и <М.>, в части уступки права требования; признать ничтожным договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между <наименование банка> и <наименование коллекторской организации>, в отношении <М.>

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что материалами дела подтверждается не предоставление <М.> возможности выбора, поскольку в оспариваемом пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо написано, что заемщик может сделать выбор исключительно в одном случае, отказавшись от подписания индивидуальных условий.

Отмечает, что несмотря на то, что предметом исковых требований является нарушение прав потребителя, путем включения в договор условий, ущемляющих его права, а не оспаривание действий (бездействий) банка или всего кредитного договора, судом не применены нормы закона о защите прав потребителей.

Обращает внимание, что судами и надзорным органом установлен факт нарушения <наименование банка> пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а именно редакция пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита <наименование банка>, идентичная пункту 13 в кредитном договоре, заключенном с <М.>, признана незаконной.

Указывает, что судом не дана оценка представленной в качестве доказательства копии доверенности, выданной <наименование банка> <Р.>, которая не соответствует форме нотариальной доверенности, в связи с чем полагает, что вывод суда о подписании договора уступки прав от <дата изъята> уполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также выражает несогласие с выводом суда об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора от <дата изъята>, поскольку истцом оспаривается только одно условие кредитного договора, действие которого начало исполняться <наименование банка> и <наименование коллекторской организации> <дата изъята>, следовательно, судом срок исковой давности ошибочно исчислен с даты заключения кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <наименование коллекторской организации> - <С.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <наименование банка> - <Н.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела судом установлено, что <дата изъята> между <М.> («заемщик») и <наименование банка> («кредитор», «банк») был заключен Договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил кредит и передал <М.> денежные средства в сумме 668 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Срок возврата кредита установлен до 25 июля 2023 г.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору»: подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, заемщик может реализовать путем отказа от подписания Индивидуальных условий кредитного договора.

При оформлении и получении кредита заемщик был ознакомлен со всеми индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует собственноручная подпись <М.>

Из свидетельства о смерти серии <номер изъят>, выданным <дата изъята> отделом по <адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния следует, что <М.> умер <дата изъята>

Истец <ФИО1> является матерью умершего заемщика               <М.> и его наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо истца, после смерти заемщика <М.>, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является его супруга <А.>

<дата изъята> между <наименование банка> и <наименование коллекторской организации> заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят>, в соответствии с условиями которого <наименование коллекторской организации> передано право требования задолженности по Договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 636 696,43 руб., в том числе: 552 614,95 руб. – задолженность по основному долгу и 84 081,48 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от <дата изъята> заключен от имени <наименование банка> уполномоченным лицом – <Р.>, действующим на основании доверенности от <дата изъята>, предусматривающей соответствующие полномочия.

<наименование коллекторской организации> сменило свое наименование на <наименование коллекторской организации>, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения от <дата изъята>

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Оспариваемый договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в пункте 13 содержит условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. <М.>, договор потребительского кредита подписан.

Представителем ответчика суду первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности. Истцом заявлены исковые требования о признании сделок недействительными как правопреемником в связи с реализацией своих наследственных прав. Поэтому не имеет правового значения момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении банком ее прав, поскольку, по смыслу закона, по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. Часть сделки в виде п.13 оспариваемого договора, содержащей условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору началось исполняться с даты подписания договора сторонами, то есть с <дата изъята> Довод апелляционной жалобы о том, что данное условие начало исполняться только в момент заключения договора уступки <дата изъята>, основан на неверном толковании положений закона и спорного условия договора, поскольку из буквального толкования п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в нем идет речь о согласии заемщика на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору любым третьим лицам в случае подписания условий, без зависимости от каких либо временных периодов либо сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении банком прав заемщика истцу <ФИО1> стало известно только из заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску <наименование коллекторской организации> к <А.>, <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, копия которого была получена ею <дата изъята>, не являются основанием для изменения течения срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности истца.

В связи с чем судом правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании условия договора потребительского кредита от <дата изъята> по основанию пропуска срока исковой давности.

Исковые требования в части признания ничтожным договора уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от <дата изъята> в отношении <М.> судом первой инстанции расценены как производные от требований о признании ничтожным условия договора потребительского кредита от <дата изъята> в части уступки прав требования, и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку никаких иных оснований его ничтожности, кроме ссылки на подписание его по мнению апеллянта не уполномоченным лицом банка <Р.> Указанный довод судом первой инстанции проверен, установлено, что договор уступки от <дата изъята> от стороны банка подписан уполномоченным лицом <Р.>, действующим на основании доверенности от <дата изъята> (л.д.182-183).

Иных мотивов и оснований ничтожности договора уступки от <дата изъята>, кроме вытекающих из недействительности п. 13 договора потребительского кредита от <дата изъята> исковое заявление не содержит.

В связи с чем вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между <наименование банка> и <наименование коллекторской организации> в отношении <М.> является правильным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, полностью повторяют позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.