Решение по делу № 8Г-11894/2021 от 17.05.2021

I инстанция - Кондратьева О.А.

II инстанция - Никулин П.Н., Бибеева С.Е. (докладчик), Глебова С.В.

Дело № 88-13509/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Харитонова А.С., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2020 по иску Зайцева Д. Г. к Гончаровой А. Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гончаровой А. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Зайцева Д.Г. – Кошутиной А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.Г. обратился в суд с иском к Гончаровой А.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял с Гончаровой А.Д. в зарегистрированном браке с 14 июля 2010 года по 03 февраля 2016 года, в период которого на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2010 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Часть оплаты стоимости указанной квартиры была осуществлена за счет кредитных средств по договору займа № от 09 декабря 2010 года в размере 1 000 000 руб. По решению Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 года квартира была разделена между ними в равных долях. После прекращения брака кредитные обязательства по договору займа № от 09 декабря 2010 года исполнялись им единолично, общая сумма внесенных им в счет исполнения кредитных обязательств составила 1 118 924 руб. Ответчик половину суммы выплаченного долга не возместила. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли от средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по договору займа № от 09 декабря 2010 года в сумме 559 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 413 руб. 90 коп. за период с 17 января 2017 года по 17 января 2019 года, и до исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Зайцева Д.Г. к Гончаровой А.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Гончаровой А.Д. в пользу Зайцева Д.Г. взысканы денежные средства в сумме 95 796 руб. 02 коп. в счет компенсации погашения кредитных обязательств по договору займа № от 09 декабря 2010 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Гончаровой А.Д. в пользу Зайцева Д.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 485 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных с Гончаровой А.Д. денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым взыскано с Гончаровой А.Д. в пользу Зайцева Д.Г. денежные средства в сумме 559 462 руб. в счет компенсации погашения кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 794 руб. 62 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова А.Д. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года, оставить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2020 года без изменения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев Д.Г. и Гончарова А.Д. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Зайцев Д.Г. и Зайцева А.Д. (в настоящее время Гончарова) приобрели в совместную собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 руб., оплаченных ими за счет собственных средств и средств займа в сумме 1 000 000 руб., предоставленных «Владимирским городским ипотечным фондом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиками Зайцевым Д.Г. и Зайцевой А.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 года между Зайцевым Д.Г. и Гончаровой А.Д. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, с признанием права собственности по 1/2 доли квартиры за каждым.

РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ 04 декабря 2019 РіРѕРґР° Зайцев Р”.Р“. Рё Гончарова Рђ.Р”. (продавцы) продали указанную квартиру Авдошину Рђ.РЎ. (покупатель) Р·Р° 2 080 000 СЂСѓР±., установив РїРѕСЂСЏРґРѕРє оплаты стоимости квартиры.    

04 декабря 2019 года сторонами договора купли-продажи составлены две расписки, согласно которым Зайцев Д.Г. и Гончарова А.Д. получили от Авдошина А. С. в счет оплаты за квартиру денежные средства в размере 416 000 руб. и 1 664 000 руб. Соответственно.

В подтверждение единоличного исполнения кредитных обязательств по договору займа № 533/10 от 09 декабря 2010 года за период с 22 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года Зайцевым Д.Г. в материалы дела представлены платежные поручения каждое на сумму 11 033 руб., а также платежное поручение № 902 от 25 октября 2019 года и приходно-кассовый ордер № от 25 октября 2019 года, согласно которым Зайцевым Д.Г. в счет погашения кредита внесено 810 000 руб. Всего за указанный период Зайцевым Д.Г. в счет погашения кредита внесено 1 129 957 руб. Как следует из письменных возражений Гончаровой А.Д. и подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ от 18 марта 2020 года, за указанный истцом период с 22 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года Гончаровой А.Д. за счет собственных денежных средств в счет погашения кредита внесено 11 033 руб. (23.05.2017г.). Также Гончаровой А.Д. было указано, что 810 000 руб. внесено Зайцевым Д.Г., но за счет денежных средств, переданных им обоим по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 года покупателем Авдошиным А.С.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования Зайцева Д.Г. при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 429, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств лишь в сумме 95 796 руб. 02 коп. в счет компенсации погашения кредитных обязательств по договору займа № 533/10 от 09 декабря 2010 с Гончаровой А.Д., отказав во взыскании денежных средств в большем размере и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 810 000 руб. были получены от покупателя квартиры Авдошина А.С. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 года в качестве задатка и были внесены в счет погашения кредитных обязательств как совместная оплата Зайцевым Д.Г. и Гончаровой А.Д. по 410 000 руб. каждым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, признал выводы суда ошибочными, изменяя решения первой инстанции в части размера взысканных с Гончаровой А.Д. денежных средств и судебных расходов обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств истцом на сумму 810 000 руб. в счет погашение кредита -25 октября 2019 года. Из содержания договора купли-продажи от 04 декабря 2019 года, заключенного между Зайцевым Д.Г., Гончаровой А.Д. (продавцы) и Авдошиным А.С.(покупатель), не следует, что часть стоимости квартиры в сумме 810 000 руб. была оплачена покупателем ранее по предварительному договору. Напротив, в договоре установлен иной порядок оплаты стоимости квартиры, опровергающий получение ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Д.Г. от Авдошина А.С. денежных средств в сумме 810 000 руб. Надлежащих письменных доказательств обратного не представлено. Денежные средства от продажи квартиры получены от покупателя ДД.ММ.ГГГГ: 416 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателя и 1 664 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что подтверждающих документально доказательств, что денежные средства по договору займа в размере 810 000 руб. были совместной оплатой кредитных обязательств, ответчиком по делу представлено не было.

Поскольку обязательства по оплате кредита, заключенного сторонами с «Владимирским городским ипотечным фондом», после расторжении брака исполнялись Зайцевым Д.Г. единолично, купленная квартира в браке разделена в равных долях, доказательств обратного суду представлено не было, на Зайцеву А.Д. правомерно возложена обязанность по возврату в пользу бывшего супруга половины оплаченных им денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы заявителя о том, что ей были внесены денежные переводы в счет погашения кредитных обязательств, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и в определении им дана надлежащая оценка.

Выводы апелляционной инстанции надлежит признать верными, в судебном постановлении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё