Решение по делу № 8Г-5430/2020 от 05.02.2020

I инстанция - судья Шерова И.Г.

II инстанция – судьи Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Климова С.В.

Дело № 88-10663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, поданную через Кунцевский районный суд города Москвы
24 января 2020 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
20 августа 2019 года об отмене определения Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года об изменении способа исполнения решения суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2994/2013),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года изменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года. С Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу
Бородулина А.Г. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 61 647 руб. 45 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний России подано заявление об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в связи с изменениями в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и определением иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью, с расчетом ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в размере 30 420 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от
2 июля 2019 года изменен способ исполнения решения суда в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Бородулина А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью. Вместо ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 61 647 руб. 45 коп. указана выплата в размере 30 420 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Суд апелляционной инстанции не учел, что Бородулин А.Г., перейдя с пенсии по инвалидности (61 647 руб. 45 коп.) на пенсию по выслуге лет (54 707 руб. 91 коп.), будет получать 88 127 руб. 91 коп. – пенсия по выслуге лет в размере 54 707 руб. 91 коп. и 30 420 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Кунцевского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2019 года кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний России принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, суд обязан оценить все представленные должником доводы, возражения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Бородулина А.Г. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 61 647 руб. 45 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от
30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от
30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от
1 мая 2016 года № 125-ФЗ, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от
30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Федеральной службы исполнения наказаний России об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года сделал правильный вывод о том, что в связи с изменением законодательства, определен иной порядок расчета сумм возмещения вреда здоровью. Вместе с тем, суд не учел, что положения приведенной выше статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ не предусматривают возможность уменьшения ранее назначенных Бородулину А.Г. сумм возмещения вреда здоровью.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при новом порядке расчета ежемесячная выплата уменьшится вдвое - с 61 647 руб. 45 коп. до 30 420 руб. Соответственно, ежемесячная денежная компенсация должна быть сохранена Бородулину А.Г. в прежнем размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова