Решение по делу № 33-2535/2023 от 24.03.2023

86RS0017-01-2019-000506-40

судья Рыбалкин А.А.                                                                           33-2535/2023

      (I инст. 2-61/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с С.С. задолженность по договору потребительского кредита (номер) от 19.08.2013 г. в размере 53 050 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (номер) от 19.08.2013, определенную на 26.08.2016 в размере 53 050,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля.

В обоснование требований указано, что 19.08.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (номер), в соответствии с которым банк выпустил на имя С.А. банковскую карту, которую ответчик активировал. Истцом указано, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора, графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 65 716,96 рублей. По судебному приказу (номер) от 15.09.2017 с должника было взыскано 12 666,72 рублей, таким образом, сумма задолженности составила 53 050,24 рублей.

26.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился.

Ответчик С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с оплатой долга в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик С.С. просит отменить, при этом указывает, что утверждения истца о невыполнении ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность не подтверждаются материалами дела. В предоставленных истцом суду документах о задолженности отсутствует предмет (содержание) договора, в котором должны быть прописаны такие условия как сумма кредита, срок действия кредита, размер минимального платежа, полная стоимость кредита, график платежей. Таким образом, в материалах дела отсутствует ключевой документ с содержанием условий кредита. Расчет истца ничем не аргументирован и является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (номер), в соответствии с которым банк выпустил на имя С.А. кредитную банковскую карту.

АО «Тинькофф Банк» исполнило взятые на себя обязательства                           по предоставлению кредитной карты, С.С. получил ее, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору.

Вследствие систематического неисполнения ответчиком принятых             на себя обязательств, образовалась задолженность.

26.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер) уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчету сумма задолженности С.С. перед банком по состоянию на 26.08.2016 составила 65 716,96 рублей, в том числе, 36 592,38 рубля, - сумма задолженности по основному долгу, 18 666,43 рублей, - сумма задолженности по процентам, 10 458,15 рублей, - сумма задолженности по штрафам/пеням.

По судебному приказу (номер) от 15.09.2017 с должника было взыскано 12 666,72 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 53 050,24 рублей.

Ответчик С.С. не согласился с указанным расчетом, считает, что выплатил задолженность в полном объеме, при этом не предоставил в подтверждение этого доказательств оплаты задолженности в полном объеме и своего расчета по оплате кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 307, 807, 810, 811, 818, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда первой инстанции верным, основанным при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.С. 17.07.2013 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 19.08.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (номер), в соответствии с которым банк выпустил на имя С.А. банковскую карту, которую ответчик активировал.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (номер) от 19.08.2013, состоящий из совокупности следующих документов: анкеты-заявления С.С. от 17.07.2013, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлена 17.07.2013, что прямо следует из его заявления-анкеты, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с отсутствием в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку для разрешения заявленного банком иска указанные доводы правового значения не имеют, поскольку то обстоятельство, указана или нет в кредитном договоре информация о полной стоимости кредита, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и от ответственности за нарушение этих обязательств.

Не состоятельным является довод апеллянта о не подтвержденной материалами дела задолженности, поскольку опровергается предоставленной истцом выпиской о движении денежных средств по кредитной карте по договору (номер), а равно расчетом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.