Решение по делу № 2-1164/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-1164/2021 17 декабря 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-001923-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием истца Малафеевского А.В., ответчика Ивановой И.Н.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Малафеевского А.В. к Танковскому О.В. , Ивановой И.Н. о восстановлении нарушенных прав, взыскание убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском Танковскому О.В., Ивановой И.Н., Поповой М.А. о восстановлении нарушенных прав, взыскание убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и привлечении к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 25.05.2021 с его банковской карты произведено списание денежных средств в сумме 5844,20 руб. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №38471/29025-ИП о взыскании задолженности по налоговым обязательствам на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области судебного приказа от 13.04.2021 по делу №. Считает, что взыскатель - налоговый орган, в лице Танковского О.В., не имел права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении него (Малафеевского А.В.) судебного приказа, а мировой судья не имел право принимать такое заявление к рассмотрению. После вынесения копия судебного приказа направлена ему мировым судьей с нарушением установленного законом срока. После получения копии судебного приказа 11.05.2021 им 12.05.2021 направлены мировому судье свои возражения относительно его исполнения, которые получены мировым судьей 18.05.2021. 24 мая 2021 года в отношении него судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Иванова И.Н. возбудила указанное исполнительное производство № 38471/29025-ИП в рамках которого произведено списание его денежных средств. 25 мая 2021 года в помещении мирового судьи ему вручили копию определения мирового судьи от 24.05.2021 об отмене указанного судебного приказа мирового судьи от 13.04.2021. В этот же день (25.05.2021) он передал копию полученного определения мирового судьи от 24.05.2021 в ОСП по г. Новодвинску, где заверили его, что списанные с его банковской карты денежные средства будут ему возвращены, чего исполнено не было. Поэтому в своих требованиях просил восстановить его право на защиту своих прав и свобод гарантированное ему Конституцией РФ, восстановить его права по ст. 31 п. 1 пп. 14 НК РФ, ст. 123.5 КАС РФ и ст.123.7 КАС РФ путем приведения дела в состояние до нарушения его прав, т.е. на момент предшествующий обращению ИФНС в мировой суд, принять меры предусмотренные УК РФ к должностным лицам совершившим преступления по ст. 158 ч. 3 и 158 ч. 4 УК РФ, принять меры предусмотренные УК РФ к должностным лицам совершившим правонарушения по ст. 286 УК РФ, на основании ст. 15 ГК РФ возместить ему убытки в размере 36144,20 руб. путем перевода на карту с которой производилось списание денежных средств, на основании ст. 151 ГК РФ возместить моральный вред, нанесенный ему противоправными действиями ответчиков в размере 111111,11 руб.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2021 Малафеевскому А.В. в принятии искового заявления в части требований к Танковскому О.В., Ивановой И.Н. о привлечении к уголовной ответственности, к Поповой М.А. о восстановлении прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности отказано.

Истец Малафеевский А.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Иванова И.Н. в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве, указала, что прав и интересов истца не нарушала, действуя как должностное лицо ОСП по г. Новодвинску в качестве судебного пристава-исполнителя приняла законные меры к исполнению поступившего в ОСП по г. Новодвинску судебного приказа от 13.04.2021 по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с истца задолженности по налоговым обязательствам. После поступления в ОСП по г. Новодвинску сведений об отмене указанного судебного приказа исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения было сразу прекращено, а возбужденное исполнительное производство окончено. Также обратила внимание, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2021 по делу № разрешен спор по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 3) к Малафеевскому А.В. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, равным требованиям ранее взысканных с истца на основании указанного судебного приказа мирового судьи от 13.04.2021 по делу №.

Ответчик Танковский О.В., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, действуя от имени третьего лица МИФНС России № 3 против удовлетворения требований истца возразил, указав на их необоснованный характер, пояснил, что предметом требований МИФНС России № 3 к истцу в рамках поданного 13.04.2021 мировому судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, копия которого (заявления) получена истцом 17.04.2021, являлась непогашенная истцом задолженность по налоговым обязательствам, законность начисления которой проверена Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № по итогам рассмотрения которого судом принято решение от 15.04.2021 оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.07.2021 по делу №.

Представитель третьего лица МИФНС России № 3 Безумова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возразила по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили.

В письменных возражениях представитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.А. против удовлетворения исковых требований истца возразила, указала, что 25.05.2021 в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства 38471/21/29025-ИП поступили денежные средства в сумме 5716,30 руб. которые 26.05.2021 распределены взыскателю, 26.05.2021 по этому же исполнительному производству поступили денежные средства в сумме 1479,73 руб. которые 27.05.2021 распределены в возврат истцу. 03 июня 2021 года в ОСП по Новодвинску поступило определение мирового судьи об отмене указанного судебного приказа, 04.06.2021 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный приказ возвращен мировому судьи. В связи с отменой судебного приказа и нежеланием оплачивать задолженность по налогам истец был вправе обратиться за поворотом исполнения судебного приказа, однако данным правом истец не воспользовался. 09 июня 2021 года МИФНС России №3 обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области за взысканием задолженности указанной в судебном приказе № с учетом уплаченных истцом 5716,30 руб., административное дело назначено к рассмотрению на 09.12.2021.

В поданном ходатайстве и письменных возражениях, представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области и НАО Ядовина О.Б. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Архангельской области и НАО и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № по иску Малафеевского А.В. к заместителю начальника МИФНС России № 3 Угрюмовой Ю.Л., МИФНС России № 3 об отмене решения налогового органа и взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения данного дела судом 15.04.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к заместителю начальника МИФНС России № 3, МИФНС России № 3 об отмене решения МИФНС России № 3 от 16.10.2020 № 07-17/97 и взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.07.2021 по делу № указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Как установлено судами при разбирательства дела № в рамках проведенной МИФНС России № 3 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год представленной истцом в МИФНС России № 3 за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должностным лицом МИФНС России № 3 в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 08.05.2020 № 07-17/1622, дополнение к акту проверки от 07.08.2020 № 07-17/2, в которых отражены выявленные инспекцией нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных письменных возражений истца, МИФНС России № 3 вынесено решение от 16.10.2020 № 07-17/97 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (решением) налогоплательщику доначислен налог в размере 17986 руб. и соответствующие пени в размере 2078,03 руб. за период с 26.04.2019 по 16.10.2020.

Также в период когда истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере истец не исполнил в сумме 22 руб. 63 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате оставшейся суммы страховых взносов начислены пени в размере 0 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2021.

В связи с выявленной задолженностью по уплате налога, страховых взносов и пени, неисполнением обязанности по ее уплате, истцу выставлены требования № 841 от 08.02.2021 и № 1708 от 11.02.2021, которые переданы ему в электронной форме через личный кабинет, пользователем которого истец является с 20.04.2016.

В связи с неисполнением истцом требований в добровольном порядке МИФНС № 3, в лице начальника Танковского О.В., обратилась 13.04.2021 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок, установленный ст. 48 НК РФ о взыскании с истца указанной задолженностью по уплате налога, страховых взносов и пени в сумме 20086,75 руб. Копия заявления о вынесении судебного приказа направлена налоговым органом истцу 13.04.2021 посредством заказного почтового отправления и получено им 17.04.2021.

В связи с получением заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области в рамках возбужденного административного дела № 13.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с истца указанной задолженности по уплате налога, страховых взносов и пени в сумме 20086,75 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 401 руб.

30 апреля 2021 года копия судебного приказа направлена мировым судьей истцу и получена им 11.05.2021.

18 мая 2021 года мировым судьей выдан взыскателю указанный судебный приказ, заверенный гербовой печатью мирового судьи.

19 мая 2021 года взыскателем МИФНС № 3 указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в ОСП по г. Новодвинску.

24 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Ивановой И.Н. на основании поступившего судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 38471/21/29025-ИП в рамках которого с банковской карты истца в пользу взыскателя МИФНС № 3 взыскано 5716,30 руб.

04 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. НоводвинскуКузнецовой О.А. указанное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступившей 03.06.2021 в ОСП по г. Новодвинску копией определения мирового судьи от 24.05.2021 об отмене указанного судебного приказа от 13.04.2021, в связи с поступившими от истца мировому судье возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

В связи с отменой вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании с истца указанной задолженности взыскателем МИФНС № 3 11.06.2021 в Новодвинский городской суд Архангельской области предъявлен административный иск о взыскании с истца указанной задолженности по уплате налога, страховых взносов и пени за вычетом уже взысканной с истца суммы в 5716,30 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2021 по административному делу № (в прежнем №) предъявленный административный иск удовлетворен.

По решению суда с Малафеевского А.В.,с учетом взысканной суммы 5716,30 руб., взыскана задолженность по уплате налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 12269 руб. 70 коп. (17986-5716,30), пени начисленные на задолженность по уплате налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в размере 2078 руб. 03 коп. за период с 26.04.2019 по 16.10.2020; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 22 руб. 63 коп.; пени начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2021, всего взыскано 14370 руб. 45 коп. Также с Малафеевского А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в сумме 575 руб.

Истец не согласен с указанными действиями ответчиков Танковского О.В., Ивановой И.Н., на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 24.11.2021 поданный истцом иск, содержащий несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства принят к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В предъявленном иске содержатся требования истца к ответчикам Танковскому О.В., Ивановой И.Н., как к должностным лицам МИФНС № 3 и ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, соответственно по вине, которых как полагает истец ему причинен материальный ущерб и моральный вред, взыскать который просит истец.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о нарушении своих прав со стороны ответчика Танковского О.В., как должностного лица МИФНС № 3 истец узнал 17.04.2021 в день получения копии направленного ему заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности по налоговым обязательствам.

О нарушении своих прав со стороны ответчика Ивановой И.Н., как должностного лица ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО истец узнал 25.05.2021, о чем указано самим истцом в иске, а также подтверждается материалами исполнительного производство № 38471/21/29025-ИП, возбужденного в отношении истца 24.05.2021.

В суд с настоящим иском к ответчикам истец обратился 17.11.2021 посредством заказного почтового отправления, то есть с нарушением указанного срока на обращение в суд.

В предъявленном иске и в судебном заседании истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении указанного срока пропущенного истцом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об оспаривании их действий и восстановлению нарушенных прав надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Делая указанный вывод суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу № установлено, что именно истцом нарушены требования налогового законодательства при исчислении и уплате налога и страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все последующие действия налогового органа направлены для побуждения истца к восстановлению указанных нарушений требования налогового законодательства.

Заявления истца об обратном, в том числе со ссылкой на нарушение своих прав и обращение в суд с иском по настоящему делу, суд признает недобросовестным поведением истца направленного на очевидное отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения именно в тот период, когда административный иск МИФНС № 3 предъявленный к истцу в Новодвинский городской суд Архангельской области о взыскании указанной задолженности по налоговым обязательствам был назначен судом к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09.12.2021.

Требования о взыскании убытков суд считает необоснованным, в силу следующего.

Как следует из составленного истцом расчета заявленных убытков 36144,20 (127,90+5716,30+30000+300) руб. в их состав входит:

- взысканная с истца 18.08.2015 в рамках исполнительного производства №21627/15/29025- ИП от 14.07.2015 денежная сумма 127,90 руб.,

- взысканная с истца 25.05.2021 в рамках исполнительного производства №38471/21/29025- ИП от 24.05.2021денежная сумма 5716,30 руб.;

- 30000 руб. в виде стоимости подготовки искового заявления;

- 300 руб. оплата государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В рассматриваемом случае после отмены судебного приказа мирового судьи от 13.04.2021 по делу № истец не обращался за поворотом исполнения взысканной с него денежной суммы 5716,30 руб., данная сумма учтена МИФНС № 3 в предъявленном к истцу в Новодвинский городской суд Архангельской области иске о взыскании с истца возникшей задолженности по налоговым обязательствам.

Остальной состав требований истца составляет взысканная с истца 18.08.2015 денежная сумма 127,90 руб., которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, а также 30000 руб. в виде стоимости подготовки искового заявления и 300 руб. оплата государственной пошлины, которые в понимании статей 88 и 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявленная истцом денежная сумма в размере 36144,20 руб. не является для истца убытками предъявленной ко взысканию истцом к ответчикам в порядке предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об оспаривании их действий и восстановлению нарушенных прав истца отказано в полном объеме, производные от данных требований требования о возмещении истцу на основании ст. 151 ГК РФ морального вреда в размере 111111,11 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об оспаривании их действий и восстановлению нарушенных прав истца, взыскании убытков и возмещении морального вреда отказано, производные от данных требований истца требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к Танковскому О.В. , Ивановой И.Н. о восстановлении нарушенных прав, взыскание убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 декабря 2021 года.