Решение от 19.04.2018 по делу № 2-323/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 14.02.2017 года в результате ДТП, произошедшего на 180,9 километре автодороги ДОН М4 на территории Веневского района Тульской области, принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован 08.09.2016 года по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 1 115 900 руб., дополнительным соглашением установлена безусловная франшиза в размере страховой премии – 79 117,31 руб. 16.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (страховой убыток № 14800702), ответчик произвел осмотр автомобиля, однако 22.02.2017 года в выплате страхового возмещения отказал. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно отчету № 044/1/2017 от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 100 руб., за составление отчета уплачено 10 000 руб. 05.05.2017 года ответчик произвел осмотр автомобиля после выполнения ремонта. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, затраты на ремонт автомобиля не компенсированы, истец просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 280 100 руб.

16.02.2017 года в результате наезда на препятствие в районе дома № 7 по ул. Спортивной в г. Лебедянь Липецкой области автомобиль «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения. 22.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (страховой убыток № 14853056), ответчик произвел осмотр автомобиля. 22.02.2017 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 860 руб., за составление отчета уплачено 12 000 руб. Поскольку претензию, полученную 31.07.2017 года, ответчик оставил без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 161 860 руб.

16.02.2017 года истец обнаружил на автомобиле повреждение капота и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 13.15 Правил страхования № 171 без предоставления документов из компетентных органов (убыток № 14861442). 22.02.2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком с составлением акта, 01.03.2017 года в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 220 руб., за составление отчета уплачено 12 000 руб. Так как страховая компания претензию оставила без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 29 220 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по трем страховым случаям страховое возмещение в общей сумме 367 572,69 руб. (446 690 руб. – франшиза 79 117,31 руб.); неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» по состоянию на 16.10.2017 года в размере 185 134,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя; расходы по оценке ущерба – 34 000 руб.; почтовые расходы – 251,48 руб.; возврат госпошлины – 7 667 руб.

Истец Федоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дрындина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Одновременно уточнила размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы, что с учетом франшизы по трем страховым случаям составляет общую сумму 130 182,69 руб.; неустойку за период с 31.07.2017 года по 19.04.2018 года в размере 624 235,58 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя; расходы по оплате оценки ущерба – 34 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 7 667 руб.; почтовые расходы – 251,48 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал, считал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просил снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов определить с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и положений ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Маммадов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу Федорову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 123).

06.09.2016 года между Федоровым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму 1 115 900 руб., что подтверждается страховым полисом сер. 7100 № 0400000 (т. 1 л.д. 120 - 121).

По условиям договора страхования ООО «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 06 сентября 2016 года по 07 сентября 2017 года.

Из договора страхования и дополнительного соглашения от 08.09.2016 г. следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

1) 14.02.2017 года на 180,9 километре автодороги «ДОН-М4» на территории Веневского района Тульской области, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения, тем самым Федорову А.Ю. причинен материальный ущерб, что подтверждаются справкой о ДТП от 14.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом (т. 1 л.д. 10 – 11; т. 2 л.д. 40 - 46).

(Выплатное дело по убытку № 14800702 – т. 1 л.д. 254 – 305).

16.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового события от 14.02.2017 года, страховщик осмотрел автомобиль, в выплате страхового возмещения за фактически выполненный ремонт отказал, предложив истцу получить направление на ремонт на СТОА, что подтверждается письмами № 14800702 от 22.02.2017 года, № 14800702 от 04.08.2017 года (т. 1 л.д. 271, 297).

2) 16.02.2017 года в результате наезда на препятствие в районе дома № 7 по ул. Спортивной в г. Лебедянь Липецкой области автомобиль истца «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения, тем самым Федорову А.Ю. причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 года, административным материалом (т. 1 л.д. 15; т. 2 л.д. 33 – 37).

(Выплатное дело по убытку № 14853056 - т. 1 л.д. 120 – 185)

22.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового события от 16.02.2017 года, автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами № 11914 от 27.02.2017 года, № 53681 от 04.08.2017 года, (т. 1 л.д. 135, 168).

3) 16.02.2017 года истец также обнаружил на автомобиле повреждение капота и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 13.15 Правил страхования № 171 без предоставления документов из компетентных органов.

(Выплатное дело по убытку № 14861442 – т. 1 л.д. 186 - 253).

22.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового события от 16.02.2017 года. Страховщик осмотрел автомобиль, в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, что подтверждается письмами № 12570 от 01.03.2017 года, № 53493 от 04.08.2017 года (т. 1 л.д. 202, 233).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя Федоровым А.Ю. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.13 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) – это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонты застрахованного ТС или приобретению аналогичного утраченного/погибшего ТС при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а», подпунктом «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрена агрегатная франшиза в размере суммы страховой премии 79 117,31 руб., установленной договором КАСКО.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если страхователем произведены расходы, превышающие размер агрегатной франшизы, установленным дополнительным соглашением, страховщик обязан выплатить причитающееся страхователю страховое возмещение (денежные средства) в течение 10 банковских дней с момента передачи ему соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих произведенные страхователем расходы (т. 1 л.д. 121).

Из материалов дела установлено, что истец произвел восстановление поврежденного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту автомобиля ИП Рукина Д.В. № 0071-РО от 29.04.2017 года, уплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру 446 690 руб. (т. 1 л.д. 29).

31.07.2017 года и 02.10.2017 года ответчик получил претензии истца о выплате страхового возмещения по трем страховым случаям, в которой истец указал, что автомобиль восстановлен и приложил акт выполненных работ по ремонту автомобиля ИП Рукина Д.В. № 0071-РО от 29.04.2017 года, заключение об оценке ущерба и реквизиты для выплаты (т. 1 л.д. 14 обор., 180 – 181, 244 – 245, 300 - 301).

Ответчик оставил претензии Федорова А.Ю. без удовлетворения, о чем уведомил истца в письменном виде 03.10.2017 года, 04.10.2017 года (т. 1 л.д. 183, 303).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховые случаи имели место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно представленному истцом отчету ИП Швецова Р.В. № 044/1/2017 от 09.03.2017 года по убытку № 14800702, связанному с ДТП от 14.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, составляет 211 300 руб. (т. 1 л.д. 30 – 60).

Согласно отчету ИП Швецова Р.В. № 045/1/2017 от 09.03.2017 года по убытку № 14853056, связанному с ДТП от 16.02.2017 года (наезд на препятствие), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, составляет 148 550 руб. (т. 1 л.д. 61 – 89).

Из отчета ИП Швецова Р.В. № 046/1/2017 от 09.03.2017 года по убытку № 14861442 от 16.02.2017 года, связанному с повреждением капота автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, составляет 17 220 руб. (т. 1 л.д. 90 – 114).

Ответчик оспаривал представленные истцом отчеты и ссылался, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения по трем страховым случаям, имеются пересекающиеся повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по каждому страховому случаю завышена в связи с чем была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 0078-18 от 06.04.2018 года, выполненной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (т. 2):

1) при обстоятельствах ДТП от 14.02.2017 года, указанных истцом Федоровым А.Ю., повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства в отчете ИП Швецова Р.В., в справке ГИБДД в административном материале № 351 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, в документах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (убыток № 14800702) - могли образоваться частично.

2) при обстоятельствах ДТП от 16.02.2017 года, указанных истцом Федоровым А.Ю., повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства в отчете ИП Швецова Р.В., в справке ГИБДД в административном материале ОБ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Лебедянский», в документах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (убыток № 14853056) - могли быть образованы частично.

3) установить возможность образования повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2012 года выпуска, указанных в акте осмотра транспортного средства в отчете ИП Швецова Р.В., в документах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (убыток № 14861442) при обстоятельствах ДТП от 16.02.2017 года, указанных истцом Федоровым А.Ю., - не представляется возможным.

4) пересекающихся повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2012 года выпуска, связанных с ДТП от 14.02.2017 года (убыток № 14800702), и ДТП от 16.02.2017 года (убыток № 14853056 и убыток № 14861442) – не имеется.

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2012 года выпуска, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017 года, составляет 152 700 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2012 года выпуска, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017 года, составляет 42 600 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2012 года выпуска, с учетом повреждений и обстоятельств ДТП от 16.02.2017 года, составляет 14 000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представили, результаты экспертного заключения не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В судебном заседании представитель истца Дрындина Н.В. просила взыскать страховое возмещение исходя из размера, определенного в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 130 182,69 руб. (152 700 + 42 600 + 14 000 – франшиза 79 117,31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 624 235,58 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 31.07.2017 года по 19.04.2018 года (263 дня).

Однако страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение (денежные средства) в течение 10 банковских дней, значит, неустойку следует исчислять с 15.08.2017 года за 248 дней.

Расчет неустойки следующий: 79 117,31 руб. х 3% х 248 дн. = 588 632,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается размером уплаченной страхователем по договору страховой премии, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 117,31 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 591, 35 руб. (130 182,69 + 40 000 + 3 000) х 50%

С учетом отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление трех отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 000 руб.

Поскольку указанные отчеты являются необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает расходы истца необходимыми.

Так как размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 209 300 руб., что составляет 46,85% от ущерба, установленного в отчетах ИП Швецова Р.В. в сумме 446 690 руб., суд взыскивает с ответчика расходы за произведенную оценку ущерба в пропорциональном размере - в сумме 15 929 руб.

Почтовые расходы в сумме 251,48 руб. признаются судом необходимыми расходами, в связи с чем их надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб., а также госпошлину в размере 7 667 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя по представлению интересов истца по трем страховым случаям и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 903,60 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 130 182,69 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в пользу потребителя 40 000 руб., судебные расходы в сумме 39 084,08 руб. (15 929 + 18 000 + 251,48 + 4 903,60), а всего 252 266,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252 266 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 24.04.2018 ░.