Решение по делу № 2-321/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-321/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Степановой Е.М.,

ответчика Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федорову Д.В. и Федоровой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Федорову Д.В. и Федоровой М.А.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 21.01.2013 г. Банк выдал Федорову Д.В. кредит в сумме 900 000 руб. на срок 182 мес. под 13,75% годовых на приобретение недвижимого имущества – <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой М.А. был заключен договор поручительства № № от 21.01.2013 г. Федоров Д.В. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 788 541 руб. 11 коп.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой М.А. вышеуказанную кредитную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 085 руб., а также обратить взыскание на квартиру <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 900 000 руб.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова М.А. по существу не оспаривала обоснованность заявленных Банком требований

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровым Д.В. заключен кредитный договор № № на сумму 900 000 руб. под 13,75% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств № 66 от 28.01.2013 г.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей, а именно 11 834 руб. 89 коп., последний платеж – 8 334 руб. 96 коп.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Данный факт нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 7.4.1 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 3.8 и 3.9 Индивидуальных условий Кредита, п.п. 8.2 и 8.3 Кредитного договора), что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на 10.11.2018 г. сформировалась задолженность в размере 788 541 руб. 11 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 751 812 руб. 51 коп.; просроченные проценты – 32 219 руб. 83 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 398 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу – 1 109 руб. 81 коп.

Оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения обязательств Федорова Д.В. по кредитному договору № № от 21.01.2013 г. Банк заключил договор поручительства с Федоровой М.А. № № от 21.01.2013 г., согласно условиям которого, Федорова М.А. приняла на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в положениях договора поручительства № № от 21.01.2013 г., заключенного Федоровой М.А.

Поскольку заемщиком Федоровым Д.В. не выполнены предусмотренные кредитным договором от 21.01.2013 г. обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Банк вправе требовать возврата кредитной задолженности по данному кредитному договору в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Таким образом, с Федорова Д.В. и Федоровой М.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 788 541 руб. 11 коп.

Также судом установлено, что ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры <адрес> зарегистрирована 28.01.2013 г. за № № и № №, закладная оформлена 28.01.2013 г.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и закладной, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Способ обращения взыскания следует определить – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены согласно представленному Банком отчету об оценке, достоверность которого при рассмотрении дела не оспорена, принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 900 000 руб.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) из стоимости заложенного имущества, следует определить в размере 788 541 руб. 11 коп.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Федоровым Д.В. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора от № № от 21.01.2013 г. заявлено Банком обоснованно.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредитных должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины 23 085 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 21.01.2013 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Федоровым Д.В..

Взыскать солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2013 г. в общей сумме 788 541 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 788 541 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.