Решение по делу № 33-3002/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-3002/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-191/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                        07 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Саакяне М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарипова Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявления Нурутдиновой Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Н.Ф. в пользу Нурутдиновой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., иные судебные издержки в сумме 59 986 руб. 45 коп. Всего взыскать: 119 986 руб. 45 коп.

Взыскать с Сердюковой М.Ф. в пользу Нурутдиновой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., иные судебные издержки в сумме 59 986 руб. 45 коп. Всего взыскать: 119 986 руб. 45 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявлений Нуритдиновой Р.Р. о взыскании судебных расходов»,

у с т а н о в и л :

Нурутдинова Р.Р. обратилась в суд с заявлениями к Шарипову Н.Ф., Сердюковой М.Ф. о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Мязиной Н.А. в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. при подаче иска в суд, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 127 113 руб. 35 коп., мотивируя тем, что по гражданскому делу по иску Нурутдиновой Р.Р. к Шарипову Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации, с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, истец, в пользу которой состоялось решение суда, вступившее в законную силу, понесла расходы на оплату услуг представителя Мязиной Н.А., расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, почтовые расходы, расходы за составление заключений и отчетов, по направлению возражений.

В судебном заседании представитель истца Нурутдиновой Р.Р. - Мязина Н.А. на удовлетворении заявлений настаивала.

Представитель ответчиков Шарипова Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. - Тыжных О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Нурутдиновой Р.Р., ответчиков Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф., третьих лиц Шарипова Р.Н., нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н., Бестюра С.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Шарипов Н.Ф. и Сердюкова М.Ф., в частной жалобе просят об отмене определения и о снижении размера судебных расходов. Указывают, что заявленные требования истец мотивирует тем, что <.......> обратилась в суд с иском. При этом в обоснование несения расходов истец ссылается на квитанцию от <.......>, согласно которой она уплатила адвокату Мязиной Н.А. гонорар 100 000 руб. Отмечают, что договор поручения <.......> от <.......> на представителя – адвоката Мязину Н.А. заключен значительно позже подачи искового заявления, по истечении 8 месяцев процессуального срока рассмотрения дела. Считают, что указанные расходы на оплату услуг представителя противоречат Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи в части увеличения рекомендуемого размера гонорара, то есть не являются разумными с учетом продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и затраченного на участие в них времени, а также сложности выполняемой правовой работы и количества участников процесса. Согласно данной инструкции размер гонорара за составление документов правового характера при отсутствии соглашения на участие в производстве по гражданскому делу составляет для физических лиц 3 900 руб., за участие в одном судебном заседании по первой инстанции в районном суде составляет 2 600 руб., за участие при рассмотрении апелляционной жалобы 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции, то есть 1 300 руб., Представитель истца участвовала на основании соглашения, а потому составление документов не может быть оплачено отдельно от услуг за участие по делу, представляла интересы одного истца по одному делу. Считают, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, истец злоупотребляет своим правом, заявленные судебные расходы необходимо снизить.

Полагают, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, для возмещения судебных издержек за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций. Решение суда вынесено <.......>, апелляционное определение – <.......>.

В возражениях (объяснениях) на частную жалобу адвокат Мязина Н.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворен иск Нурутдиновой Р.Р. к Шарипову Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации, с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества (т. 10 л.д. 244-281).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков оставлено без изменения (т. 11 л.д. 78-102).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчиков были оставлены без изменения (т.11 л.д. 214-221).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора поручения <.......> от <.......> и квитанция <.......> от <.......> на сумму в 100 000 руб.

Согласно договору поручения <.......> от <.......> адвокат Мязина Н.А. обязалась ознакомиться с делом, подготовить жалобу, подготовить уточнение исковых требований, участвовать в суде, подготовить возражения и оказать иную правовую помощь.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось, в том числе, адвокатом Мязиной Н.А., которая после <.......>, то есть после заключения договора поручения, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т. 8 л.д. 38, т. 9 л.д. 43-46, т. 10 л.д. 43-45, 224-236, т. 11 л.д. 123-127), получила копии определений суда от <.......>, от <.......>, от <.......> (т. 8 л.д. 54, т. 9 л.д. 64, т. 11 л.д. 134), представляла в суд первой инстанции новые доказательства и просила суд первой инстанции приобщить их к материалам дела, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.9 л.д.39-42), неоднократно знакомилась с материалами дела, представляла письменные уточнения исковых требований и письменные пояснения по иску (т. 10 л.д. 20-32, 136-161, 203-207), поддерживала исковые требования истца, получила копию апелляционной жалобы ответчиков (т. 11 л.д. 27) участвовала в рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска (т.11л.д.123), представляла интересы истца в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец уплатила за представление ее интересов в суде адвокату Мязиной Н.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы в общей сумме 6 300 руб. (420 руб. + 420 руб. + 420 руб. + 420 руб. + 420 руб. + 420 руб. +420 руб. + 420 руб. + 420 руб. + 420 руб. + 420 руб. + 420 руб. + 420 руб.) за получение выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 50-52, 68-70, 82-85, 109- 111, 129-132, 150-152, 162-164, 186-188, 209-212, 230-232, т. 2 л.д. 1-3, 14-16, 33-35, 48-50, 59-61, т. 12 л.д. 25, 26, 27, 28).

Согласно материалам дела истец также понесла следующие расходы: расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 500 руб. (т. 2 л.д. 143-204, т. 12 л.д. 29, 30, 31), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 000 руб. (т. 2 л.д. 205-264, т. 12 л.д. 33, 34, 35), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 500 руб. (т. 3 л.д. 1-58, т. 12 л.д. 37, 38, 39), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 4 000 руб. (т. 3 л.д. 59-112, т. 12 л.д. 41, 42, 43), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 4 500 руб. (т. 3 л.д. 113-173, т. 12 л.д. 45, 46, 47), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 4 500 руб. (т. 3 л.д. 174-234, т. 12 л.д. 49, 50, 51), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 4 500 руб. (т. 3 л.д. 235-244, т. 4 л.д. 1-51, т. 12 л.д. 53, 54, 55), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 000 руб. (т. 4 л.д. 52-106, т. 12 л.д. 57, 58, 59), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 000 руб. (т. 4 л.д. 107-162, т. 12 л.д. 61, 62, 63), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 000 руб. (т. 4 л.д. 163-218, т. 12 л.д. 65, 66, 67), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 000 руб. (т. 4 л.д. 219-248, т. 5 л.д. 1-26, т. 12 л.д. 69, 70, 71), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 000 руб, (т. 5 л.д. 27-81, т. 12 л.д. 73, 74, 75), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 4 000 руб. (т. 5 л.д. 82- 138, т. 12 л.д. 77, 78, 79), расходы на составление отчета <.......> от <.......> в сумме 2 000 руб. (т. 5 л.д. 139-199, т. 12 л.д. 81, 82, 83), расходы на составление технического заключения <.......> от <.......> в сумме 4 000 руб. (т. 6 л.д. 119-127, т. 12 л.д. 85), расходы на составление технического заключения <.......> от <.......> в сумме 4 000 руб. (т. 6 л.д. 128-138, т. 12 л.д. 85), расходы на составление технического заключения <.......> от <.......> в сумме 4 000 руб. (т. 6 л.д. 139-149, т. 12 л.д. 85), расходы на составление технического заключения <.......> от <.......>, технического заключения <.......> от <.......> и технического заключения <.......> от 21.03. 2018 в сумме 24 000 руб. (т. 10 л.д. 58-69, 70-81, 82-93, т. 12 л.д. 90), расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от <.......> в сумме 28 072 руб. (т. 9 л.д. 47-62, т. 12 л.д. 90), расходы на составление заключения кадастровым инженером ООО «РегионЗемСтрой» в сумме 8 000 руб. (т. 7 л.д. 15-47, т. 12 л.д. 86). Общая сумма указанных расходов составила 112 572 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, уплатив госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (т. 7 л.д. 210, 211-223), а также обращалась с кассационной жалобой на указанное выше решение и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, уплатив госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 300 руб. (т. 7 л.д. 273-284, т. 8 л.д. 92), при этом данная кассационная жалоба была удовлетворена Президиумом Тюменского областного суда <.......> с отменой решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (т. 8 л.д. 129-147). Общая сумма указанных расходов составила 450 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец понесла следующие расходы: расходы в сумме 140 руб. 48 коп. по направлению в Калининский районный суд г. Тюмени по почте апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и расходы в сумме 140 руб. 44 коп. по направлению в Калининский районный суд г. Тюмени по почте дополнений к апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (т. 7 л.д. 224, 225, 236, 237, т. 12 л.д. 89), расходы в сумме 155 руб. по направлению в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по почте возражений на кассационную жалобу ответчиков (т. 11 л.д. 206, т. 12 л.д. 91), расходы в сумме 73 руб. по направлению Шарипову Н.Ф. по почте возражений на кассационную жалобу ответчиков (т. 11 л.д. 186), расходы в сумме 73 руб. по направлению по почте Шарипову Н.Ф. возражений на кассационную жалобу ответчиков (т. 11 л.д. 187), расходы в сумме 73 руб. по направлению по почте Сердюковой М.Ф.     возражений на кассационную жалобу ответчиков (т. 11 л.д. 185), расходы в сумме 73 руб. по направлению по почте нотариусу Кушниковой О.Н. возражений на кассационную жалобу ответчиков (т. 11 л.д. 184), расходы в сумме 73 руб. по направлению по почте Бестюру С.С. возражений на кассационную жалобу ответчиков (т. 11 л.д. 188). Общая сумма указанных расходов составила 800 руб. 92 коп.

Суд признал все вышеуказанные судебные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотренным делом, направленными на доказывание истцом оснований иска и заявленных требований, на установление по делу значимых обстоятельств, на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе в порядке апелляционного и кассационного производства, на реализацию истцом обязанностей по своевременному информированию ответчиков и третьих лиц относительно подачи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ответчиков.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы в сумме 211 руб. 83 коп. за направление по почте <.......> в адрес Сердюковой М.Ф. предложения о разделе части наследственного имущества (т. 12 л.д. 20, 23), расходы в сумме 217 руб. 73 коп. за направление по почте <.......> в адрес Шарипова Н.Ф. ответа на письмо от <.......> (т. 12 л.д. 21, 23), расходы в сумме 214 руб. 78 коп. за направление по почте в адрес Сердюковой М.Ф. ответа на письмо от <.......> (т. 12 л.д. 22, 23), расходы в сумме 211 руб. 83 коп. за направление по почте <.......> в адрес Шарипова Н.Ф, предложения о разделе части наследственного имущества (т. 12 л.д. 17, 24), расходы в сумме 211 руб. 83 коп. за направление по почте <.......> в адрес Шарипова Н.Ф. предложения о разделе части наследственного имущества (т. 12 л.д. 18, 24), расходы в сумме 211 руб. 83 коп. за направление по почте <.......> в адрес Сердюковой М.Ф. предложения о разделе части наследственного имущества (т. 12 л.д. 19, 24), а также расходы в общем размере 5 740 руб. 60 коп. за направление в адрес ответчиков предложений о разделе части наследственного имущества вместе с отчетами об оценке рыночной стоимости наследственного имущества (т. 2 л.д. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122-124, 125-128, 129-131, 132-133, 134-136, 137-140, 141-142).

Вместе с тем, по настоящему спору законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен, в связи с чем обращение истца с иском в суд было возможно и без направления в адрес ответчиков предложений о разделе части наследственного имущества и отчетов об оценке, а также ответов на такие обращения.

Частично удовлетворяя заявление Нурутдиновой Р.Р., суд первой инстанции принимая во внимание время участия представителя Мязиной Н.А. в суде, объем оказанных ею истцу юридических услуг, сложность дела, время рассмотрения дела в суде (более двух лет с даты предъявления иска в суд, с <.......> по <.......>), количество процессуальных действий, совершенных представителем Мязиной Н.А. в суде, продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, где рассматривался возникший между сторонами по делу спор по существу (заседание длилось несколько дней с перерывами), качество оказанных представителем Мязиной Н.А. истцу услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен) признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде в сумме 60 000 руб. и взыскал с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде по 30 000 руб.; расходы по составлению заключений и отчетов, почтовые расходы по направлению жалоб и возражений, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения в общем размере 119 972 руб. 90 коп., по 59 986 руб. 45 коп. с каждого.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и размером распределения судом заявленных расходов между ответчиками.

То обстоятельство, что договор поручения на представителя – адвоката Мязину Н.А. заключен значительно позже подачи искового заявления, по истечении 8 месяцев процессуального срока рассмотрения дела, правового значения не имеет и не свидетельствует о фактическом неоказании юридических услуг представителем по настоящему делу, поскольку заявителем предъявлены к оплате расходы на представителя с момента заключения соглашения с адвокатом.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не могут повлечь отмены постановленного судом определения, поскольку суд первой инстанции признал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя - адвоката в размере 100 000 руб. не разумным, и снизил его до 60 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб. суд исходил из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, учел время необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, время участия в судебных заседаниях, также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя более чем отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность и объем дела (12 томов), категорию дела, длительность его рассмотрения (более двух лет). Правовых оснований для изменения (снижения) размера взысканных судом расходов на представителя, суд не усматривает.

Ссылка в частной жалобе о несоответствии гонорара адвоката рекомендациям Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, не состоятельна. Такая Инструкция является внутренним документом адвокатской палаты, не является нормативным документом и не обязательна для суда.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, для возмещения судебных издержек за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку решение суда вынесено <.......>, апелляционное определение – <.......>, суд считает ошибочными.

В соответствии с части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчиков были оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (<.......>, <.......>) не истек.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарипова Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                               И.В. Плоскова