Решение по делу № 11-358/2018 от 04.07.2018

Мировой судья Баязитова Ю.Н.                      Дело № 11-358/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «Зодиак» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено:

заявление ГСК «Зодиак» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломенский Е.К. в пользу ГСК «Зодиак» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани находилось гражданское дело по иску ГСК «Зодиак» к Коломенский Е.К. о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> исковые требования ГСК «Зодиак» были удовлетворены.

ГСК «Зодиак» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ГСК «Зодиак» в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что без предоставления со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд был не вправе уменьшит их размер произвольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> исковые требования ГСК «Зодиак» были удовлетворены.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> и платежного поручения к нему от <дата изъята>, усматривается, что между ГСК «Зодиак» и ИП Хафизовым Л.З. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: изучение представленных заказчиком документов и взаимодействие с ним в период подготовки расчетов и материалов в обосновании заявления о выдаче судебного приказа; подготовка заявления о выдаче судебного приказа с обосновывающими документами и представление их мировому судье; получение в судебном участке судебного приказа, предъявление его в отдел службы судебных приставов по месту жительства должника, представление интересов заказчика в службе судебных приставов в период исполнения судебного приказа.

Также из договора от <дата изъята> и платежного поручения к нему от <дата изъята> усматривается, что между ГСК «Зодиак» и ИП Хафизовым Л.З. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: изучение представленных заказчиков документов и взаимодействие с ним в период подготовки расчетов и материалов в обосновании иска, подготовка искового заявления и предъявление его в суд; участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления; получение исполнительного листа, предъявление его в отдел службы судебных приставов по месту жительства должника, представление интересов заказчика в службе судебных приставов в период исполнения решения суда.

Стоимость оказываемых услуг по договору от <дата изъята> составляет 3000 рублей, по договору от <дата изъята> составляет 5000 руб. Указанные расходы заявителя подтверждаются платежным поручением от <дата изъята> и платежным поручением от <дата изъята>.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено договором на оказание юридических услуг с отметкой о получении оплаты.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с Коломенский Е.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ГСК «Зодиак» расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 7 по Советскому судебному району г. Казань от <дата изъята> оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Зодиак» Хафизова Л.З. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                                Иванова И.Е.