Решение по делу № 8Г-17696/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Качур С.В.                                                                                           Дело № 88-18755/2020

с.к. Внуков Д.В.                                                                  дела суда 1-й инстанции 2-848/2018

Неказаков В.Я. – докл.

Иваненко Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального дорожного агентства – Сарибекян Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года по делу по иску Прудникова Кирилла Петровича, Прудникова Руслана Петровича, Заболотнева Дмитрия Анатольевича, Рожновой Натальи Анатольевны к ФКУ Упрдор «Черноморье» об обязании произвести действия,

установил:

определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФКУ Упрдор «Черноморье» об обязании произвести действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального дорожного агентства – ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФКУ Упрдор «Черноморье» об обязании произвести действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Представителем ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО11 на данное определение ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба.

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче данной жалобы на рассмотрение президиума <адрес>вого суда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО12 обратился с письмом к начальнику управления административно-кадровой службы Федерального дорожного агентства (далее ФДА) ФИО13 с просьбой выдать от имена агентства доверенность на право обжалования указанного апелляционного определения от имени агентства, которое было удовлетворено и, в том числе, на имя ФИО11 была выдана доверенность. На основании этой доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подала в <адрес>вой суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от имени ФДА, как лица, не привлеченного к участию в деле, указав, что об апелляционном

определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФДА стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что кассационная жалоба от имени ФДА была подана по инициативе ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье», который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подавал кассационную жалобу, следовательно, о судебных актах ему было известно и срок на подачу кассационной жалобы от имени ФДА был пропущен без уважительных причин, поскольку в заявлении не указано, по какой причине руководитель ответчика длительное время не обращался за получением доверенности на право обжалования судебного постановления от имени ФДА.

Кроме того, кассационную жалобу от имени ответчика и от имени ФДА подало одно и тоже лицо - ФИО11, что также свидетельствует о пропуске срока на подачу кассационной жалобы без уважительных причин и об отсутствии у ФДА интереса в обжаловании указанного определения судебной коллегии.

Также письмо от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО12 свидетельствует о том, что ФДА не было инициатором подачи кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, анализируя доказательства по делу и содержание судебных актов, пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение не затрагивает права и не возлагает обязанности на ФДА.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным актом, в отношении которого заявитель просит восстановить срок на кассационное обжалование, ФДА лишено каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), равно как и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию кассатора по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального дорожного агентства – Сарибекян Г.Г. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            Т.И. Парамонова