Решение по делу № 11-39/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-39/2020

Мировой судья Ратушная О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Безушко В.М., при секретаре Караваевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 26 мая 2020 года материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Гольянский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова Александра Федоровича в пользу СНТ «Гольянский» задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Безушко В.М., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Гольянский» (далее – СНТ «Гольянский) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Рябова А.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, судебных расходов по оплате госпошлины.

14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым возвращено заявление СНТ «Гольянский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова Александра Федоровича задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, судебных расходов.

В определении мировым судьей указано, что заявителем не указаны дата и место рождения должника, место работы (если они известны) и один из идентификаторов, а также не представлены расчет суммы требований; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На вышеуказанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая следующее.

Мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики 14 апреля 2020 года по заявлению СНТ «Гольянский» о вынесении судебного приказа на взыскание с Рябова Александра Федоровича задолженности по оплате обязательных платежей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Указанное определение мирового судьи препятствует дальнейшему движению дела, и делает невозможным реализацию права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов СНТ «Гольянский» (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», равно как и в соответствии с п. 1 ст. 123 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. Данное требование заявителем соблюдено. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Учитывая тот факт, что место жительства Рябова Александра Федоровича доподлинно неизвестно, СНТ «Гольянский» подано заявление по месту нахождения земельного участка (Земельный участок расположен на территории СНТ «Гольянский» - Удмуртская Республика, Воткинский район, починок Гольянский). Требования ст. 29 ГПК РФ заявителем соблюдены. С целью соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ на основании ст. 57 ГПК РФ заявителем подано ходатайство о направлении судебного запроса в Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о предоставлении информации о паспортных данных и о месте жительства Рябова Александра Федоровича в связи с тем, что данные, о последнем известном месте жительства могут быть недостоверными. Данное ходатайство мировым судьей проигнорировано (отказа в удовлетворении данного ходатайства в определении мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 не содержится). Учитывая наличие ходатайства заявителя о направлении запроса о предоставлении персональных данных ответчика и отсутствие отказа в удовлетворении данного ходатайства вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи отсутствием запрашиваемых по ходатайству данных неправомерно. Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г № 152-ФЗ (ред. 31.12.207 г.) «О персональных данных» операторы и иные лица, поучившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, заявитель не имеет законных оснований для получения сведения о персональных данных ответчика. Однако в соответствии со ст. 6 Указанного федерального закона обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Более того, адресно-справочное бюро УВД МВД УР в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ может предоставить информацию о персональных данных гражданина физическим и юридическим лицом по их запросам только при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается, либо представить указанную информацию правоохранительным органам и иным органам власти в случаях, когда это необходимо для осуществления или ими своих полномочий. Таким образом, мировые судьи имеют право в рамках осуществления своих полномочий направить запрос о предоставлении информации о персональных данных лица, в отношении которого подано заявление о вынесении судебного приказа. Информация мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района о том, что «в рамках приказного производства направление судебных запросов не предусмотрено» считаю некорректной, поскольку данных вопрос не регламентирован главой 11 ГПК РФ. Более того существующая практика свидетельствует об обратном – мировые судьи направляют судебные запросы в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по УР с целью определения территориальной подсудности. Информация, содержащаяся в определении мирового судьи от 14 апреля 2020 года о том, что заявителем не предоставлен расчет суммы требований и документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, является недостоверной. Заявителем в соответствии с требованиями ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что поскольку заявителем СНТ «Гольянский» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не соблюдены требования ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно не указаны дата и место рождения должника, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также заявителем не представлен расчет суммы заявленных требований и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и указанное заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ подлежит возвращению взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 ГПК РФ устанавливает требования, по которым выдается судебный приказ.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Так, из анализа совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что установленный ст. 122 ГПК РФ, упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

Однако исходя из вышеуказанных норм права, указание в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о должнике - одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) является обязательным для взыскателя. Соответственно в данном случае эти сведения являются обязательными, не указание которых препятствуют подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Как установлено судом, СНТ «Гольянский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рябова Александра Федоровича задолженности в сумме 19 225 руб. 00 коп. в качестве долга по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в период с 2017 года по 2019 год включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 00 коп.

При этом исходя из содержания указанного заявления в отношении должника Рябова А.Ф., усматривается, что в данном заявлении отсутствуют сведения, обязательность которых предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством, а именно не указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), что правильно установлено мировым судьей, в суде апелляционной инстанции и усматривается из представленных материалов дела.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о должнике - одного из идентификаторов, возложена исключительно на заявителя. На суд не возложена обязанность в рамках приказного производства истребовать сведения о должнике, более того, в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать данные сведения.

Кроме того, как правильно указал в своем определении мировой судья, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку представленные документы, в частности карточка члена СНТ в отношении Рябова А.Ф., протокол отчетного собрания членов СНТ «Гольянский» от 02.06.2018г., протокол №1/2019 общего собрания членов СНТ от 18.05.2019г., выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <*****> а также справка о задолженности от 02.03.2020г., не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку из представленных документов не усматривается, в частности, что Рябов А.Ф. является собственником земельного участка, является либо не является членом СНТ, в связи с чем, данные документы не содержат в себе оснований для взыскания с должника Рябова А.Ф. заявленной за указанный взыскателем период суммы задолженности. Кроме того, приложенная к заявлению справка о задолженности от 02 марта 2020 года, не содержит расчета взыскиваемых сумм, и не является расчетом задолженности, поскольку не содержит математический расчет с указанием на последовательность арифметических действий, либо информационных сведений о формуле расчета взыскиваемой задолженности, позволяющие суду проверить подлежащую взысканию сумму, и соответственно, обоснованность заявленных требований.

Помимо этого, при отсутствии достаточных документов, подтверждающих обязанность должника производить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, мировой судья был лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, судья также вправе вынести судебный приказ, если соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. А к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены требования, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при подачи заявления о взыскании с должника Рябова А.Ф. долга по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в период с 2017 года по 2019 год включительно, не были соблюдены требования, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а именно не указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 14.04.2020 года указанное заявление СНТ «Гольянский» было возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы мирового судьи, изложенные в определении от 14 апреля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений, а также не представленных к заявлению относимых, допустимых и достоверных документов, подтверждающих обоснованность требований, является основанием для возврата заявления. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа, а также для отказа в принятии данного заявления.

Доводы заявителя о не правомерности вынесения мировым судьей определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа в виду отсутствия сведений, об истребовании которых заявителем заявлено ходатайство об истребовании паспортных данных и о месте жительства Рябова А.Ф., подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм закона, поскольку как указывалось выше, на суд не возложена обязанность в рамках приказного производства истребовать сведения о должнике, разрешать какие-либо ходатайства, в связи с чем, в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать данные сведения. По ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в порядке искового производства. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, а истребование каких-либо доказательств исключается.

Так согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. А вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано только ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (п. 17 вышеуказанного постановления Пленума), подача иных ходатайств не предусмотрена.

Доводы заявителя о недостоверности информации, указанной в определении мирового судьи о не предоставлении расчета суммы требований и документов, подтверждающих обоснованность требований, поскольку к заявлению данные документы представлены, также подлежат отклонению по указанным выше основаниям и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба СНТ «Гольянский» не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а в случае необходимости - вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Принятое определение мировым судьей по существу является законным и обоснованным, доводам СНТ «Гольянский» дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Гольянский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.М. Безушко