Решение по делу № 2-1178/2022 от 16.02.2022

2-1178/2022

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 июня 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца Муратшина Р.Ш.,

представителя ответчика Молчановой К.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчич Екатерины Юрьевны и Ладыгина Евгения Юрьевича к Романовой Елене Владимировне о признании договора дарения долей в квартире недействительным, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Любчич Е.Ю. и Ладыгин Е.Ю. обратились в суд с иском к Романовой Е.В. о признании договора дарения долей в квартире недействительным, включении имущества в наследственную массу, указывая, что являются внуками Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ей на праве собственности принадлежало № доли и № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. № доли квартиры принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство после смерти сына (отца истцов) – Ю.

При жизни Л. распорядилась своим имуществом, подарив 06.08.2008 года, 22.01.2013 года принадлежащие ей доли в квартире своей сестре Новиковой А.Р., с которой общалась редко и не поддерживала отношения.

После смерти Л. истцом Любчич Е.Ю. обнаружены документы, из которых следует, что наследодатель состояла на учете в психоневрологическом диспансере, нуждалась в психиатрическом освидетельствовании, вследствие чего не могла осознавать характер своих действий связи с психическим состоянием дарителя.

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Оренбурга С. открыто наследственное дело №, наследником первой очереди является ответчик Романова Е.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения истцы просят суд признать договор дарения от 06.08.2008 года № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л. и Л. недействительным.

Признать договор дарения от 22.01.2013 года № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л. и Л. недействительным.

Исключить из числа наследственного имущества Л. № доли и № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества Л. № доли и № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились истцы, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца Муратшин Р.Ш.в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, заключение судебной психиатрической экспертизы не оспаривал.

Ответчик Романова Е.В., третье лицо нотариус города Оренбурга Степанова В.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Молчанова К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

По данным реестрового дела на квартиру, площадью № расположенная по адресу: <адрес> следует, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственности № от 17.03.2008 года спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Л. и ее Ю. Ю. по № доли каждому.

На основании договора дарения от 09.06.2008 года (государственная регистрация права 06.08.2008 года) Л. дарит, принадлежащую ей № долю данной квартиры сестре Л., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №

Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, после его смерти за оформлением наследственных прав обратились его дети дочь Любчич Е.Ю. и сын Ладыгин И.Ю., а также мать Л., что подтверждено материалами наследственного дела №. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по №) доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 11.01.2013 года (государственная регистрация права 22.01.2013 года) Л. дарит, принадлежащую ей № долю данной квартиры сестре Л., что подтверждено материалами реестрового дела, а также выпиской из Россреестра о принадлежности спорного имущества.

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. По данным наследственного дела № после ее смерти в наследство вступила ее дочь Романова Е.В..

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. ПО данным наследственного дела № за оформлением наследственных прав обратились внучка Любчич Е.Ю. и внук Ладыгин И.Ю..

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения от 09.06.2008 года и от 11.01.2013 года недействительными, истцы ссылаются на те обстоятельства, что в момент составления договоров наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как наблюдалась в <адрес> в силу своего психического заболевания.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля Л.Н. следует, что Л. приходилась ей свекровью. Ее странное поведение было вызвано частой переменной настроения, которое стали замечать с 1990 года. Резко менялось настроение, то она была веселая, а затем резко могла стать мрачной, раздражительной. В 1993 году ночью у Л. был приступ, она хотела спрыгнуть с окна, но ее сын тогда остановил. В 2000 годах был случай, тогда Л. на день рождения сестры, резко без причины начала избивать мужа сестры. В последнее время она не узнавала ее и своих внуков. Наблюдалась Л. в железнодорожной поликлинике, оттуда вызывали ей врача. В 2021 году нотариус попросила представить документы, подтверждающие ее психическое состояние, но этого сделать не успели, она умерла.

Свидетель Л.В. пояснила, что умершие Л. и Л. приходились ей родными сестрами. Л. не имела проблем с психическим состоянием здоровья. После смерти Л. она с сестрой приходила к Л., чтобы ее купать, так как она совсем не могла ходить самостоятельно. Л. на протяжении всей жизни никогда не лежала в больнице, случай в 1976 году ей не известен. После смерти своего Ю. Л. всех узнавала, только физическое состояние здоровья у нее ухудшилось. За Л. всегда ухаживала родная сестра Л., после смерти которой, стали ухаживать они с младшей сестрой. Истцы закрывали Л. в квартире, не давали пройти к ней, разрешили это сделать только после угрозы по обращению в правоохранительные органы. После смерти Л. они издевались над своей бабушкой, практически не кормили ее, на просьбы дать денег на оплату сиделки, купить продукты питания, отказывали. Хотела сама нанять сиделку, но никаких документов Л. в квартире не нашла. До 2021 года истцов Екатерину и Евгения видела только на похоронах их отца Ю. в 2012 году, у Л. до 2021 года они не появлялись.

Свидетель И. пояснила, что Л. и Л. приходились ей родными сестрами. У Л. она никогда не замечала психических расстройств, она всегда всех узнавала. Внуки (истцы) у Л. были, но они к ней не приходили. Про внука Ладыгина Е.Ю. Л. иногда рассказывала, а про внучку Любчич Е.Ю. никогда не упоминала. Ю. умер в 2012 году, как мать она сильно переживала данную трагедию, ее навещали, ходили к ней в гости, вела себя она всегда нормально. Факт нахождения Л. в 1976 году на лечении в больнице, ей не известен.

Из показаний свидетеля О. следует, что он племянник Л., с которой всегда поддерживал связь. В 2008 и 2012 году она была в нормальном психическом состоянии, была только расстроена после смерти сына. У Л. не было попыток покончить жизнь самоубийством. Внуков Л. он никогда не видел, о них только иногда упоминала Л., что они есть и проживают отдельно с матерью. Его мама, родная сестра Л. рассказывала, что Л. подарила доли своей квартиры Л., данный факт никто не скрывал. Л. болела сахарным диабетом, больше никаких болезней у нее не было, в больницу она не обращалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов и их представителя определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.04.2022 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ после анализа материалов гражданского дела № и медицинской документации, установлено, что на исследуемый период (в том числе 09.06.2008 года (государственная регистрация права 06.08.2008) и 11.01.2013 года (государственная регистрация права 22.01.2013 года) Л. не страдала каким-либо психическим расстройством, в том числе с имеющимися у нее соматическими заболеваниями, в связи с чем, отсутствовали расстройства, которые бы лишали ее при составлении оспариваемых договоров дарения долей квартиры возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в заключении отражено, что в 1976 году имело место обращение в ПНД со стороны сына Ю. о необходимости корректировки поведения Л.. Из пояснений испытуемой установлено, что состояние ухудшилось в связи с конфликтными отношениями с сыном и снохой, было проведено лечение, в 1977 году была снята с учета в связи с выздоровлением. В 1987 году было проведено лечение в неврологическом отделении в связи с длительной конфликтной ситуацией в семье: не ладит со снохой и сыном.

С 25.09.2012 по 09.10.2012 года находилась на лечении в терапевтическом отделении Железнодорожной больницы в виду обострения гипертонической болезни, сахарного диабета.

22.10.2012 года, 06.12..2012 года была на приеме у психиатра в сопровождении сестры, установлен диагноз астено депрессивный синдром. 30.10.2012 года была консультирована юристом по поводу наследственного права после смерти сына.

В юридический значимые периоды Л. наблюдалась по месту своего жительства в поликлинике по поводу сахарного диабета, хронического пиелонефрита, холецистопанкреатита, психическими расстройствами не страдала.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: К. – заведующий отделением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, имеет высшее образование, стаж работы 36 лет, К. – врач судебно-психиатрической экспертизы, образование высшее, стаж работы – 42 года, К.С. врач судебно-психиатрической экспертизы, образование высшее, стаж работы – 6 год. Экспертное - заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, в том числе с учетом показаний свидетелей и третьих лиц, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Отражение в заключении даты государственной регистрации права по договорам дарения долей в квартире, не влияют на выводы судебной психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами были тщательно исследованы все медицинские данные, свидетельствующие о состоянии здоровья Л. в спорные периоды, в том числе 09.06.2008 года и 11.01.2013 года.

Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, с указанием заболеваний которыми страдала наследодатель, в связи с чем доводы истцов и их представителя не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является то обстоятельство - мог ли наследодатель в момент заключения оспариваемых договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство нашло отражение в судебной экспертизе, выводы экспертизы содержит четкий ответ о том, что в момент составления договоров дарения от 09.06.2008 года (государственная регистрация права 06.08.2008) и от 11.01.2013 года (государственная регистрация права 22.01.2013 года) Л. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются со свидетельскими показаниями Л.В., И. и О., допрошенных в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля Л., суд признает не состоятельными, поскольку документально подтверждено, что при жизни Л. между свидетелем имели место неприязненные, конфликтные отношения. После расторжения брака с Ю. отношения носили эпизодический, не регулярный и кратковременный характер, что указывает на отсутствие знаний о посещении наследодателя тех или иных врачей, медицинских учреждений. Кроме того, данный свидетель является матерью истцов, в связи с чем, является заинтересованным лицом в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих, что Л. в момент составления оспариваемых договоров дарения 09.06.2008 года и 11.01.2013 года находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, договор дарения № доли от 09.06.2008 года (государственная регистрация права 06.08.2008 года) и договор дарения № доли от 11.01.2013 года (государственная регистрация права 22.01.2013 года), подписанные наследодателем являются действительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока давности по оспариванию договоров дарения долей в квартире, поскольку после вступления в наследство после смерти отца Ю. истцам было известно о наличии договоров дарения в пользу Л..

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм права. юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является момент, когда Ладыгин Е.Ю. и Любчич Е.Ю. узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Из представленных истцами свидетельств серии № и серии № о государственной регистрации права № доли в порядке наследования после смерти отца Ю. следует, что Ладыгину Е.Ю. и Любчич Е.Ю. было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными с 23.01.2015 года, то есть с даты выдачи данных свидетельств, поскольку на оборотной стороне свидетельств была отражена информация о других сособственниках квартиры по адресу: <адрес>, в том числе о наличии у Л. права собственности на № № доли на спорную квартиру.

Довод представителя истца Муратшина Р.Ш. о том, что срок давности не был пропущен, поскольку истцам стало известно о нарушении своего права только после смерти наследодателя Л., умершей 27.10.2021 года, суд отклоняет как не обоснованный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, отсутствие допустимых доказательств для признания недействительными оспариваемых договоров дарения долей в спорной квартире, а также пропуск срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Любчич Екатерины Юрьевны и Ладыгина Евгения Юрьевича к Романовой Елене Владимировне о признании договоров дарения долей в квартире от 06.08.2008 года и от 22.01.2013 года недействительными, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 июня 2022 года

Судья Т.С. Бахтиярова