Решение по делу № 11-277/2024 от 17.07.2024

Мировой судья Серегина Е.О. № 11-277/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово Московская область 23 июля 2024 года

Одинцовский городской суд в составе судьи Барушевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Феоктистовой Ирины Андреевны задолженности по договору займа, по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 29 ноября 2023 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Феоктистовой И.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Феоктистовой И.А. заключен договор займа, подписанный простой электронной подписью, на сайте/через приложение кредитора (электронный адрес: .....) путем регистрации и заполнения анкеты.

В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

26.09.2023 ООО МФК «Лайм-займ» передал свои права требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору цессии №.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2023 года указанное заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование).

В частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» просит об отмене определения от 29 ноября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала заявления о вынесении судебного приказа следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Феоктистовой И.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 9000 рублей под 361,352 % годовых (0,99% в день) срок возврата займа до 22.04.2023. Договор подписан заемщиком с помощью простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона №.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «АСВ» перешли права требования по указанному кредитному договору.

Сведений о признании Феоктистовой И.А. долга суду также не представлено.

При оценке законности определения мирового суда суд апелляционной инстанций не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из имеющихся в материалах документов не представляется возможным бесспорно установить факт перечисления взыскателем ООО МФК "Лайм-Займ" денежных средств по договору займа в пользу Феоктистовой И.А.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья исходил из того, что заявителем суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств, тем самым мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 29 ноября 2023 года о возвращении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области материал по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Феоктистовой Ирины Андреевны задолженности по договору займа для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья Барушева А.В.