Решение по делу № 33-734/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-734/2024; 2-368/2023

72RS0026-01-2023-000404-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:     при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рысмухаметовой ФИО14 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Ярковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней Алимовой ФИО15 в лице законного представителя Алимовой ФИО16 к Рысмухаметовой ФИО17, Мухаметчину ФИО18 о взыскании солидарно компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухаметчина ФИО19, <.......> года рождения (паспорт <.......>), Рысмухаметовой ФИО20, <.......> года рождения (паспорт <.......>), в пользу Алимовой ФИО21, <.......> года рождения (свидетельство о рождении <.......> <.......>, выданное <.......> <.......>), в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Взыскать солидарно с Мухаметчина ФИО22, <.......> года рождения (паспорт <.......>), Рысмухаметовой ФИО23, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в доход бюджета Ярковского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. судебная коллегия

установила:

Прокурор Ярковского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней Алимовой Р.М., 2012 года рождения, обратился в суд с иском к Рысмухаметовой Л.А., Мухаметчину А.Т. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ярковского района поступило обращение Алимовой Л.Э. с просьбой об оказании содействия в защите прав и законных интересов её несовершеннолетнего ребенка. В ходе проверки было установлено, что 10 октября 2022 года несовершеннолетнюю Алимову Р.М. во дворе <.......> укусила за ногу собака, в связи с чем она была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково), где ей оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <.......> <.......>. Напавшая на Алимову Р.М. собака принадлежит ответчикам. В результате нападения Алимова Р.М. испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания, испуг, причинившие ей психологическую травму.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Рысмухаметова Л.А.

В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Рысмухаметовой Л.А., уменьшить сумму компенсации морального вреда.

    Не соглашается с выводом суда о том, что собака принадлежит обоим ответчикам. Обращает внимание, что согласно объяснениям Алимовой Л.Э. и Алимовой Р.М. животное принадлежит ответчику Мухаметчину А.Т. Отмечает, что в нарушение закона судом принято в качестве доказательства объяснение Алимовой Р.М. от 11 октября 2022 года, которое было взято без участия ее законного представителя либо социального педагога, в нем отсутствуют сведения о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан факт укуса именно собакой ответчика Мухаметчина А.Т. Считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в своих объяснениях Алимова Р.М. и Алимов Л.Э. в произошедшем никого не винили, привлекать к ответственности никого не желали и просили прекратить любую проверку по факту укуса собаки. По ее мнению, взысканная сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Рысмухаметова Л.А., Мухаметчин А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Прокурор Макарова Н.Т. просила решение изменить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях, взысканную сумму оставить в том же размере.

Законный представитель несовершеннолетней Алимовой Р.М. – Алимова Л.Э. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2022 года в вечернее время на <.......> в <.......> собака по кличке «Тарзан» укусила за правую ногу несовершеннолетнюю Алимову Р.М., <.......>.

Ребенок был доставлен в отделение ГБУЗ ТО «ОБ №24» с.Ярково, где поставлен диагноз: <.......>. Алимова Р.М. была осмотрена хирургом, её назначено лечение – <.......> (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт нападения принадлежащей Рысмухаметовой Л.А., Мухаметчину А.Т. собаки на несовершеннолетнюю Алимову Р.М., повлекшего причинение телесных повреждений, и пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по контролю за собакой, являющейся общим имуществом ответчиков, в связи с чем, несут солидарную ответственность как ее владельцы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание малолетний возраст потерпевшей, степень причиненных ей физических страданий, период проведения лечения, учел имущественное положение ответчиков, а также наличие вины ответчиков в неосуществлении должного контроля за собакой.

Выводы суда относительно обстоятельств причинения вреда несовершеннолетней Алимовой Р.М., наличия оснований для присуждения ей с ответчиков компенсации морального вреда и ее размера мотивированы в решении, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нападения на Алимову Р.М. принадлежащей ответчикам собаки судебная коллегия не принимает, полагая этот факт достоверно установленным судом на основе совокупности исследованных и получивших оценку в решении доказательств.

При этом усматривается противоречивое поведение ответчика Рысмухаметовой Л.А., которая в апелляционной жалобе указывает на недоказанность причинения укуса собакой и оспаривает принадлежность ей этой собаки, тогда как в своих объяснениях от 14 августа 2023 года (л.д.25) и пояснениях, данных в судебном заседании 10 октября 2023 года (л.д.62 оборот), она признает нападение и укус Алимовой Р.М. их с Мухаметчиным А.Т. собакой.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиками в суде апелляционной инстанции, что они находятся в фактических семейных отношениях, проживают вместе в доме Рысмухаметовой Л.А., имеют совместного ребенка.

На то, что собака является их общей собственностью, указывалось в ходе проверки не только Рысмухаметовой Л.А., но и Мухаметчиным А.Т. (л.д.21-22), оба они, признавая обстоятельства укуса ребенка их собакой, частично соглашались с иском, лишь полагали завышенной заявленную сумму компенсации (л.д.63).

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оспаривание ответчиком Рысмухаметовой Л.А. в апелляционной жалобе факта принадлежности собаки является, по мнению судебной коллегии, способом уйти от ответственности.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации законом не установлен, оценен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Присужденная несовершеннолетней Алимовой Р.М. компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами                суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

При разрешении спора суд исходил из того обстоятельства, что причинившая вред собака находится в их общей собственности.

Однако, на основании пунктов 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Режим совместной собственности распространяется, в частности, на имущество, нажитое супругами во время брака, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ответчики Рысмухаметова Л.А., Мухаметчин А.Т. не состоят в зарегистрированном браке, поэтому их собственность на общее имущество является долевой.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность наступает, в том числе, при причинении вреда имуществом, находящемся в совместной собственности, тогда как долевая собственность влечет, соответственно, долевую ответственность.

Поскольку иное не доказано, доли ответчиков в праве на собаку и, как следствие, размер ответственности следует признать равным.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению, с ответчиков Рысмухаметовой Л.А., Мухаметчина А.Т. в пользу истца следует взыскать определенную судом компенсацию морального вреда в равных долях – по 12500 рублей с каждого.

С учетом изменения решения суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, с ответчиков в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину также в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2023 года и дополнительное решение Ярковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года изменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Мухаметчина ФИО24, <.......> года рождения (паспорт <.......>), в пользу Алимовой ФИО25, <.......> года рождения (свидетельство о рождении <.......> <.......>, выданное <.......> <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 12500 рублей.

Взыскать с Рысмухаметовой ФИО26, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Алимовой ФИО27, <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мухаметчина ФИО28, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в доход бюджета Ярковского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Рысмухаметовой ФИО29, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в доход бюджета Ярковского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 150 рублей».

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.