Решение по делу № 8Г-14610/2024 [88-16023/2024] от 22.07.2024

УИД 86RS0002-01-2023-002007-82

№88-16023/2024

Мотивированное определение

составлено 30 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3057/2023 по иску Гончаровой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе Гончаровой Анастасии Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (далее – ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск») о взыскании оплаты сверхурочной работы с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 42 487,20 руб.; недополученной заработной платы в размере 255 693,10 руб., в том числе, оплату за проезд от пункта сбора до рабочего места и обратно, доплаты за интенсивность работы, недоплату до минимального размера оплаты труда; компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 января 2023 года по                        04 октября 2023 года в размере 44 399,04 руб. и до дня фактического исполнения; компенсации морального вреда 10 000 руб.; компенсации судебных расходов 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2019 года она работает у ответчика охранником 2 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз». В 2022 году работодатель неправильно начислял ей заработную плату. Нарушение выразилось в том, что при сравнении начисляемой заработной платы с нормативно установленным минимальным размером оплаты труда работодатель учитывал доплаты к тарифной ставке, имеющие компенсационный характер. Кроме того, в расчет рабочего времени ответчик не включал время проезда от места сбора в                                  г. Нижневартовске к рабочему месту за переделами города. Также работодатель не доплачивал за увеличение интенсивности работы в связи с изменением режима охраны объектов. Считает, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года, исковые требования Гончаровой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что с 04 июля 2019 года Гончарова А.А. работает у ответчика охранником 2 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз», является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

        Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, истцу установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

        По условиям трудового договора местом работы истца является отдел охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (пункт 1.2); условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2 класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 1.3); работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (пункт 1.7); работнику выплачивается тарифная ставка в размере 50,63 руб. в час, процентная надбавка за работу в МПКС 50 %, районный коэффициент к заработной плате 70 %, премия в размерах, утверждаемых внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.1).

        За время работы с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июля 2019 года:

        - дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года увеличен должностной оклад (тарифная ставка) до 51,74 руб. (пункт 1);

        - дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года должностной оклад (тарифная ставка) увеличен до 53,29 руб. (пункт 1);

        - дополнительным соглашением от 10 августа 2021 года работнику установлен сменный режим работы (не более 35 часов в неделю), в связи с индивидуальной программой реабилитации инвалидов (пункт 1);

        - дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности, с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год. Сменная работа продолжительностью смены 12 часов (в том числе перерыв для отдыха и пищи продолжительностью 1 час), 24 часа (в том числе перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью по 1 часу) с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания рабочей смены, а также перерыва для отдыха определяется графиками работы на каждом объекте (пункт 4.2); на рабочем месте не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, условия труда признаны допустимыми (2 класс), соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 4.3); тарифная ставка установлена в размере 63,90 руб. в час, фактический оклад рассчитывается пропорционально отработанному времени с 01 апреля 2022 года (пункт 5.1).

        В период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года работодатель оплачивал работу истца по часовой тарифной ставке 61,44 руб., с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года – 63,90 руб.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, недополученной заработной платы в виде оплаты за проезд от пункта сбора до рабочего места и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 92, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что время нахождения в пути на работу и обратно, в том числе транспортом организации работодателя, подлежит включению в рабочее время; доставка работников на работу транспортом работодателя может быть предусмотрена иным нормативным актом, а также, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором; доказательств согласования между работодателем и работником условий о включении времени, затраченного на дорогу к месту выполнения должностных обязанностей, в рабочее время не имеется; метод работы истца не носит вахтовый характер, а является сменным, в связи с чем Положение о вахтовом методе работы в ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» на нее не распространяется, в связи с чем затраченные истцом 2 часа в день на дорогу к месту выполнения своих трудовых функций не могут быть включены в рабочее время и признаны работой сверх установленной ей нормы 35 часов в неделю, учитывая суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год, сверхурочные часы, подлежащие оплате истцу в 2022 году, отсутствуют.

        Отказывая в удовлетворении требований о доплате за интенсивность работы, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвела расчет доплаты за интенсивность, ссылаясь на то, что ответчик незаконно установил график обхода территории при введении усиления.

        Охрана объектов - это основной вид деятельности ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» в соответствии с Уставом.

        Между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией № СНГ-0359/22/173921/02515Д от 21 декабря 2021 года.

        Во исполнение условий указанного договора, ответчик в течение 2022 года переходил на усиленный режим охраны объектов заказчика.

        Истец выполняет свои трудовые обязанности в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг. Рабочим местом истца является стационарный пост на объекте охраны КСП16. Должностной инструкцией охранника 2 категории стационарного поста, утвержденной 28 декабря 2021 года, предусмотрены обязанности охранника, в частности:

        - пункт 3.1 Обеспечивает защиту охраняемых объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг по охране объектов, табелем поста и схемами обхода охраняемой территории;

        - пункт 3.5 Производит осмотр территории объекта. При каждом обходе осуществляет проверку периметрального ограждения, запасных ворот и технологических проходов (калиток), помещении и транспорта (в особенности обособленных), целостности дверей, окон, соответствия пломб, печатей наличия контрольных замков, отсутствия следов проникновения помещений с целью выявления нарушений внутриобъектового и пропускного режима, а также установления мест укрытия материальных ценностей».

        В пункте 3.4 Инструкции по охране объекта КСП-16 АО «Самотлорнефтегаз», расположенного по адресу: Нижневартовский район, 46 километр автодороги Нижневартовск - Радужный указано, что частный охранник обязан: осуществлять обход, имея при себе радиостанцию, согласно утверждённому графику и схемы обхода, с обязательным внесением результатов обхода в журнал учета обходов.

        Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение объема работы в виде количества обходов предусмотрено должностной инструкцией истца; совершение обходов вне зависимости от их периодичности является ее должностной обязанностью; оплата за выполнения указанного функционала предусмотрена и учтена в установленной тарифной ставке; при усиленном графике несения дежурства функциональные обязанности охранника не меняются, не выходят за рамки должностных обязанностей, поскольку количество часов в рабочей смене не увеличивается; трудовым законодательством не определены критерии установления надбавки за интенсивность работы, они устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; оплата труда охранников в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» регламентирована Положением «Об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» и не предусматривает оплату за интенсивность, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований истца.

        Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаты до минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от                          16 декабря 2019 года № 40-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П, исходил из того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации); составные части зарплаты, в том числе оклад (тарифная ставка), могут быть меньше МРОТ, если общая сумма зарплаты не меньше установленного размера оплаты труда; в составе зарплаты (части зарплаты), не превышающей МРОТ, не учитываются выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в особых климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

        Установив, что из расчетных листков истца за спорный период усматривается, что ее заработная плата, в состав которой правомерно включены оклад по часовому тарифу, регулярная ежемесячная премия, а так же оплата за льготные часы женщинам, превышает или равна минимальному размеру оплаты труда, установленному в соответствующий период, при этом в те месяцы, когда начисленная заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда, работодателем была произведена доплата, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку при доведении заработной платы до МРОТ работодатель не включал в нее компенсирующие выплаты, а производил их начисление после достижения размера заработной платы величины МРОТ.

        Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

        Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает о том, что согласно журналу обхода она осуществляла обходы территории охраняемого объекта по графику, установленному работодателем. Суд первой и второй инстанций не приняли во внимание, что напряжённость трудового процесса не была исследована при проведении специальной оценки условий труда. Количество и протяженность обходов определяют интенсивность и напряженность труда охранника. Согласно таблице № 7 приложения № 20 «Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» допустимый (2 класс) условий труда по которому работает истец предполагает перемещение работника в пространстве во время работы до 8 км. Представленная в дело схема обхода, графики обхода и журнал обхода территории подтверждают ее доводы о несоответствии интенсивности и напряженности труда истца нормативным требованиям.

        Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

        Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида истцу установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

        В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 57958-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Условия труда инвалидов. Требования доступности и безопасности» показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами) (пункт 4.1); оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды включают в себя следующее: температура воздуха в холодный период года при легкой работе - 21 °C - 24 °C; при средней тяжести работ - 17 °C - 20 °C; в теплый период года при легкой работе - 22 °C - 25 °C, 20 °C; при работе средней тяжести - 21 °C - 23 °C; влажность воздуха в холодный и теплый периоды года 40 % - 60 %; скорость движения воздуха, м/с: при легкой работе - 0,1 - 0,2; при работе средней тяжести - 0,1 - 0,2 в холодный период года и в теплый период года - не более 0,3; отсутствие вредных веществ: аллергенов, канцерогенов, аэрозолей, металлов, оксидов металлов; электромагнитное излучение - не выше ПДУ; шум - не выше ПДУ (до 81 дБА); отсутствие локальной и общей вибрации; отсутствие микроорганизмов, продуктов и препаратов, содержащих живые клетки и споры микроорганизмов, белковые препараты (пункт 4.2); противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся нервно-психическими нагрузками (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

        Судами установлено, что согласно договору от 22 декабря 2021 года            № СНГ-0359/22/173921/02515Д на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся обществом группы ООО «РН-НКИ», заключенному между заказчиком в лице – АО «Самотлорнефтегаз» и исполнителем в лице – ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» конкретные условия охраны объектов согласовываются сторонами, исходя из принципа ее надежности и экономичности (пункт 3.1); дополнительные меры по усилению режима охраны объекта исполнитель принимает по требованию заказчика, а также при отключении на объекте охраны электроэнергии, систем видеонаблюдения, средств охранно-тревожной сигнализации, в других экстренных случаях, в том числе при проведении противопожарных учений и т.д. (пункт 3.4).

        Во исполнение условий указанного договора, ответчик в течение 2022 года переходил на усиленный режим охраны объектов заказчика.

        Истец выполняет свои трудовые обязанности на КСП-16 в рамках исполнения договора от 22 декабря 2021 года № СНГ-0359/22/173921/02515Д.

        На основании должностной инструкции охранника 2 категории стационарного поста от 28 декабря 2021 года работник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, заместителя генерального директора по организации и развитию физической охраны объектов, настоящей должностной инструкцией и другими внутренними документами, включая локальные нормативные документы компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества и заказчика услуг по охране объектов, регулирующие сферу деятельности работника (пункт 1.7); работник обеспечивает защиту охраняемых объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг по охране объектов, табелем поста и схемами обхода охраняемой территории (пункт 3.1); производит осмотр территории объекта. При каждом обходе осуществляет проверку периметрального ограждения, запасных ворот и технологических проходов (калиток), помещений и транспорта (в особенности обособленных), целостности дверей, окон, соответствия пломб, печатей, наличия контрольных замков, отсутствия следов проникновения помещений с целью выявления нарушений внутриобъектового и пропускного режима, а также установления мест укрытия материальных ценностей (пункт 3.5).

        Согласно Инструкции по охране объекта КСП-16 АО «Самотлорнефтегаз», расположенного по адресу Нижневартовский район, 46 километр автодороги Нижневартовск – Радужный от 24 февраля 2022 года частный охранник обязан: осуществлять обход, имея при себе радиостанцию, согласно утвержденного графика и схемы обхода, с обязательным внесением результатов обхода в журнал учета обходов; осуществлять контроль за подступами к объекту охраны и прилегающей территории, как при совершаемых обходах, так и по системе видео-наблюдения (при наличии) (пункт 3.4).

        В соответствии с частью 2 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

        Разрешая спор об увеличении нагрузки и интенсивности работы истца, суды пришли к правильному выводу, что увеличение объема работы в виде количества обходов предусмотрено должностной инструкцией истца, в связи с чем, оплата за выполнения указанного функционала предусмотрена и учтена в установленной истцу тарифной ставке, оснований для взыскания оплаты за интенсивность работы не имеется.

        При этом при рассмотрении дела в судах первой апелляционной интонациях истец не ссылалась на сведения, изложенные в специальной оценке условий труда и их несоответствию выполняемой ею нагрузке, в связи с чем данные доводы не были предметом оценки судов обеих инстанций и соответственно не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

        Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

        Сведения о выполнении истцом сверхурочной работы судами не установлены, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании ее оплаты.

        Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что при сравнении начисляемой истцу заработной платы с нормативно установленным минимальным размером оплаты труда, работодатель необоснованно учитывал доплату за работу в ночное время, доплату за работу в выходные и праздничные дни, льготные часы женщинам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П, выплаты связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда. При сравнении заработной платы с минимальным размером оплаты труда, в сумме зарплаты не учитываются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат отклонению.

        В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 1-4 статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П).

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 858-О-О, от 24 февраля 2011 года № 238-О-О, от 25 октября 2016 года № 2177-О и др.).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 40-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года                 № 17-П, в состав МРОТ не включаются выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в особых климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ. Таким образом именно указанные выплаты относятся к компенсирующим выплатам.

Судами правильно установлено, что заработная плата истца, в состав которой правомерно включены оклад по часовому тарифу, регулярная ежемесячная премия, а также оплата за льготные часы женщинам, превышает или равна минимальному размеру оплаты труда, установленному в соответствующий период, при этом в те месяца, когда начисленная заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда, работодателем была произведена доплата.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаты до МРОТ.

Доказательств того, что работодатель при расчете заработной платы до МРОТ учитывал доплату за работу в ночное время, доплату за работу в выходные и праздничные дни не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобф, при разрешении спора судами обеих инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено, судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 14 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи