Решение по делу № 2-1920/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1920/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000922-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                                          г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Пузанской Е.А.,

представителя ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» Федотова Д.Ю.,

представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Швецовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница», Правительству Псковской области, Комитету по здравоохранению Псковской области, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является сыном С.М.К., 06.08.1934 года рождения, которая поступила в приемный покой в ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» 15.06.2021 года в 10 часов 58 минут с диагнозом «Двусторонняя нижнедолевая пневмония. ДН1ст». 15.06.2021 года в 12 часов 12 минут С.М.К. поступила в отделение. 16.06.2021 года в 10 часов 00 минут у С.М.К. был проведен первичный осмотр. 17.06.2021 года в 22 час 00 минут из-за тяжелого состояния С.М.К.. была переведена на высоко поточную вентиляцию легких. 18.06.2021 года в 04 часа 30 минут у С.М.К.. началось ухудшение состояния, начались реанимационные мероприятия. 18.06.2021 года в 05 часа 00 минут была констатирована смерть С.М.К.

По факту смерти С.М.К.. было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Требования Истца основаны на выводах двух экспертиз: ООО «Макс-М» (г.Псков) и Эксперта №55-22 от 15.08.2022 (ГБУЗ «Новгородское бюро судебной медицинской экспертизы», а также на выводах следователя следственного отдела по г.Пскову следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области.

Истец считает, что смерть его матери С.М.К. произошла из-за не качественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница». В результате чего, им были поданы заявления по факту некачественного оказания медицинской помощи С.М.К.. в надзорные органы здравоохранения Псковской области. Однако постоянно происходила отписка, указывалась, что недостатки при оказании медицинской помощи не имеют причинно-следственной связи с исходом заболевания. Истец считает, что косвенные причины выявлены неоднократно разными экспертизами.

Кроме того, истец понес расходы по захоронению матери С.М.К.., организации похорон, в том числе, на ритуальные услуги в день похорон, по подготовке тела умершей к захоронению, доставке тела к месту захоронения, приобретению памятника, установленного позднее.

В связи с чем, истец просит взыскать с ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница»: компенсацию расходов на ритуальные услуги в размере 124 292 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; за юридические услуги в размере 18 000 рублей; за почтовые отправления в размере 1458,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб.76 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по здравоохранению Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Правительство Псковской области.

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования поддержал в полном объем, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» Федотов Д.Ю. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что из пояснений свидетеля заместителя главного врача ГБУЗ ПО «ПОИКБ» Аль- Араби С.С. о действиях лечащего врача С.М.К. Давлятовой Э.Н., следует, что в связи с поступлением С.М.К. на 8-е сутки болезни с диагнозом: двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, тактика лечения лечащим врачом была выбрана исходя из наличия именно пневмонии с бактериальными осложнениями, в связи с чем назначено антибактериальное лечение и разжижающие препараты, которые применяются при коронавирусной инфекции. Особенности данной инфекции не позволяют гарантировать благоприятный сход даже при условии оказания полнообъемной медицинской помощи болевшим в условиях ведущих лечебных учреждений России и мира, что подтверждается ежедневно обновляющимися данными о все новых и новых летальных случаях, связанных с COVID-19».

На основании изложенного, учитывая выявленные экспертизами дефекты оказания медицинской помощи С.М.К.., принимая во внимание, что между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью С.М.К. отсутствует причинно-следственная связь, а установленные недостатки/дефекты при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПО «ПОИКБ» не оказали влияния на неблагоприятный исход заболевания, учитывая степень нравственных страданий Истца, узнавшего о наличии данных недостатков, психофизические особенности его личности, считаем, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ответчика, не должен превышать 15 000 руб. Отметил, что Истец, доказательств наличия обращений в медицинские организации, связанные с его нравственными страданиями по спорным обстоятельствам, которые могли свидетельствовать о степени его моральных страданий, в суд не представил.

Также учитывая вышеизложенное, просил суд, во взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 124 292,00 руб. отказать в полном объёме. Также, ответчик не согласен с размером судебных расходов полагая их неразумным. Считает разумным размер расходов, подлежащий возмещению в пользу истца в сумме 1200,00 руб.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Швецова С.Г. указала, что Комитет не является надлежащим исполнительным органом Псковской области, выступающим по данному делу от имени Псковской области. В соответствии с пунктом 1.5 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является Псковская область. Учреждение находится в подведомственной подчиненности Комитета по здравоохранению Псковской области (пункт 1.7 Устава). Таким образом, именно Комитета по здравоохранению Псковской области исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Псковской области извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях председатель Комитета Гаращенко М.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, компенсация морального вреда не должна превышать суммы 15000 руб., а судебные расходы за юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 1200 руб.

Представитель Правительства Псковской области, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях указано, что Правительство Псковской области не оказывает медицинские услуги, а также не контролирует деятельность данного учреждения и его работников. Согласно Уставу ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» функции и полномочия учредителя в отношении ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» осуществляет Комитет по здравоохранению Псковской области.

Третье лицо Давлятова Э.Н., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэнидемического (профилактического), характера, осуществляемы органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными" лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания, медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (Статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на период спорных правоотношений) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года в 10 часов 58 минут С.М.К.. 06.08.1934 года рождения, которая является матерью истца С.В.В.., в связи с ухудшением самочувствия с диагнозом «Двусторонняя нижнедолевая пневмония, дыхательная недостаточность 1 степени» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» и госпитализирована в отделение интенсивной терапии названного медицинского учреждения.

16.06.2021 года в 10 часов 00 минут у С.М.К.. был проведен первичный осмотр.

17.06.2021 по результатам обследования С.М.К. был установлен клинический диагноз «Коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная) среднетяжелая форма». Осложнение основного заболевания «Двусторонняя пневмония». 17.06.2021 года в 22 час 00 минут из-за ухудшения состояния здоровья С.М.К.. была переведена на высокопоточную вентиляцию легких. 18.06.2021 года в 04 часа 30 минут у С.М.К. началось ухудшение состояния, начались реанимационные мероприятия. 18.06.2021 года в 05 часа 00 минут была констатирована смерть С.М.К.. Причина смерти: Новая коронавирусная инфекция.

По факту смерти С.М.К. было возбуждено по уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта № 55/22 от 15 августа 2022 г., медицинская помощь, оказанная С.М.К.. в период 13.06-18.06.2021, была осуществлена вне полного соответствия временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции». Не были учтены особенности клинических проявлений НКИ у пациентов пожилого и старческого возраста. Были допущены дефекты оказания медицинской помощи (диагностические, лечения, оформления медицинской документации). Причиной смерти С.М.К.. явилась новая коронавирусная инфекция, течение которой осложнилось развитием респираторного дистресс синдрома с диффузным альвеольным повреждением с субтотальным поражением тканей обеих легких, что привело к развитию респираторной (дыхательной) недостаточности. Непосредственной причиной смерти явилась нарастающая дыхательная недостаточность в результате острого респираторного дистресс синдрома, вызванного Ковид-19 (т.1 л.д.92). Диагноз С.М.К. М.К. в целом был установлен правильно, но несвоевременно и не в полном объеме. Ответ на 10 вопрос: наступление смерти С.М.К. было прямо обусловлено тяжестью имеющегося у нее инфекционного заболевания и не находится в прямой причинно-следственной связи с дефекатами медицинской помощи, оказанных в условиях ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница». Представляется вероятным, что более раннее обращение за медицинской помощью, а также более ранняя госпитализация, как и надлежащее качество оказанной ГБУЗ медицинской помощи (без указанных в заключении дефектов), могли способствовать более благоприятному течению болезни. Однако с учетом характера и тяжести течения патологии, наличия у С.М.К. неустранимых дефектов неблагоприятного влияния на течение НКИ, нет оснований утверждать, что исключение остальных факторов косвенного влияния на течение заболевания достоверно могло предотвратить наступление смертельного исхода. Ответ на вопрос №11: Организационно-тактические дефекты и дефекты лечебного пособия, допущенные на амбулаторном этапе и дефекты диагностики и лечения на стационарном этапе, не являясь самостоятельной причиной, создавали условия (не препятствовали) для неблагоприятного течения заболевания С.М.К.., т.е. находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с неблагоприятным течением и исходом болезни у пациентки (т. 1 л.д. 70-95).

Филиалом АО «Макс-М» также проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной С.М.К. в условиях ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница». В Акте экспертизы качества медицинской помощи и экспертном заключении № К 1021-45-001-Ж/1 от 13.10.2021 указано, что выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. В выводах указано на недостаточный уровень внутриведомственного контроля, не соблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи, не соблюдение критериев качества лечения. Медицинская помощь оказана ненадлежащего качества.

С целью проверки доводов сторон, определением Псковского городского суда от 11 июля 2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 135-140).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 3765/2023-2-1920/20023 от 25 сентября 2023 г., на основании представленной медицинской документации, материалов дела, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Были допущены дефекты оказания медицинской помощи С.М.К. на стационарном этапе:

- объем диагностических лабораторных исследований крови был неполным;

- в медицинском документе не отражено назначение противовирусных препаратов (при этом в выписном эпикризе отмечено, что на отделении проводилась антибактериальная и противовирусная терапия);

- недостаточная настороженность в отношении клинической оценки тяжести и прогноза состояния пациентки на момент осмотра 17.06.2021 22:00 с учетом отрицательной динамики в состоянии С.М.К.

- не было повторного осмотра пациентки с целью оценки эффективности неинвазивной вентиляции легких и витальных функций, а также решения вопроса о возможной необходимости перевода в реанимационное отделение и перевода пациента на ИВЛ;

- недостатки ведения медицинской документации.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи экспертная комиссия недостатков не выявила. Оказанная медицинская помощь С.М.К.. не в полной мере соответствовала состоянию её здоровья. Не были выполнены все требования порядка оказания С.М.К. медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, медицинских технологий по профилю заболеваний С.М.К.

В ответе на вопрос, какими заболеваниями страдала С.М.К.. указано: новая коронавирусная инфекция COV1D-19 Осложнение: Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. Острый респираторный дистресс синдром. Хроническая ишемическая болезнь сердца. Распространенный атеросклероз. Гипертоническая болезнь. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Дисциркуляториая энцефалопатия.

Наступление смерти причинно связано с прогрессированием инфекционного заболевания COVID-19 и развитием осложнений: двухсторонней пневмонии и острого респираторного дистресс синдрома на фоне сопутствующей патологии (хроническая Ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь и др.).

Наступление летального исхода было обусловлено тяжестью гемодинамических нарушений, наступивших в результате развития осложнений основного заболевая, отсутствием эффективного специфического лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в настоящее время и тяжестью осложнений основного заболевания, особенностями иммунного статуса, а также наличием тяжелой сочетанной патологии у пациентки. В данном случае между оценкой правильности врачебных действий и наступлением смерти С.М.К.. причинно-следственная связь не усматривается.

В данном случае имеет место совпадение клинического и патологоанатомческого диагнозов по основному заболеванию. В этой связи установленный диагноз С.М.К. в ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница» следует считать правильным.

С учетом особенностей неблагоприятного течения основного заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 нет оснований для суждений о том, что можно было при правильном и своевременно оказании медицинской помощи спасти жизнь С.М.К..

Выявленные недостатки (дефекты) на этапе оказания медицинской помощи ГБУЗ «ПОИКБС.М.К. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным последствием - смертью С.М.К. и медицинской помощью, оказанной в данном лечебном учреждении.

У экспертной комиссии нет оснований считать, что не соблюдался алгоритм оказания медицинской помощи С.М.К.. с момента поступления в ГБУЗ ПО «ПОИКБ» и до получения результата ПЦР диагностики мазка из ротоглотки на COVID-19.

При оказании медицинской помощи С.М.К. в стационарных условиях Псковскую областную инфекционную больницу в период с 15.06.2021 по 18.06.2021 года, как указано в заключении от 25 сентября 2023 г., имели место следующие недостатки:

При первичном посещении пациента С.М.К. па дому (13.06.21г. бригадой ФЛИН9 при постановке диагноза «пневмония»), а также 14.06.21 (данные медработника не указаны при постановке диагноза «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ). Острая пневмония»), не назначено лабораторное обследование на COV1D-19;

- в медицинской карте №15368/3748 на имя С.М.К.. имеются данные, в которых содержатся существенные противоречиля для оценки правильности диагностики;

- неполнота диагностических исследований в первичном периоде обследования пациента с подозрением на COVID-19 (в анализах крови не определены уровни альбумина, лактатдегидрогеназы. тропонина, прокальцитонина и пр., не исследованы газы артериальной крови с определением Ра02. РаС02, pH. бикарбонатов, лактата и пр.), отсутствие адекватного состоянию лабораторного и инструментального мониторинга в дальнейшем периоде наблюдения, отсутствие ежедневной документированной интегральной оценки тяжести состояния, выраженности органной недостаточности (в т.ч. при множественной органной дисфункции на фоне COVID-19 - по шкале SOFA) и пр.;

- при имеющейся записи в обосновании клинического диагноза (16.06.2021) «пациент на диализе» и результатах биохимического исследования крови (повышение уровня мочевины - 13,96 (норма 2,65-8,35) и креатинина - 128,09 (53,0-97,0) интерпретации этих данных не имеется, в любом случае имеет место недооценка тяжести общего состояния пациента.

- лечения:

Назначенная и проводимая терапия в период стационарного лечения С.М.К.. в ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница» было осуществлено вне полного соответствия временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» (версия 11 от 07.05.2021 г.).

- патогенетическая терапия проведена не в полном объеме;

В медицинской карте отсутствуют обоснования не назначения либо отказа от терапии, показанной С.М.К.

-    не соответствовала проводимая респираторная поддержка установленной на основании записей в медицинской карте С.М.К.. наличии ОДП (острой дыхательной недостаточности) с момента госпитализации и в течение всего периода стационарного лечения Алгоритму оказания помощи при ОДП (BMP. стр. 72).

- оформления медицинской документации: Формальный характер врачебных осмотров, без интерпретации результатов лабораторного и инструментального исследований, отсутствие ежедневной документированной интегральной оценки тяжести состояния, выраженности органной недостаточности (в т.ч. при множественной органной дисфункции на фоне COV1D-19 – по шкале SOFA) и пр.

Таким образом, из представленных экспертных заключений следует, что факт недостатков оказания медицинской помощи С.М.К.. на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «ПОИКБ» нашел свое подтверждение. Оказанная медицинская помощь С.М.К. не в полной мере соответствовала состоянию её здоровья. Не были выполнены все требования порядка оказания С.М.К.. медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, медицинских технологий по профилю заболеваний С.М.К.

Как указано в выводах медицинских экспертиз, между оказанной С.М.К. ГБУЗ «ПОИКБ» медицинской помощью и наступлением ее смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Между тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками больницы медицинской помощи С.М.К. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда С.В.В.. в связи со смертью С.М.К.. (его матери), медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком (ГБУЗ «ПОИКБ») не представлено доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников при имеющихся дефекатах диагностики состояния здоровья и лечения С.М.К.., а также доказательств того, правильно ли был организован лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать С.М.К. необходимую медицинскую помощь, в том числе провести полную и необходимую диагностику, правильно оценить тяжесть ее состояния и тем самым предотвратить ее смерть.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты указанных экспертиз, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи С.М.К.. ответчиком ГБУЗ «ПОИКБ» были допущены нарушения, имелись дефекты диагностики и лечения С.М.К. что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятным последствием (смертью С.М.К..), следовательно требования С.В.В.. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом (смертью С.М.К.. повлекшей причинение С.В.В.. моральных страданий), противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Показания свидетеля стороны ответчика заместителя главного врача ГБУЗ ПО «ПОИКБ» Аль-Араби С.С. также не опровергают выводы суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд принимает также во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, основной задачей которого является выполнение социально значимых функций в области медицины, оказание медицинской помощи гражданам за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, безусловную боль, тяжесть нравственных страданий и эмоциональных переживаний, испытанных истцом в связи с ухудшением состояния здоровья его матери, некачественное оказание медицинской помощи, соответствующей состоянию здоровья, последующей смертью, повлекшей невосполнимую утрату близкого человека, суд полагает, что взысканию с ответчика ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница» подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец понес расходы по захоронению матери С.М.К.., организации похорон, в том числе, на ритуальные услуги в день похорон, по подготовке тела умершей к захоронению, доставке тела к месту захоронения, приобретению памятника и ограды в сумме 124 292 руб. (л.д. 27-40).

Указанные расходы подтверждаются квитанциями и чеками на общую сумму 124 292 руб., так акт сдачи-приема выполненных работ от 25.12.2021 с ООО «МАРТ» (благоустройство), акт сдачи-приема выполненных работ от 19.12.2021 с ООО «МАРТ» (ограда), договор подряда от 19.12.2021 на изготовление памятника, договор – заказ № 11417 с ООО «МАРТ» от 19.12.2021 и квитанции (л.д.27-40) были оформлены от имени сестры истца С.Н.В.., а часть затрат оформлена на С.И.В.., это договор с ООО «Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела» от 18.06.2021 (л.д. 34).

В связи с удаленностью места жительства (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Тюменская область, Сургутский район) истец С.В.В.. оформить на свое имя расходы по захоронению матери не имет возможности. Попросил родственников организовать похороны и оформить соответствующие документы. По приезду в Псков на похороны матери С.В.В. возместил понесенные С.Н.В. и С.И.В.. расходы в полном объеме, что подтверждается их свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса.

Возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

То обстоятельство, что заключениями судебных экспертиз не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на погребение.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы разумными, необходимыми, входящими в православные обрядовые действия по погребению (покупку гроба, памятника, ограды, подготовки могилы и тела, и пр.) в связи с чем указанные расходы в размере 124 292 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в исковом заявлении, С.В.В.. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1458,85 руб.

Согласно материалам дела, с целью получения услуг правовой помощи, подготовки документов между С.В.В. и ИП Каюров А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг № 03112201 от 03.11.2022 на общую сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д.20-21). В подтверждение указанных расходов, заявителем предоставлены квитанции № 2065, 2056, 2117 (т. 1 л.д.17-19). Во исполнение договора были осуществлены следующие действия: проведен правовой анализ ситуации заказчика, оказана юридическая консультация, подобрана необходимая правовая база, подготовлено исковое заявление.

Кроме этого, С.В.В.. понесен почтовые расходы при направлении документов в рамках защиты своих прав по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией об отправке в размере 1458,85 руб.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости суд полагает заявленную сумму завышенной и определяет к взысканию с ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» в пользу С.В.В.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1458,85 руб.

Из Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 123.22 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с учредительными документами ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Псковской области и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Псковская область, от имени которой, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно Комитет по здравоохранению Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является Псковская область. Учреждение находится в подведомственной подчиненности Комитета по здравоохранению Псковской области (пункт 1.7 Устава). Таким образом, именно Комитета по здравоохранению Псковской области исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3.1.29, 3.1.30 Положения о Комитете по здравоохранению Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 02.10.2009 №375 следует, что именно Комитет по Здравоохранению Псковской области осуществляет функции и полномочия учредителе государственных организаций области, подведомственных Комитету, утверждает их уставы, ликвидирует филиалы указанных организаций, осуществляет функции главной распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в пределах бюджетных ассигнований.

Тогда как Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области является исключительно органом по управлению и распоряжению имущество Псковской области, осуществляет полномочия собственника учреждения, причем указанные полномочия касаются закрепления, изъятия имущества, согласования сделок с имуществом, при этом Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области не осуществляет финансирования Учреждения и не несет ответственности по его обязательствам. А именно, осуществляет в соответствии с законодательством правомочия собственника в отношении имущества учреждений области; осуществляет юридически значимые действия по передаче имущества в оперативное управление, закрепляет имущество области в оперативное управление учреждений; в установленном порядке осуществляет совместно с учреждением сдачу в аренду, в возмездное пользование, осуществляет списание закрепленного за ним имущества и т.д. (пункты 3.1.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 17.08.2009 №306).

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов следует, что именно Правительство Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области, реализуя полномочия учредителя и собственника (субъекта Российской Федерации Псковская область) в случае недостаточности денежных средств юридического лица, несет субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении вреда.

В этой связи в случае недостаточности денежных средств ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» перед С.В.В.., возникшим на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Правительство Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (3685,84 +300) = 3985,84 руб. С.В.В.. уплачена государственная пошлина в размере 5028,76 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1042,92 руб. является излишне уплаченной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1042,92 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (ИНН 6027201971, ОГРН 1206000002350) в пользу С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Белоярским <адрес>), компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 124 292 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3985,84 руб. и почтовых расходов 1458,85 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» перед С.В.В., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Правительство Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой Службы по Псковской области возвратить С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), уплаченную по чек ордеру от 05.11.2022 (документ № 6704177161) государственную пошлину в размере 1042,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               А.С. Тимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.