Решение по делу № 2-1366/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Дело № 2-1366/2021 29RS0018-01-2021-000895-83

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Амосова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Лавриненко А. АлексА.у о взыскании убытков, ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Амосов И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5000 руб., к Лавриненко А.А. о взыскании ущерба 74474 руб., расходов на оценку 10250 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. Вобоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2020года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 22 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 71200 руб., впоследствии доплатив 28800 руб.. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что действия Лавриненко А.А. находятся в причинной связи с причиненным ущербом, в связи с чем с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать со страховщика убытки в размере 5000 руб., с виновника ущерб 78190 руб., расходы на оценку 10 250 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Широкая Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лавриненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Максакова Т.Н., участвуя в судебном заседании ранее, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Респект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; возражений по существу иска не предоставили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено, что Амосов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

18 сентября 2020 года на перекрестке пр. Новгородский-ул. К.Маркса в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лавриненко А.А.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал Лавриненко А.А.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> в связи с нахождением автомобиля на гарантии; почтовые расходы истца по направлению заявления составили 500 руб.

01 октября 2020 года страховщик выдал направление на СТОА, однако письмом от 28 октября 2020 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 октября 2020 года страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 71200 руб.

По претензии истца от 24 ноября 2020 года страховщик произвел 03 декабря 2020 года доплату страхового возмещения в размере 28800 руб., а также выплатил неустойку в размере 8352 руб.; 18 декабря 2020 года – страховщик произвел доплату неустойки в размере 18 728 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 100000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года в удовлетворении требований Амосова И.В. к страховщику о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых и юридических расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный полагал обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и не оспаривается, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии.

По представленным истцом в материалы дела заключениям ООО «Респект» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 174474 руб., расходы истца на проведение оценки составили в сумме 10250 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховое возмещение, причитающееся истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред.

При этом, страховщик произвел соответствующие выплаты в указанном размере, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика убытков в размере 5000 руб. (расходы на претензию), т.е. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в данном рассматриваемом случае не имеется; в удовлетворении требований к страховщику истцу надлежит отказать. Аналогичные требования к виновнику ДТП не заявляются, в связи с чем не подлежат дальнейшей оценке судом.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

По расчету судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 178190 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля истца должен быть определен с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Лавриненко А.А. в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78190 руб. (178190 000 руб. – 100000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в зависимости от правового результата.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого истцом были уплачены денежные средства в сумме 10250 руб.

Вместе тем, ООО «Респект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку именно сотрудники данного общества выезжали на место ДТП и по согласованию с участниками ДТП и за отдельную плату занимались оформлением европротокола. В связи с чем, расходы истца по оформлению заключения данной экспертной организации не могут быть признаны судебными расходами, в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 608 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию в пользу истца с Лавриненко А.А. в размере 304 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, представление интересов истца сразу к двум ответчикам в рамках одного процесса, при этом в удовлетворении требований к одному из ответчиков отказано, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Лавриненко А.А. в размере 8000 руб., указанный размер по данному конкретному спору является разумным.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Лавриненко А.А. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2546 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амосова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Лавриненко А. АлексА.у о взыскании убытков, ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко А. АлексА.а в пользу Амосова И. В. ущерб в размере 78190 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 304 руб. 32 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2546 руб.

В удовлетворении исковых требований Амосова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, а также в удовлетворении требований Амосова И. В. к Лавриненко А. АлексА.у о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества Лавриненко А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина