Решение по делу № 2а-2156/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-2156/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003310-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыбеновой Мэдэгме Зоригтоевне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Мункуеву Александру Юрьевичу, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия Цыбеновой в рамках исполнительного производства ...-ИП выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать начальника Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП окончено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО8 Однако полагает, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые меры принудительного характера для исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Представитель административного истца по доверенности Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цыбенова с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем выполнены.

Старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Мункуев, представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Дементьев не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее

административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что 22.07.2020 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-8730/11 мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18.05.2011.

Согласно материалов исполнительного производства следует, в ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, налоговые органы, операторам связи, Управление Росреестра России, неоднократные выходы по месту жительства должника положительных результатов не дали.

У должника отсутствуют объекты недвижимого и движимого имущества.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого не установлено местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, суд полагает, что само по себе привлечение кредитных организаций к административной ответственности за нарушение сроков исполнения требований судебного пристава (по ст. 19.7 КоАП РФ), не повлечет восстановление прав административного истца, учитывая и то, что должник не является клиентом ни одного из них.

В связи с поступившими в адрес судебного пристава-исполнителя отрицательных ответов, 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Требование истца об обязании начальника отдела Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку взыскатель не лишен права самостоятельного направления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыбеновой Мэдэгме Зоригтоевне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Мункуеву Александру Юрьевичу, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2021