Решение по делу № 2-911/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-911/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к К.А,А,, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 605 998,34 рублей, с уплатой 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, двигатель №, модель №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 349 496,12 рублей.

Решением № 3 единственного акционера от 12 декабря 2016 года АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору послужило для банка основанием обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с К.А,А, в пользу ПАО «ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349496,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; цвет темно- серый, двигатель №, модель №, установив начальную продажную стоимость с размере 245966,69 рублей, взыскать с К.А,А, в пользу ПАО «ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,96 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.А,А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что частично задолженность по кредитному договору в настоящее время им погашена, представил справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой его задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 129 596,12 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, данный автомобиль является единственным источником получения дохода.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» и К.А,А, заключили кредитный договор №), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 605 998,34 рублей, с уплатой 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно- серый.

В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п. 21.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 599900 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит К.А,А, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что К.А,А, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349496 рублей.

Ответчик К.А,А, в судебном заседании пояснил, что частично задолженность по кредитному договору им погашена. В опровержение данной суммы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил справку ПАО «Совкомбанк» о том, что сумма полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129596,12 рублей, из которых просроченный основной долг – 109 704,44 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 19 891,68 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129596,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.А,А, передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет темно- серый, двигатель №, модель №.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика К.А,А,, в связи с несогласием с заявленной в исковом заявлении стоимостью автомобиля в размере 244 966,69 рублей, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, по состоянию на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 08 октября 2018 года рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля ответчика составляет 486 000 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» как доказательство, подтверждающее стоимость залогового имущества, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составила 129 596,12 рублей, а стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, равна 486 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет темно-серый, двигатель №, модель №, не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество при том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, противоречило бы обеспечительной природе залогового обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3792 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А,А, в пользу акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-№ от 13 декабря 2014 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 596 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк» к К.А,А, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 13 декабря 2014 года - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, двигатель №, модель G4FС EW557008, взыскании государственной пошлины в размере 2902 рублей 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова