Решение по делу № 33-11305/2024 от 19.07.2024

Судья Тимошин П.В.                Дело №33-11305/2024 (2-282/2024)

УИД 52RS0047-01-2024-000033-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                      17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего    судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2024 года

по иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании штрафа за 2022 год в размере 141019,86 руб. и за 2023 год в размере 150186,15 руб., мотивируя тем, что 25.08.2021 администрация г.Н.Новгорода и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка [номер], с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, общей площадью 722 кв.м., кадастровый [номер], местоположением: г.Н.Новгород, [адрес]у. Срок окончания договора – 25.08.2026. Согласно п.3.4.3. договора ответчик обязуется использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В соответствии с п.3.3.2. договора ответчик вправе передать земельный участок в пределах срока действия договора аренды только с письменного согласия арендатора. 25.02.2022, 22.05.2023, 21.08.2023 проведены обследования спорного земельного участка. В ходе обследований установлено, что на земельном участке осуществляется прием металлома. В соответствии с п.5.5. договора, ответчик уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы в случае установления факта использования арендатором участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования участка, указанной в п.1.3. договора.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании штрафа за 2022 год и за 2023 год – отказать.

В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком условий договора аренды, использование земельного участка не по назначению в 2022г. и 2023г., что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за указанные года. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что акты обследования проведены в отсутствие и без извещения ответчика являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды, арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на арендуемый участок, в объекты капитального строительства и временные объекты, расположенные на нем, для контроля за соблюдением правового режима использования участка и условий договора.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что представителем ответчика указано на то, что в спорный период ФИО1 никакой деятельности по приему металлолома на арендованном им земельном участке не осуществлял, ни в качестве физического лица, ни в статусе индивидуального предпринимателя или в составе юридического лица, договоры с физическими лицами (найм сотрудников) не заключал, что подтверждается - справкой от [дата] №ИЭС[номер], выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от [дата] №V[номер], выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от [дата] №ИЭ[номер]. Также данные о «Руслом-52» отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц субъектов РФ. Кроме того, ответчик обращался к истцу [дата] с просьбой о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером [номер], в ответ на которое администрация г.Н.Новгорода сообщением от [дата] №[номер] сообщила, что обследование данного земельного участка проведено [дата] и оснований для повторного обследования данного участка не имеется. Кроме того, согласно представленного ответчиком технического отчета ООО «ГЕОГРАД», выполненного кадастровым инженером ФИО10 по землеустроительным работам в связи с определением местоположения бетонных плит, относительно земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]у, с имеющимся в нем фотоматериалом, основание бетонных плит (в сопоставлении с представленными истцом фотоматериалами), на которых находились весы, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером [номер], что согласуется с актом №[номер] от [дата] обследования земельного участка с кадастровым номером [номер], представленным суду ответчиком, из которого следует, что по результатам обследования земельного участка в составе представителей МКУ «ДЭМОНИ-НН», а именно начальником второго заречного отдела контроля муниципального имущества ФИО11 и специалистами ФИО12, ФИО13, в присутствии ФИО1, установлено, что на земельном участке находятся два нестационарных строения (бытовки), вольер для собаки, деятельность на земельном участке не ведется, на прилегающей к земельному участку территории (за границей земельного участка с кадастровым номером [номер]) находятся весы, три нестационарных строения, туалет. Ссылка на акт [номер] от [дата] обследования земельного участка с кадастровым номером [номер] по мимо прочего содержится в возражениях ответчика на иск, копия которых направлена ответчиком истцу [дата]. При этом от истца не последовало каких-либо возражений относительно установленных данным актом обстоятельств. В связи с тем, что обследование земельного участка с кадастровым номером [номер] проводилось [дата], [дата], [дата] без извещения и участия ФИО14, последний был лишен возможности должным образом, исходя из позиции по рассматриваемым требованиям, принять соответствующие меры для защиты своих прав и интересов, что также подтверждается содержанием акта акт №[номер] от [дата] обследования земельного участка с кадастровым номером [номер] при участии ФИО1

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком - ФИО1 условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] в части нецелевого использования земельного участка по доводам, приведенным в исковом заявлении, поскольку ссылка на информацию, полученную от работника (кого именно) о том, что на земельном участке в спорный период осуществлялся прием металлолома, деятельность вел ФИО1 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и то, что деятельность в спорный период осуществлялась «Руслом-52» не подтверждена, в нарушении ч.3 ст.56 ГПК РФ истцом не раскрыты доводы, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а именно, от какого работника получена информация, какое отношение он имел в спорный период к ФИО1 и арендуемому им земельному участку, а также соотносимость вывески «Руслом-52» к ФИО1 в спорный период. Напротив ответной стороной представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих доводы истца по вышеизложенным основаниям, которые судом первой инстанции принимаются. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2021 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка [номер] (далее – Договор) (л.д.7-19 т.1), в силу которого на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]у, кадастровый [номер], с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса от 13 августа 2021г., заявки на участие в аукционе от 06.08.2021г. [номер] Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 722 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка – [адрес]у, кадастровый [номер] (п.1.1. Договора).

Цель использования земельного участка – размещение объектов в соответствии с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса (п.1.3. Договора).

Срок аренды 5 лет со дня подписания Договора (п.2.1. Договора)

Срок окончания аренды 25.08.2026г. (п.2.2. Договора)

В силу положений п.3 Договора Арендодатель имеет право:

- контролировать и требовать от Арендатора соблюдения условий настоящего Договора (п.3.1.1.)

- осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду (п.3.1.2.)

- беспрепятственного доступа на арендуемый участок, в объекты капитального строительства и временные объекты, расположенные на нем, для контроля за соблюдением правового режима использования участка и условий Договора (п.3.1.3.)

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора (п.3.4.1.); использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования и указанной в п.1.3. Договора целью использования участка. Одностороннее изменение Арендатором вида разрешенного использования не допускается (п.3.4.3.)

За действия (бездействие) третьих лиц на участке ответственность несет Арендатор. Действия (бездействие) третьих лиц на участке, действующих как по поручению (соглашению) Арендатора (с Арендатором), так и без такового, считаются действиями (бездействием) самого Арендатора (п.3.4.24. Договора)

Согласно п.5.5. Договора Арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы в случае установления факта: использования Арендатором участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования участка, указанной в п.1.3.Договора.

Из уведомления Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о ставках арендной платы за землю следует, что ежегодная плата в 2022г. составила 141019,86 руб., в 2023г. – 150186,15 руб. (л.д.20 т.1)

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» (МКУ «ДЭМОНИ-НН») в соответствии с Уставом, утвержденным приказом председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 25 августа 2020г. № 127пр, осуществляет деятельность по обследованию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (л.д.31-37 т.2).

Из акта обследования земельного участка № [номер] от 25 февраля 2022г., составленного представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН» во исполнение письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 22.02.2022 № [номер] следует, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером [номер] установлено, что на земельном участке находятся металлический контейнер, нестационарное сооружение (бытовка), кузов автомобиля, автомобильные и обычные весы. Нестационарное сооружение (бытовка) используется для размещения работников, металлический контейнер и кузов автомобиля для складирования металла. Согласно информации от работника, на земельном участке осуществляется прием металлолома. Деятельность ведет ФИО15 Согласно вывеске деятельность осуществляет «Руслом-52». Приложением к акту являются фотоматериалы в количестве 8 штук (л.д.23-26 т.1).

Из акта обследования земельного участка № [номер] от 22 мая 2023г., составленного представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН» во исполнение письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 07.02.2023 № [номер], следует, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером [номер] установлено, что на земельном участке находятся три нестационарных сооружения, металлический контейнер и кузов автомобиля, автомобильные весы и обычные весы, туалет. Одно нестационарное сооружение (бытовка) используется для размещения работников, металлический контейнер и кузов автомобиля используются для складирования металла, информация об использовании двух нестационарных сооружений отсутствует. Согласно информации от работника, на земельном участке осуществляется прием металлолома. Деятельность ведет ФИО15 Приложением к акту являются фотоматериалы в количестве 8 штук (лд.27-30 т.1).

Из акта обследования земельного участка № [номер] от 21 августа 2023г., составленного представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН» во исполнение письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 18.08.2023 № [номер] следует, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:291 установлено, что на земельном участке находятся три нестационарных сооружения, металлический контейнер и кузов автомобиля, автомобильные весы и напольные весы, туалет. Сведения о видах использования нестационарных сооружений отсутствуют, на момент проверки закрыты. На момент проверки на земельном участке представители арендатора отсутствовали. Согласно вывеске на въезде на земельном участке осуществляется прием металлолома. На земельном участке складируется металлолом, находятся автомобильные и обычные весы. Приложением к акту являются фотоматериалы в количестве 16 штук (л.д.31-36 т.1).

Из фотографий, приложенных к вышеуказанным актам, сведений из публичной кадастровой карты (л.д.12-30 т.2, 194 т.1), следует, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1 является частью земельного участка, огороженного частично металлическим забором из профнастила, частично кирпичным забором. Между тем, вся территория, включая спорный земельный участок, использовалась ФИО16 в 2022г., 2023г. как единый для сбора и складирования металлолома.

Ведение деятельности по сбору металлолома на спорном земельном участке ФИО16 от лица «Руслом-52» подтверждается вывеской (л.д.26, 34 т.1, 15, 22 т.2) с указанием номера сотового телефона [номер], принадлежащего ФИО1, а также общедоступными рекламными сообщениями из сети Интернет с указанием этого же номера телефона ответчика (л.д.38-41 т.2). Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ – «Руслом-52» в качестве юридического лица не зарегистрировано, что самим ФИО16 не отрицается.

Принадлежность номера сотового телефона [номер] ответчику ФИО1 подтверждается телефонограммами о его извещении как судом первой инстанции, так и апелляционным судом о датах судебных заседаний (л.д.74, 250 т.1)

То обстоятельство, что техническим отчетом ООО «Геоград» (2024г.), представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, установлено, что основания бетонных плит, на которых были установлены весы, полностью расположены за границами земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д.121-131 т.1), не опровергает совокупность иных вышеуказанных доказательств об использовании ФИО16 спорного земельного участка для складирования металлолома в 2022, 2023г.г.

То обстоятельство, что в актах обследования земельного участка имеется ссылка на пояснения работника, личность которого не указана, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, что спорный земельный участок использовался ФИО16 в 2022, 2023г.г. не по назначению.

Ссылка ответчика на то, что акты обследования составлены в его отсутствие правового значения не имеют, поскольку согласно п.3.1.3. Договора аренды арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на арендуемый участок, в объекты капитального строительства и временные объекты, расположенные на нем, для контроля за соблюдением правового режима использования участка и условий Договора, обязательное присутствие при этом арендатора Договором не предусмотрено.

Представленный ответчиком акт об обследовании земельного участка № [номер] от 05.09.2023г. представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН» в присутствии ФИО1, из которого следует, что на момент проверки вывеска на въезде на земельный участок отсутствует, на земельном участке находятся два нестационарных строения (бытовки), вольер для собаки, на момент проверки деятельность на земельном участке не ведется, на прилегающей к земельному участку территории (за границей земельного участка с кадастровым номером [номер]) находятся весы, три нестационарных строения, туалет (л.д.86-91 т.1), там же лежит и снятая вывеска «Руслом-52» (л.д.88 т.1), не опровергает выводы судебной коллегии, а лишь свидетельствует о заранее спланированных ответчиком действиях с целью избежать ответственности за использование земельного участка не по назначению, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу, неверной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г.Н.Новгорода штрафа за 2022г. в размере 141019,86 руб., за 2023г. в размере 150186,15 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия не находит. Данный вопрос выносился судебной коллегией на обсуждение сторон, представителем ответчика оставлен на усмотрение суда, без указания каких-либо доводов, возражений, предоставления доказательств.

Поскольку иск администрации удовлетворен, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6112 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([номер]) в пользу администрации [адрес] ([номер]) штраф за 2022г. в размере 141019,86 руб., за 2023г. в размере 150186,15 руб.

Взыскать с ФИО1 ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6112 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024г.