Решение по делу № 2-1-744/2022 от 23.05.2022

Дело № 57RS0014-01-2022-000986-17

производство № 2-1-744/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года                                                                        город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Минаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Минаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и Минаевой Т.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым банк выпустил на имя Минаевой Т.Н. кредитную карту с лимитом кредитования, предоставил заемщику кредит. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 4 декабря 2020 года по 6 мая 2022 года в сумме 75643,10 рублей, из них 59911,09 рублей – просроченный основной долг, 12678,97 рублей – просроченные проценты, 3053,04 рублей - неустойка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с Минаевой Т.Н. задолженность по эмиссионному контракту № от 14 сентября 2018 года в сумме 75643,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469,65 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Минаевой Т.Н. на получение кредитной карты от 14 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и Минаевой Т.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым банк открыл Минаевой Т.Н. банковский счет №, предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств, которую Минаева Т.Н. активировала.

Условия договора содержатся в указанном заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Минаева Т.Н. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии, платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифам банка, путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В соответствии с условиями договора лимит кредитования – 97000 рублей; процентная ставка 23,9% годовых, в течение льготного периода - 0%; порядок погашения кредита – путем внесения минимальных ежемесячных платежей; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Зачисление суммы кредита на счет Минаевой Т.Н. и совершение заемщиком операций по карте с использованием кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте.

Из выписки по счету, копий отчетов по кредитной карте и расчета задолженности, представленных истцом, следует, что Минаева Т.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность перед банком за период с 4 декабря 2020 года по 6 мая 2022 года в сумме 75643,10 рублей, из них 59911,09 – просроченный основной долг, 12678,97 рублей – просроченные проценты, 3053,04 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 14 сентября 2018 года по состоянию на 6 мая 2022 года (включительно) в сумме 75643 рубля 10 копеек, из них 59911,09 рублей – просроченный основной долг, 12678,97 рублей – просроченные проценты, 3053,04 рублей – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей 65 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья                                                                                             О.О. Ноздрина