Решение по делу № 2-3949/2018 от 08.05.2018

дело №2-3949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием истца Хисамутдиновой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдиновой З.Т. к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллину А.Р., УФССП России по РБ, Мамаризаеву Р.Х. об признании добросовестным выгодоприобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамутдинова З.Т. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллину А.Р., УФССП России по РБ, Мамаризаеву Р.Х. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указывает, что 20 мая 2015г. она приобрела у ответчика Мамаризаева Р.Х. автомобиль Хундай Соната за 20 000 рублей. Автомобиль находился в аварийном состоянии, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай Соната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, подписан акт передачи транспортного средства. Согласно договору продавцом Мамаризаевым Р.Х. покупателю Хисамутдиновой З.Т. были переданы паспорт технического средства на автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под обременениями не стоит.

15 сентября 2015 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автотранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников отдела ей стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационные действия Октябрьским РОСП УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р.

Истец просит признать Хисамутдинову З.Т. добросовестным приобретателем автомобиля Хундай Саната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №; освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай Саната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 41908/15/02005-ИП от 24.07.2015 Салимуллина А.Р. Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ким Д.М., исполнительное производство 164538/17/02005-ИП от 19.12.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ялмурдина А.А. исполнительное производство 42148/15/02004-ИП от 03.12.2015г. Ленинским РОСП Уфы.

Истец Хисамутдинова З.Т. в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Салимуллин А.Р., ответчик Мамаризаев Р.Х., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ким Д.М., Ялмурдин А.А., представитель ответчика УФССП России по РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Конституции РФ, предоставляющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавая им, оставаясь собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник и иное заинтересованное лицо.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015г. истец приобрела у ответчика Мамаризаева Р.Х. автомобиль Хундай Соната за 20 000 рублей. Автомобиль находился в аварийном состоянии, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай Соната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, подписан акт передачи транспортного средства. Согласно договору продавцом Мамаризаевым Р.Х. покупателю Хисамутдиновой З.Т. были переданы паспорт технического средства на автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под обременениями не стоит.

15 сентября 2015 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автотранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников отдела ей стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационные действия Октябрьским РОСП УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р.

Истец Хисамутдинова З.Т. не знала о действующем в отношении автомобиля ограничении и возникшие у нее права собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2015г. и акту приема передачи спорного имущества никто не оспорил.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в отношении Хисамутдиновой З.Т. отсутствуют какие-либо исполнительные производства, собственником указанного имущества является Хисамутдинова З.Т., которая не является должником, право которой подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2018г. и запрет на регистрационные действия наложен 27.07.2015г. после заключения вышеуказанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хисамутдиновой З.Т. к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллину А.Р., УФССП России по РБ, Мамаризаеву Р.Х. об признание добросовестным выгодоприобретателем, освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай Саната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 41908/15/02005-ИП от 24.07.2015 Салимуллина А.Р. Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ким Д.М., исполнительное производство 164538/17/02005-ИП от 19.12.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ялмурдина А.А. исполнительное производство 42148/15/02004-ИП от 03.12.2015 Ленинским РОСП Уфы

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Сунгатуллин