Решение по делу № 2-2519/2021 от 29.04.2021

Дело №

64RS0045-01-2021-004541-31

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Валерия Николаевича к ООО «Торговый дом СМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Селиванов В.Н. на основании трудового договора работал на предприятии ООО «Торговый дом СМЗ» в должности контроллера – охранника (л.д.9-14). 16.02.2021 года истец был уволен по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. В связи с отсутствием выплаты заработной платы в полном размере период с 15.12.2020 года по 16.02.2021 года истец просил о взыскании с ответчика за указанный период задолженность по заработной плате в размере 44264,26 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16.12.2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Истец Селиванов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца Дюкарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражая относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом СМЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, принимая во внимание сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Селиванов В.Н. на основании трудового договора работал на предприятии ООО «Торговый дом СМЗ» в должности контроллера – охранника (л.д.9-14). 16.02.2021 года истец был уволен по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке ООО «Торговый дом СМЗ» от 17.02.2021 года общество имеет задолженность перед Селивановым В.Н. по выплате заработной платы за период с 15.12.2020 года по 16.02.2021 года в размере 44264,26 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом СМЗ» при увольнении расчет с работником по заработной плате произведен не был и задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селиванова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период 15.12.2020 года по 16.02.2021 года.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16.12.2020 года по 31.05.2021 года в размере 2199,93 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Торговый дом СМЗ» в пользу Селиванова Валерия Николаевича задолженность по заработной плате за период 15.12.2020 года по 16.02.2021года в размере 44264,26 руб., денежную компенсацию за период с 16.12.2020 года по 26.05.2021 года в размере 2199,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Судья В.Е. Бондаренко5