Решение по делу № 22К-2101/2023 от 27.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Барейко Д.Е.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гилева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Барейко Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года подсудимым ФИО7 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гилев А.А. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются лишь предположениями государственного обвинителя. Каких – либо безусловных доказательств причастности ФИО1 к преступлению органом предварительного расследования суду не представлено. Обвинение построено исключительно на неясных показаниях потерпевшей, которая игнорирует участие в судебном заседании. Подсудимый находится под стражей более 6 месяцев без обоснованных причин продления меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции, в нарушение ст.108 УПК РФ, не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, обязательства о явке в суд. Кроме того, защитник указывает, что тяжесть преступления не может быть исключительным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гилева А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова