Решение по делу № 2-37/2021 (2-1253/2020;) от 12.03.2020

Дело №2-37/2021 УИД 78RS0011-01-2020-001118-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Севастьяновой М.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Севастьянова М.В. является собственником нежилого помещения <адрес> 09.12.2019 года в результате осмотра при обследовании помещения выявлено, что существующий вход в помещение из арочного проезда заложен, в помещение выполнено устройство двух входов и двух оконных проемов с разбором части несущей стены (фасада), являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, со стороны Кирпичного переулка; в помещении устроена перегородка, образовывающая две отдельные части помещения. В образованной части помещения 1 обустроен вход, лестничный марш, ведущий в вышерасположенную квартиру №23, выполнен разбор части перекрытия, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, между частью помещения 2 квартиры №23 и частью помещения 1 помещения 11-Н. В образованную часть помещения 2 помещения 11-Н между помещением 11-Н и частью помещения 1 помещения 13-Н демонтирована стена. Предписание об устранении выявленной перепланировки и переустройства помещения, либо представлении разрешительной и согласованной документации на перепланировку и переустройство помещения собственником не исполнено. По представленным истцу сведениям МВК с 2005 года проектная документация по перепланировке и переустройству помещения не представлялась и не согласовывалась. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, истец, являясь также собственником помещения в спорном многоквартирном доме, просит обязать ответчика привести помещение 11-Н в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить ранее существующий вход в помещении 11-Н из арочного проезда; восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома со стороны Кирпичного переулка с использованием однородного стенового материала, выполнив окраску фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома; демонтировать перегородку, разделяющую вновь образованные части 1 и 2 помещения 11-Н; в части помещения 1 демонтировать лестничный марш, едущий в вышерасположенную часть помещения 2 квартиры №23; восстановить межэтажное перекрытие между помещением 11-Н и квартирой №23; восстановит стену между частью помещения 11-Н и частью помещения 1 помещения 13-Н.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительной причины неявки не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Игнатьева В.В., Ланина Е.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Бородина Т.П., Чернявская Д.О. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого <адрес> В адрес истца поступали обращения собственников указанного многоквартирного дома о нарушениях их прав действиями собственников нежилых помещений, а также письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Согласно акту обследования от 09.12.2019 года (т.1 л.д.19), составленному комиссией в ходе проводимой Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проверки, в указанном помещении №-Н произведена перепланировка, переустройство:

- существующий вход в помещение 11-Н из арочного проезда заложен;

- в помещении выполнено устройство двух входов и двух оконных проемов с разбором части несущей стены (фасада) со стороны Кирпичного переулка;

- в помещении 11-Н устроена перегородка, образующая две отдельные части помещения №1 и №2;

- в образованной части помещения №1 помещения 11-Н устроен вход в помещение №1, лестничный марш, ведущий в вышерасположенную часть помещения №2 квартиры №23; выполнен разбор части перекрытия между частью помещения №2 квартиры №23 и частью помещения №1 помещения 11-Н;

- в образованной части помещения №2 помещения 11-Н устроен вход в помещение №2; между помещением 11-Н в границах данной части помещения и частью помещения №1 помещения 13-Н демонтирована стена.

19.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 20.02.2020 года привести помещение в прежнее состояние с указанием выявленных нарушений, либо представить согласованную разрешительную документацию.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени истцу документация не представлялась, помещение в состояние, требуемое данным уведомлением, не приведено.

Согласно сведениям, представленным МВК, проектная документация на перепланировку, переустройство помещения № по спорному адресу МВК Центрального района Санкт-Петербурга не согласовывалась; с 2008 года акты приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки не оформлялись (т.1 л.д. 46; т.2 л.д.241).

Выявленные истцом в ходе проверки перепланировка, переустройство нежилого помещения установлены несоответствием техническому паспорту и поэтажному плану от 10.04.2009 года.

Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и факт перепланировки помещения стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте обследования и приложениям к нему, полагать, что сотрудники, проводившие обследование, внесли в акт недостоверные сведения, у суда отсутствуют. Какие-либо данные о том, что лица, проводившие обследование и составившие акт, заинтересованы в исходе дела отсутствуют.

Представителем ответчика факт соответствия сведений, изложенных в акте осмотра, действительному состоянию нежилого помещения не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд доверяет изложенным в представленных документах и зафиксированным в акте обстоятельствам состояния нежилого помещения.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом документов, свидетельствующих об ином состоянии нежилого помещения, о его соответствии техническому паспорту по состоянию на 10.04.2009 года суду не представлено.

При этом, согласно материалам дела, после 10.04.2009 года проект перепланировки, переустройства нежилого помещения на согласование в МВК не представлялся и не согласовывался.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно п.1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств,перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как следует из материалов дела ответчиком в период с проведения проверки и вплоть до рассмотрения дела документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не представлен.

Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Устройство дверных проемов в капитальных, несущих стенах свидетельствует об изменении объема общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно объяснениям третьих лиц, соответствующее решение собственников помещений многоквартирного <адрес> не принималось.

Согласно справке МВК Центрального района, в порядке ст.28 ЖК РФ процедура перепланировки и переустройства жилого помещения не производилась и не завершалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в настоящее время не соответствует техническому паспорту и поэтажному плану, произведенная перепланировка в установленном порядке не согласована, является самовольной, и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик осуществил действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние, либо по согласованию сохранения помещения в перепланированном состоянии, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены решения МВК с заключённым договором на технический надзор для выполнения строительных работ, технический паспорт на помещения с указанием законности перепланировки в соответствии с поэтажным планом; согласия собственников многоквартирного дома, выраженного соответствующим решением; работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не выполнены, суд считает законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия по приведению нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом и поэтажным планом от 10.04.2009 года.

Доводы ответчика о том, что состояние помещения соответствует его планировке по состоянию на 1982 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку учетная актуальная документация содержит иные сведения, и помещение должно соответствовать последним актуальным сведениям его надлежащего состояния, указанным в техническом паспорте и поэтажном плане.

Ссылка представителя ответчика на зарегистрированные Управлением Росреестра сведения об иной площади помещения 11-Н, которая соответствует состоянию нежилого помещения на сегодняшний день, не принимаются судом, поскольку проверка законности, согласованности перепланировки, переустройства помещений в компетенцию регистрирующего органа не входит. При этом, согласно представленным Управлением Росреестра сведениям, изменения внесены на основании деклараций об объектах недвижимости, согласно которым в результате перепланировки изменились площади помещений, включая помещение 11-Н; регистрирующему органу был представлен акт приемочной комиссии, организованной без участия уполномоченных органов, составленный и утвержденный собственниками помещений, перепланировка в которых произведена. Указанным актом подтвержден факт перепланировки помещения 11-Н, производство работ по монтажу/демонтажу перегородок, закладка/устройство проемов, устройство полов и потолков и прочие виды работ по перепланировке помещений с изменением планировочных решений в период с 16.05.2016 года по 26.08.2016 года, в то время как судом достоверно установлено отсутствие согласования перепланировки помещения с 2009 года. Строительство осуществлялось по проекту перепланировки, данные о согласовании которого не представлены (т.1 л.д.206-207). Указанный акт расценен регистрирующим органом, как акт ввода в эксплуатацию после перепланировки (л.д.184), при этом в нем не отражены данные о согласовании проекта и приемке завершенных работ МВК Центрального района. Таким образом, сведения в кадастре недвижимости внесены на основании представленной собственниками документации, которая не была согласована.

Факт приобретения ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение в 2019 году не исключает ее обязанности по приведению помещения в надлежащее состояние. К моменту рассмотрения дела ответчик является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем именно на нее возлагается обязанность по приведению помещения в соответствие с учетной документацией.

Заявление представителя ответчика о подложности представленного истцом поэтажного плана основано на отсутствии подписи в прилагаемом истцом плане и непредставлении данного плана ГУИОН по запросу суда. Вместе с тем, как установлено судом, поэтажный план получен истцом в электронном формате в рамках реализации межведомственного информационного взаимодействия, и у суда отсутствуют основания полагать, что в ходе реализации полномочий должностные лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга совершают подлог полученных сведений. Кроме того, третьим лицом Чернявской Д.О. в судебном заседании подтверждено соответствие представленного в материалы дела поэтажного плана полученному по ее запросу плану. Непредставление ГУИОН поэтажного плана о недостоверности сведений, содержащихся в плане, представленном истцом, не свидетельствуют. При этом, представленный ГУИОН технический паспорт также датирован 10.04.2009 года, содержит сведения о внесении текущих изменений 10.04.2009 года и аналогичные данные инвентаризатора и бригадира указанным в поэтажном плане, представленном истцом.

Доводы третьих лиц о том, что приведение помещения в первоначальное состояние нарушит и существенно ограничит их права не подтверждены и не могут является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишена права согласовать действительное состояние помещения, в том числе получив согласие собственников на изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца по данному основанию, поскольку, согласно материалам дела нарушения выявлены истцом актом обследования от 09.12.2019 года, в связи с чем исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что требуемых истцом срок для исполнения решения суда является разумным и соответствующим принципу исполнимости решения суда. При этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, исключающих исполнение решения суда в установленный срок, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Севастьянову М.В. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия по приведению нежилого помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту и поэтажному плану от 10.04.2009 года, а именно: восстановить ранее существующий вход в помещение 11-Н из арочного проезда; восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома со стороны Кирпичного переулка с использованием однородного стенового материала, выполнив окраску фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома; демонтировать разделяющую перегородку между частью помещения №1 и частью помещения №2 в помещении 11-Н; в части помещения №1 помещения 11-Н демонтировать лестничный марш, ведущий в часть помещения №2 квартиры №23, восстановив межэтажное перекрытие между помещением 11-Н и квартирой №23; восстановить стену между частью помещения №2 помещения 11-Н и частью помещения №1 помещения 13-Н.

Взыскать с Севастьяновой М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021г.