Решение от 19.10.2021 по делу № 02-2007/2021 от 10.02.2021

Судья: фио                                                       

Гр.дело № 33-10760/2022

                (№ 2-2007/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                              адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шепетуновой М.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Шепетуновой М.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2007/2021 по иску Шепетуновой Марины Владимировны к адрес о признании незаконным исключение Шепетуновой Марины Владимировны из членов адрес, признании незаконными действий ответчика по опечатыванию металлического гаража, по освобождению гаража – оставить без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, для исправления недостатков срок до 
28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска Шепетуновой М.В. к адрес о признании незаконным исключение Шепетуновой М.В. из членов адрес, признании незаконными действий ответчика по опечатыванию металлического гаража, по освобождению гаража отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда от 
19 октября 2021 года, истцом подана апелляционная жалоба.

Оставляя апелляционную жалобу истца Шепетуновой М.В. без движения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 322 ГПК РФ исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, направления копии жалобы другим участникам по делу, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба истца Шепетуновой М.В. не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом доводы частной жалобы о том, что в определении суда не конкретизированы лица, которым истец должен направить копию апелляционной жалобы, с учетом того, что лицами, участвующими в деле, являются лишь истец и ответчик адрес, - несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что к участию в деле привлечены третьи лица, которым в силу ст.322 ГПК РФ также необходимо направить копию апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 декабря 2021 года, т.е. до истечения срока устранения недостатков, истцом через личный кабинет направлены в суд доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам (л.д.188-192).

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: