Решение по делу № 2-7396/2022 от 16.05.2022

    Дело №2-7396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                       Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 266 189,37 руб., затрат на оценку восстановительного ремонта в размере 7300 руб., почтовых расходов в размере 256,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 475 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...... Согласно справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности №, был установлен виновник данного ДТП - ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, ответчик обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266189,37 руб. Реализуя свое законное право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд принял меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 ч. 00 мин. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., под управлением ФИО3, и автомобиля модели ....., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ....., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО3

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом вышеуказанных норм права, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП – ФИО3

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет: с учетом износа 173 429,26 руб., без учета износа 266 189,37 руб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств причинения истцу ущерба в ином размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Положения ст. 79 ГПК РФ ей разъяснялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в размере 266 189,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Рассмотрев заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы обратить решение к немедленному исполнению не представлено. Оснований полагать, что наличие у ответчика большого количества неоплаченных штрафов ГИБДД приведет к значительному ущербу для истца, не установлено.

Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было оплачено 45 000 руб. за оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 8 475 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 понесены расходы на сумму 7 300 руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем, полагает их подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 266 189,37 руб., расходы по оплате оценки 7300 руб., почтовые расходы в размере 256,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 307 220 руб. 91 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                       Т.В. Миронова