Решение по делу № 33-11149/2021 от 22.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б.    УИД 91RS-0011-01-2021-000449-48

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-209/2021

№ 33-11149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косяненко Анатолия Анатольевича – Вашатко Людмилы Сергеевны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-481/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косяненко Анатолия Анатольевича к Галкиной Татьяне Викторовне о внесении изменений в договор аренды земельного участка,-

У с т а н о в и л :

В производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича к Галкиной Татьяне Викторовне о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича удовлетворено частично.

16.08.2021 индивидуальный предприниматель Касяненко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Галкиной Т.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 495 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Галкиной Т.В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Указал, что взыскиваемая денежная сумма на услуги представителя состоит из: 10 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за участия представителя в трёх судебных заседаниях.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича удовлетворено частично.

С Галкиной Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Касяненко Анатолия Анатольевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 300 (триста) руб., расходы на оплату государственной пошлины при подачи заявления о выдачи выписки из ЕГРН в размере 495 (четыреста девяносто пять) руб.

В частной жалобе представитель истца Косяненко А.А. – Ваташко Л.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на Касяненко А.А., стороне выигравшей спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича к Галкиной Татьяне Викторовне о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича удовлетворено частично.

Постановлено:

«Внести изменения в договор аренды земельного участка, заключенный 05.03.2008 между Галкиной Т.В и предпринимателем Касяненко А.А., зарегистрированный в Красногвардейском районном отделе земельных ресурсов Крымского регионального филиала ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» 05.11.2010 под № 04-10-010-00444, с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а именно:

в договоре и дополнениях к нему наименование стороны Арендатора физическое лицо предприниматель Касяненко А.А. заменить на индивидуальный предприниматель в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является – Касяненко А.А., в соответствующих падежах;

в договоре и дополнениях к нему указать, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок:

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения

разрешенное использование: сельскохозяйственное использование

кадастровый номер: 90:05:120901:456

кадастровый квартал: 90:05:120901

общей площадью: 51440 кв.м.

адрес (описание местоположения): Республика Крым, Красногвардейский район, Ленинский сельский совет. В границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости;

в договоре и дополнениях к нему слова «законодательство Украины» заменить на «законодательство Российской Федерации» в соответствующих падежах;

в договоре и дополнениях к нему заменить Красногвардейский районный отдел Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Пункт 4.1 изложить в новой редакции:

«Арендная плата вноситься арендатором не позднее 1 октября месяца ежегодно в денежной единице в валюте рубль в сумме, эквивалентной 1800 (одна тысяча восемьсот) украинских гривен по курсу валюты украинской гривны к рублю, устанавливаемому Банком России на день платежа»;

пункт 14 «Реквизиты сторон» изложить в следующей редакции:

Арендодатель: Галкина Т.В., пол: женский, дата рождения: 16.03.1977, место рождения: с. Ленинское Красногвардейского района Крымской области Украинской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 № 857604, выданный ОУФМС России по Республике Крым в Красногвардейском районе 19.03.2015, код подразделения 910-018, адрес регистрации: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Ленинское, ул. Октябрьская, д. 57;

Арендатор: индивидуальный предприниматель в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является – Касяненко А.А., ОГРНИП 315910200027035, ИНН 910508306871, адрес: 297053, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Ленинское, ул. Новая, д. 42.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.08.2021 индивидуальный предприниматель Касяненко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Галкиной Т.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 495 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Галкиной Т.В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Указал, что взыскиваемая денежная сумма на услуги представителя состоит из: 10 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за участия представителя в трёх судебных заседаниях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Вашатко Л.С. Между ними был заключён договор №03 от 25.01.2021 об оказании юридической помощи по составлению иска к Галкиной Т.В. и принятию участия в судебных заседаниях (л.д. 107-108).

Согласно актам выполненных работ № 1 от 01.02.2021 и № 2 от 18.06.2021 Вашатко Л.С. выполнила работы на общую сумму 25000 руб., из них: составление иска - 10000 руб.; участие в трёх судебных заседаниях - 15000 руб. (3 х 5000 руб.) (л.д. 109-110).

В обоснование размера заявленных требований истом представлено платёжное поручение № 80 от 19.07.2021 ИП Касяненко А.А. за представление интересов в суде перечислил ИП Вашатко Л.С. денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 111).

При подачи иска, ИП Касяненко А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также государственная пошлина за получение выписки из ЕГРН в размере 495 руб.

Предоставление в суд выписки из ЕГРН обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. При таких данных расходы на получение заявителем выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подачи заявления о выдачи выписки из ЕГРН в размере 495 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, соответствует объему выполненной ими работы. Кроме того, размер представительских расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косяненко Анатолия Анатольевича – Вашатко Людмилы Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 декабря 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.