Решение по делу № 11-6106/2023 от 10.04.2023

УИД-74RS0001-01-2022-002589-31 Судья Хабина И.С.

№ 11-6106/2023 Дело № 2-3606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

№ 11-6106/2023

11 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Бас И.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5 по обстоятельствам дела, доводам жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО3 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда. ( л.д. 5-9, 60-61,81), указав в обоснование следующее.

    Истец работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>». В отношении данной организации сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 проводились мероприятия по проверке соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, в результате которых составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколы об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГг., акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Представители ГУ МЧС России по <адрес> распространили сведения о том, что ООО ПКФ « <данные изъяты>» нарушило требования, предусмотренные подп. «б2» и «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности, и повлекло за собой невозможность установления неисправности системы и в отсутствии у ООО ПКФ « <данные изъяты>» права владения и пользования, принадлежащем ему на праве собственности оборудования, инструмента технических средств, в том числе средств измерений.

Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. были допущены нарушения, сроки и время проверки неоднократно изменялись. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановой выездной проверки представители ГУ МЧС поехали на тот объект – МОУ « <данные изъяты> №», где монтаж систем осуществлял ООО « <данные изъяты> с грубыми нарушениями. Во время проверочных испытаний ДД.ММ.ГГГГ в МОУ « <данные изъяты> №» проведена проверка работоспособности систем АПС и СОУЭ, составлен акт и было доведено к МОУ <данные изъяты> №» и ООО ПКФ « <данные изъяты>» замечаний нет, существующие замечания относятся к монтажной организации. Но затем ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях № и № о привлечении ООО ПКФ « <данные изъяты>» к административной ответственности, а представитель ГУ МЧС ФИО3 подала заявление в Арбитражный суд о привлечении ООО ПКФ « <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности. Для составления указанных протоколов ООО ПКФ « <данные изъяты>» официального извещения не получал. Оборудование и приборы не осматривались. Указано, что не предусмотрен запас по емкости ППКП и ППУ для подключения дополнительных устройств, но раскрываются документы, не имеющие отношения к запасу ёмкости. Отмечено, что в помещениях пожарного поста на первом этаже здания допускается эксплуатация системы автоматической пожарной сигнализации с прокладкой шлейфов и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60В совместно с линиями, напряжением 110В и более водном коробе, но не учтено, что монтажные работы выполнены ООО « <данные изъяты>». Об этом истец лично доложил ФИО3 при проверке.

Повторная проверка проведена при истечении нормативных сроков, она начата ДД.ММ.ГГГГ, а документы о проверке получены ДД.ММ.ГГГГ. К новым срокам проверки не были готовы и часть принадлежащего оборудования были отправлена на поверку в <адрес>. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано неверное время её проведения. ООО ПКФ « <данные изъяты>» извещен о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, но в указанное время протокол уже был составлен без участия истца, без ознакомления с материалами дела. Его замечания не были учтены, с делом знакомить отказались. Его попытка выяснить, чем отличаются между собой понятия «рекомендуется» и «обязательно» успехом не увенчалась. Пункт 4 протокола содержит открытую форму нарушений и ложные показания. Нарушены требования приложения № 2 к приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования по соблюдению указаний письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ до истца не довели. При составлении протокола были нарушены его права.

Деяние представителя ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО3 позволяет постоянно совершать организациям грубые нарушения при проведении монтажных работ и отсутствии ответственности за совершенное, так как за все отвечает обслуживающая организация и её сотрудники.

Указанные сведения причиняют моральный вред истцу, поскольку именно он, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность в ООО ПФКФ «<данные изъяты>», действовал от имени предприятия. В результате действий ответчиков здоровье ФИО1 было подорвано в связи с повышением уровня сахара, с ДД.ММ.ГГГГ. на фоне хронического стресса состояние здоровья ухудшилось, он не смог выполнить огромный объем работы.

Истец ФИО1 он же представитель третьего лица ООО ПКФ «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда считает его незаконным и необоснованным, повторяет доводы иска о незаконности проведенных проверок ответчиками, о даче ими ложных показаний, о незаконности составления протоколов об административных правонарушениях с указанием ложной информации и обращении в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и огромным количеством ложных показаний в адрес ООО ПКФ « <данные изъяты>». Указывает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, а именно : документы ООО ПКФ «<данные изъяты>», которые подтверждают факт ложной информации, представленной ФИО3. В результате злоупотребления должностными полномочиями представителей Главного управления МЧС России по <адрес>, даче ложных показаний, у сотрудников ООО ПКФ «<данные изъяты>» ухудшилось состояние здоровья, что повлияло на деятельность организации. Сотрудник ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 при проведении технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ. МДОУ "ФИО2", в виду действий МЧС России по <адрес> почувствовал себя плохо, затем потерял сознание. В ДД.ММ.ГГГГ. он вновь потерял сознание, в виду чего была проведена операция. Ответчики в суд первой инстанции не явились и не представили доказательств соответствия действительности представленных ими сведений. В решении суд указывает на то, что действия должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес> были совершены в отношении юридического лица, а не физического лица в связи, с чем данные обстоятельства не являются предметом судебной защиты. Истец опровергает выводы суда, указывает на то, что ему должностными лицами причинен не только моральный вред, но и вред здоровью, так как была проведена операция, <данные изъяты>, в связи с чем истец не может выполнять большой объем работы, ему причинены физические и нравственные страдания. Считает необходимым возбудить в отношении представителей Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Ответчик ФИО4 А.А., представитель третьего лица ООО ПКФ « <данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является сотрудником ООО ПКФ «<данные изъяты>», ответственным, в том числе, за пожарную безопасность. В отношении ООО ПКФ «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проводились проверки соблюдения противопожарного законодательства. В проверках от имени ООО ПКФ «<данные изъяты>» участвовал ФИО1, действовавший на основании доверенности. По итогам проведения проверки вынесены предписания, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Плановая выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборот пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС Росссии по <адрес> ФИО4 и главным специалистом отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборот пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС Росссии по <адрес> ФИО3 По результатам проверки начальником отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ПКФ « <данные изъяты>» предписание № об устранении нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении ООО ПКФ « <данные изъяты>» протоколы об административных правонарушениях № ( по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ) и № ( по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ) ( л.д. 24-26, 89-90).

ГУ МЧС России по <адрес> в лице представителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд <адрес> о привлечении ООО ПКФ « <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ( л.д. 28-29).

Распоряжением заместителя начальника ГУ МЧС Росссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПКФ « <данные изъяты>» в рамках лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с целью контроля за выполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-31).

По результатам проверки в отношении ООО ПКФ « <данные изъяты>» начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборот пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС Росссии по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, а ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ( за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) ; начальником отдела ФИО4 и старшим инженером отдела ФИО9 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных ( в том числе грубых) нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности ( л.д. 40-49)

ФИО1 предъявил исковые требования, считая, что ООО ПКФ « <данные изъяты>» не допустило нарушений правил пожарной безопасности, а ответчики, проводя проверки и составляя процессуальные документы по результатам проверки, изложили в них ложные, не соответствующие действительности сведения о допущенных нарушениях правил пожарной безопасности, которые нарушают честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответственного за пожарную безопасность в ООО ПФКФ «<данные изъяты>», чем причинили ему физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), части 1 статьи 29, части 1 статьи 23, статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что действующим законодательством РФ предусмотрено право должностных лиц совершать юридически значимые действия, в том числе, по привлечению к административной ответственности, пришел к выводам, что не нашел подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; все действия должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес> были совершены в отношении юридического лица, а не истца, как физического лица, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и верно установленными фактическими и юридически значимыми обстоятельствами.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Доводы жалобы о незаконности проведенных проверок ответчиками, о даче ими ложных показаний, о незаконности составления протоколов об административных правонарушениях с указанием ложной информации и обращении в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и огромным количеством ложных показаний в адрес ООО ПКФ « <данные изъяты>», об умышленном не соблюдении ответчиками законов, о подделке и предоставлении ложных показаний на судах повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. При несогласии с принятыми должностными лицами решениями ООО ПКФ «<данные изъяты>» вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

    Согласно разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

    При указанных обстоятельствах также отклоняется как несостоятельное указание в жалобе на то, что судом не исследованы документы ООО ПКФ «<данные изъяты>», которые подтверждают факт ложной информации, представленной ФИО3.

Доводы жалобы о том, что в результате злоупотребления должностными полномочиями ответчиками - представителями Главного управления МЧС России по <адрес>, даче ими ложных показаний, умышленного не соблюдения законов, подделывания и предоставления ложных показаний на судах, ухудшилось состояние здоровья ФИО1, он в виду действий МЧС России по <адрес> почувствовал себя плохо, потерял сознание, ему была проведена операция, <данные изъяты> в связи с чем истец не может выполнять большой объем работы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как верно указал суд, не подтвержден факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; указанные истцом действия по проведению проверок, составлении протоколов об административных правонарушениях и иных совершены в отношении юридического лица, а не истца, как физического лица, сам по себе факт составления протоколов о привлечении к административной ответственности ООО «ПКФ «<данные изъяты>» не порочит честь и достоинство ФИО1; доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности ООО ПКФ « <данные изъяты>» к истцу были применены дисциплинарные взыскания либо совершены иные действия, которые могли оказать влияние на его деловую репутацию не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики в суд первой инстанции не явились и не представили доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений, основана на неправильном толковании закона, поскольку доказать факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений, должен изначально истец, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Все остальные доводы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.