Решение от 05.09.2022 по делу № 1-66/2022 от 28.06.2022

0УИД 61RS0040-01-2022-000568-84

Дело № 1-66/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                    сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района – ФИО14,

подсудимого Жаренова П.С., защитника ФИО15,

при секретаре: Котляровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЖАРЕНОВА <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мартыновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 74 часа лишением свободы сроком 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жаренов П.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории стадиона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> от окружающих похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разбив окно при помощи металлической трубы, взломав металлической трубой замок на входной двери, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жаренов П.С. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поддержал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в начале июня 2021 на стадионе в <адрес> вместе с Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО23 распивали спиртные напитки. Жаренов П.С. просил у Потерпевший №1 телефон, так как нужно было сделать фото, впоследствии Жаренов П.С. отвез телефон к ФИО21 и предложил его купить за 4000 рублей. Шаппазов телефон оставил у себя, деньги позже отдал у дома матери ФИО21 Деньги потратил на спиртное и продолжил распивать его на стадионе, ФИО26 про телефон не спрашивал. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил (т. 1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 178-180). По эпизоду кражи у Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел к раннее знакомому ФИО22 и его сожительнице Потерпевший №2, их дома не оказалось. Жаренов П.С. металлической трубой разбил окно дома, через которое проник в дом, откуда похитил телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Так как телевизор не смог вынести через окно, металлической трубой вырвал навесной замок с двери и покинул дом. С телевизором Жаренова П.С. задержали сотрудники полиции в парке в <адрес>. Вину в совершении хищения признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 38-41, л.д. 178-180).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Жаренова П.С. в совершении преступлений, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения у Потерпевший №1:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе в <адрес> он вместе с ранее знакомым ФИО23 и ФИО7 распивали спиртные напитки, в Потерпевший №1 уснул, проснулся около 18 часов, пошел домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из сумки-барсетки своего сотового телефона. Звонил на телефон, но он был выключен, он направил запрос через сайт производителя с целью установления местонахождения телефона, а впоследствии заблокировал его. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 восстановил свою сим-карту с абонентским номером №, ему позвонил брат Свидетель №2, передал трубку ФИО21, который сказал, что ему предлагали купить телефон, похожий на телефон Потерпевший №1 за 5000 рублей, кто хотел продать не сказал, номер телефона не дал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зашел в аккаунт своего телефона и по геолокации увидел, что телефон последний раз выходил в сеть «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. По расположению домов понял, что телефон находился в доме ФИО21, однако самостоятельные поиски результата не дали, больше геолокация не срабатывала, обратился в полицию. Стоимость телефона оценивает в размере 8000 рублей, ущерб является значительным, так как общий доход составляет 15800 рублей. Позже стало известно, что кражу совершил Жаренов П.С., ущерб от кражи возмещен в полном объеме, претензий к Жаренову П.С. не имеет (т.1 л.д.45-48, т.3 л.д.10-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что от матери Потерпевший №1 – Свидетель №1 стало известно, что у Потерпевший №1, который вместе с ФИО27, ФИО7, Свидетель №5 распивал спиртное на стадионе, украли телефон. Свидетель №1 искала телефон у ФИО29 которой скупает телефоны б/у;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сына Потерпевший №1 привел домой Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №1 не было при себе телефона. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ходила к ФИО21, который занимается скупкой б/у телефонов, просила сообщить, если принесут телефон сына. Выйдя, увидела Свидетель №3, ее мужа Жаренова П. и Свидетель №5 вместе с которыми пошли на стадион искать телефон, но не нашли, звонила на телефон, вызов шел. На одной из лавочек спал пьяный ФИО23 Через неделю от сын узнала, что по геолокации телефон находился в доме ФИО21 на <адрес>, но ФИО29 сказал, что у него телефона нет, сын обратился в полицию (т.1 л.д.101-104);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по просьбе ФИО21 позвонил своему брату Потерпевший №1, у которого украли телефон и ФИО21 сказал Потерпевший №1, что ему звонили со скрытого номера и предлагали купить телефон за 5000 рублей. Позже от Шаппазова узнал, что телефон предлагали за 4000 рублей. Об обстоятельствах кражи ничего не известно (т.1 л.д.106-108);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26, Свидетель №5 и Жареновым распивали спиртное на стадионе в <адрес>, будучи пьяным заснул там. Когда и при каких обстоятельствах ушел со стадиона Потерпевший №1, Свидетель №5, Жаренов П., он не знает. Когда опрашивали сотрудники полиции, сказал, что телефон ФИО26 похитил он, т.к. перед этим Жаренов П. сказал, что он ему говорил, что он украл телефон и Жаренов П. видел у него в кармане. Также сказал, что продал телефон ФИО21, т.к. ранее уже продавал ему краденое и знал, что ФИО21 покупает и продает б/у телефоны. Настаивал, что не помнит как совершил кражу телефона у Потерпевший №1, так как был сильно пьян (т.1 л.д.162-167);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе в <адрес> вместе с Жареновым П., ФИО23, Потерпевший №1 распивали спиртное. Вернувшись из магазина, увидел в кармане у ФИО27 телефон ФИО26, потом ФИО25 уехал на велосипеде, а Свидетель №5 отвел пьяного ФИО26 домой, мать которого увидела, что отсутствует телефон и они пошли на стадион искать телефон, вызов шел. У ФИО27 телефона не было. После вместе с Свидетель №1 пошли к ФИО21, интересовались не предлагал ли кто купить телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 похитил Жаренов П. (т.2 л.д.106-109);

    письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории стадиона в <адрес> мобильный телефон марки «POCO M3» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №1 осмотрен стадион «Юность» по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.12-20);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8, которым стоимость мобильного телефона <данные изъяты> определена в размере 10490 рублей (т.1 л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят коробок из-под мобильного телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ (т. 1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен коробок из-под мобильного телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№. Упаковка от телефона признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.91-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал место на стадионе <данные изъяты> по адресу <адрес>, где он похитил мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, указав, что подобрал его с земли рядом с лавочкой, продав впоследствии телефон ФИО21, указав в том числе место передачи денег (т.2 л.д.164-173);

по эпизоду хищения у Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что от сотрудников полиции узнала, что у сожителя ФИО9 по адресу: <адрес> взломали дверь, выбили окно и похитили телевизор, стоимость которого оценивает в 1500 рублей. Впоследствии телевизор возвратили, с участием Жаренова П.С. проводили проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО25 рассказал об обстоятельствах кражи. Ущерб возмещен, претензий не имеет;

письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому начальником ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 совместно с О/У ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 и О/У НКОН ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возле парка по <адрес> задержан в состоянии алкогольного опьянения Жаренов П.С. с телевизором <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который указал, что телевизор взял в <адрес> (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Жаренова П.С. осмотрена территория возле парка по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра у Жаренова П.С. изъят телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета (т.1 л.д.213-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Жаренова П.С. осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого он похищен телевизор <данные изъяты> (т.1 л.д.219-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен телевизор <данные изъяты> изъятый у Жаренова П.С. по адресу: <адрес>. Телевизор признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на хранение (т.1 л.д.226-229);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», которым стоимость телевизора определена в размере 1500 рублей (т.1 л.д.233-234);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилища по адресу: <адрес> телевизор «Panasonic» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.241-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №2 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, изъята металлическая труба (т.2 л.д.1-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая труба, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.27-30);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Жаренов П.С. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи телевизора из жилого дома по адресу <адрес> (т.2 л.д.61-69).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные показания потерпевшего ФИО26, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Помимо указанных доказательств, вина Жаренова П.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями подсудимого Жаренова П.С., в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи телефона, а также кражи телевизора с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт кражи Жареновым П.С. телефона у Потерпевший №1 и факт кражи телевизора с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 и причастность к указанным действиям подсудимого Жаренова П.С., его виновность в совершении данных преступлений.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что Жаренов П.С. при совершении обоих краж действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

Действия Жаренова П.С. суд квалифицирует:

по факту кражи у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями Жаренов П.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Психическое здоровье Жаренова П.С. не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жаренов П.С. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имел и имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию Жаренов П.С. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Жаренов П.С. не нуждается (т.2 л.д.96-98).

При определении психического статуса подсудимого Жаренова П.С. у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Жаренов П.С. отвечал на поставленные вопросы, правильно реагировал на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимого Жаренова П.С. вменяемым.

При назначении наказания Жаренову П.С. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Жаренов П.С. по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаренову П.С. по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи у Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам не установлено.

В соответствии ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступлений по обоим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание.

При назначения наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории совершенных Жареновым П.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, учитывает конкретные обстоятельства совершенных Жареновым П.С. преступлений и приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Жаренова П.С. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам, а так░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307,308 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.