Решение по делу № 2-370/2023 от 17.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Южа Ивановской области                28 апреля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» - руководителя ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, в лице своего представителя, ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в Палехский районный суд с исковым заявление к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (дело №№).

Кроме того, ИП ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, действующей по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖУК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Гражданские дела № и № определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

Как следует из исковых заявлений и прилагаемых документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы канализации произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образовались повреждения потолка, стен и пола, дверей. Многоквартирный дом, в котором располагается указанное нежилое помещение, находится под управлением ООО УК «ЖУК», которое собственником было извещено об аварийных ситуациях. На запросы о предоставлении акта по заливу от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступало. На запрос о предоставлении акта по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возмещать стоимость ущерба отказался.

Для определения причин затоплений нежилого помещения, истец обратился в экспертную организацию.

- согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, сделан вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ являлось повреждение трубы канализации, вследствие значительной коррозии и фактического состояния труб в неудовлетворительном и ограниченно работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> (заключение <данные изъяты>); <данные изъяты> (заключение <данные изъяты>). Рыночная стоимость движимого имущества по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Общий ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО1 в результате залива нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

- согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, сделан вывод о том, что причиной затопления нежилого помещенияДД.ММ.ГГГГ являлось повреждение трубы канализации, вследствие значительной коррозии и фактического состояния труб в неудовлетворительном и ограниченно работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты>.

Общий ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО1 в результате залива нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В результате некачественного оказания ООО «ЖУК» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, в связи с ухудшением состояния, принадлежащего ему имущества, размер которых оценивает:

- применительно к факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- применительно к факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 14, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доле, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, истец просит:

- по факту залива нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- по факту залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика с чет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; штраф в размере 50%от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2020 году нежилое помещение по адресу: <адрес>, использовалось им, как помещение магазина, для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с продажей бытовой техники, ущерб от повреждения которой также составляет предмет иска. Бизнес осуществлялся им совместно с ИП ФИО6 и являлся семейным, в связи с чем, товарные чеки и счета-фактуры на имя ИП ФИО6, также приняты в качестве доказательств причиненного ущерба. Письменных договоров с ООО «ЖУК» не заключалось.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, ООО «ЖУК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы по перепланировке нежилого помещения выполнены истцом без привлечения ответчика, который также не принимал участие в приемочной комиссии при составлении акта о завершении перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен монтаж полов с последующим углублением на 70 см., в результате чего унитаз был подсоединен к канализационному раструбу с обратным уклоном, который предназначен для прочистки канализационного выпуска, что и стало причиной протечки из системы центральной канализации через унитаз, вследствие общего засора в горизонтальном канализационном выпуска. По устному заявлению собственника силами ответчика проведено обследование нежилого помещения на факт затопления и порчи имущества с последующим составление акта. Повреждений движимого и недвижимого имущества не выявлено. От получения актов обследования истец отказался.

Треть лицо, привлеченное к участию в деле ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, как не подсудного суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ООО «ЖУК» ФИО5, передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда не возражали.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, нежилое помещение по адресу: <адрес>, и товар указанный истцом, как поврежденный вследствие затопления, используются им для осуществления предпринимательской деятельности, по продаже бытовой и иной техники.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что сторонами рассматриваемого спора являются ИП ФИО1, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, и ООО "УК ЖУК", обладающая статусом юридического лица, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, предметом спора являются отношения, связанные с принадлежностью ИП ФИО1 нежилого помещения, используемого им в качестве магазина, то есть для предпринимательской деятельности, принимая во внимание характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                     подпись            Пятых Л.В.