Решение по делу № 22-2859/2023 от 28.08.2023

Судья Скунц В.А.                                                                          Дело № 22-2859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                         город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.,

            при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

    - осужденного Старцева А.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Пальцева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аннина Р.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года, которым

Старцев А.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 27 декабря 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 15 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожден из мест лишения свободы 01 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

- 20 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2022 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Старцева А.А. в пользу потерпевшей П.Е.Н. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Старцева А.А. и адвоката Пальцева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Старцев А.А. признан виновным в убийстве П.В.Л., совершенном в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Старцев А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, указав на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. оспаривает квалификацию содеянного Старцевым А.А. ввиду отсутствия у последнего умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что действия Старцева А.А. необходимо квалифицировать как необходимая оборона. Отсутствие умысла на убийство потерпевшего подтверждается показаниями Старцева А.А., согласно которым он хотел лишь предотвратить действия П.В.Л., у которого в руках находился нож. Наличие ножа в квартире подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия.

Свидетель обвинения Д.А.А. не являлся очевидцем преступления, а его предположения о том, что никто кроме Старцева А.А. не мог убить П.В.Л., не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с действиями Старцева А.А. в пределах необходимой обороны, иск потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Просит приговор изменить, считать действия Старцева А.А. совершенными в пределах необходимой обороны (ст.37 УК РФ), освободить его из-под стражи и прекратить в отношении него уголовное преследование, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.О.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Факт причинения Старцевым смерти П.В.Л. в результате нанесения не менее 1 удара рукой в лицо, не менее 15 ударов ногами в обуви в область головы и верхних конечностей, не менее 1 удара в голову потерпевшего металлическим стулом, не менее 2 ударов стеклянной бутылкой по голове П.В.Л., не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается в указанной части показаниями самого Старцева, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта, установившим наличие причинно-следственной связи между причиненными П.В.Л. телесными повреждениями в виде тупой открытой проникающей травмы головы у П.В.Л. по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивающийся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.В.Л.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы защитника осужденного об отсутствии у Старцева умысла на убийство П.В.Л., причинении смерти в состоянии необходимой обороны.

Из признанных достоверными показаний Старцева при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.168-188), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.189-217), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-234) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместно распития спиртного с ранее незнакомым ему мужчиной в <адрес>, последний высказал в его адрес оскорбления, в связи с чем он стал наносить тому удары. Сначала нанес удар кулаком в челюсть, от которого мужчина упал, затем нанес около 15 ударов ногами по голове и около 10 ударов по телу, отчего у него заболели ноги. Через некоторое время, выпив еще спиртного, когда мужчина попытался встать, он взял железный стул и ударил мужчину стулом по голове, после чего тот притих и остался лежать на полу, а он продолжил распивать спиртное, после чего лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что мужчина мертв. В момент нанесения ударов мужчине тот ему ответных ударов не наносил, никаких предметов у мужчины в руках не было.

В ходе проверки показаний на месте Старцев А.А. подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, на манекене указал локализацию наносимых им потерпевшему ударов, их количество и силу нанесения. Эти показания полностью согласуются с выявленными у потерпевшего телесными повреждениями.

Эти неоднократные и последовательные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации обнаруженных у П.В.Л. телесных повреждений, времени их причинения, подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.А., С.В.В., Б.Н.В., Б.Н.А. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов об обнаружении следов пальцев рук Старцева на месте преступления, обнаружении крови П.В.Л. на одежде Старцева и обнаружении крови потерпевшего на металлическом стуле и бутылках, которыми осужденный наносил удары П.В.Л..

Приведенные выше показания осужденного Старцева опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны и свидетельствуют о том, что потерпевший П.В.Л. какой-либо угрозы для осужденного не представлял, поскольку какого-либо фактического сопротивления осужденному он не оказывал, от ударов никак не защищался.

Ссылка защитника на последующие показания Старцева о наличии в руках у потерпевшего ножа, перед нанесением тому ударов, противоречат его же неоднократным и последовательным показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте. При этом даже в своих последующих показаниях осужденный не сообщал, что П.В.Л. размахивал ножом, направлял в его сторону, либо каким-либо иным образом угрожал его жизни или здоровью.

Отвергая утверждения подсудимого и его защитника об отсутствии у Старцева умысла на причинение смерти П.В.Л., суд в полной мере оценил способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение с достаточной силой многократных ударов ногами в обуви, железным стулом и бутылкой в область головы, сделал вывод о том, что, с учетом избранного способа убийства, Старцев осознавал возможность наступления смерти потерпевшего.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Старцева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все доказательства, подтверждающие виновность Старцева А.А., отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают доводы осужденного и его защитника, оспаривающих наличие умысла на убийство потерпевшего и причинение потерпевшему смерти в состоянии необходимой обороны.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Старцева А.А., противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Старцевым А.А. действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Мотивы принятых решений судом обоснованы и в постановлениях приведены, оснований для признания их незаконными коллегия не усматривает. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Вопреки мнению авторов жалоб, мера наказания Старцеву А.А. назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств были приняты во внимание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, в том числе хронические.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, изменению не подлежит.

Оснований для применения к Старцеву положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Исковые требования потерпевшей П.Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий Старцева А.А., разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения виновного. Решение суда должным образом мотивировано.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года в отношении Старцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аннина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            А.С. Шпанов

Судьи                                                            М.Н. Богров

                                               А.В. Кочебурова