Решение по делу № 2-777/2024 от 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-777/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000921-30

03 октября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.,

с участием истца Ханжина А.А., представителя истца Воробьевой Е.А., ответчика Дымова В.И., представителя ответчика Марьина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина А.А. к Дымов В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханжин А.А, обратился в суд с исковым заявлением к Дымову В.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Дымова В.И., который в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО (отец истца). В результате данного столкновения его (истца Ханжина А.А.) мать - ФИО, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, принадлежавшего ее мужу – ФИО погибла. В результате смерти матери ему (истцу Ханжину А.А.) причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого им человека. Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Дымов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Случившееся стало огромной трагедией для него (истца Ханжина А.А.). В результате преступных действий ответчика, повлекших смерть его (Ханжина А.А.) матери, он испытал сильнейшую душевную боль, тяжелейшие моральные страдания, потеряв самого близкого человека – мать, смерть которой явилась для него тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Он по сей день не может смириться с тем, что никогда не услышит ее голос, не сможет обратиться к ней за помощью, за советом, поддержкой в трудную для него минуту. Он был глубоко привязан к своей погибшей матери, между ними были добрые, теплые, семейные, родственные отношения. Он ежедневно созванивался со своей матерью, делился с ней своими жизненными историями, просил советы, которые она давала, поддерживала в сложные моменты жизни. Смерть близкого человека причиняет ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери, горя. Смерть матери - это тяжелейшее событие в его жизни, причинившее нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя. Действиями ответчика Дымова В.И. ему (истцу Ханжину А.А.) был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями, связанными с утратой самого близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности по вине ответчика.

От ответчика Дымова В.И. поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал, что действительно он осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274 УК РФ. В отношении него частично удовлетворен гражданский иск Ханжина А.Л. в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью его супруги Ханжиной Н.Г. компенсация в размере 900 000 руб., в связи с получением им самим тяжкого вреда здоровью компенсация в размере 400 000 руб. При этом была зачтена в счет погашения сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда сумма 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью супруги и 99 000 руб. в связи с получением тяжкого вреда здоровью. В связи с требованием Ханжина А.А. в рамках настоящего гражданского дела обращает внимание на тот факт, что родители истца проживали в Вятскополянском районе Кировской области, сам же он проживает в городе Тула Тульской области. В материалы дела не представлены распечатки телефонных соединений, которые бы подтверждали ежедневное общение истца с мамой. Не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствовавшего об обращении за медицинской помощью в связи с получением стресса, нарушением психического состояния и здоровья. В рамках уголовного дела единственным потерпевшим был признан супруг погибшей Ханжин А.Л. Иных потерпевших по делу не установлено. Считает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В исковом заявлении не указано, что истец испытывал нравственные страдания в связи со смертью мамы, находился в близких и тесных родственных связях с ней при ее жизни, что они поддерживали друг друга и участвовали в его жизни повсеместно. Соответствующих доказательств не представлено. Доводы о перенесенных нравственных страданиях не конкретизированы. Истец на момент смерти матери был совершеннолетним, имеет свою семью, был материально независим от умершей мамы, проживает в другом субъекте РФ. Те обстоятельства, что он ежедневно созванивался с ней, не являются очевидными. При отсутствии мобильной связи вообще тогда между ними общений бы не было. Считает, что исковые требования Ханжина А.А. не подлежат удовлетворению, так как он злоупотребляет правом, в связи с тем, что намерен без достаточных на то оснований получить материальную выгоду, обосновывая свои исковые требования о признании его (Дымова В.И.) виновным в совершении ДТП. Полагает, что семья Ханжиных пытается обогатиться за его счет либо полностью его финансово уничтожить.

В судебном заседании истец Ханжин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель истца адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно просила учесть, что братья А. и А. Ханжины перенесли общее горе в связи со смертью их матери, которая давала им материнскую любовь, всегда оказывала им поддержку, пусть в последние годы больше моральную. Если бы не ДТП, произошедшее по вине Дымова В.И., она еще долго бы жила. В итоге в результате ее гибели оказались разрушены семейные связи, изменился привычный уклад По мнению представителя истца, на основании статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Дымова В.И. в пользу Ханжина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате смерти матери при таких трагических обстоятельствах ему было доставлено страшное горе, причинены глубокие невосполнимые нравственные страдания. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик Дымов В.И., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования не признал. Также поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Вместе с тем заявил, что он действительно виноват в гибели ФИО, еще раз приносит ее родным свои извинения. В настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении, работает машинистом-кочегаром, заработная плата в месяц составляет 9 000 руб. Семейное положение его – холост, детей не имеет. Ранее работал в <адрес> в метрополитене монтером пути.

Представитель ответчика адвокат Марьин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях ответчика Дымова В.И. на иск. Дополнительно просил учесть, что Дымовым В.И. совершено не умышленное преступление. Просил учесть, что истец не является инвалидом, его не уволили с работы из-за его нравственных страданий в связи со смертью матери. Просил учесть материальное положение Дымова В.И., который отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет доход 9 000 руб., иного дохода не может иметь по уважительной причине. Доводы истца о том, что Дымов В.И. после освобождения из мест лишения свободы трудоустроится и сможет выплачивать компенсацию морального вреда, является голословным утверждением. Считает, что истец не представил документального подтверждения физических и нравственных страданий, все требования истца построены на одних эмоциях. Считает, что в данном случае возложение материальной ответственности будет ущемлением прав Дымова В.И. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Дымов А.А, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 06 минут Дымов В.И. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и двигался на нем по 2-му км автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области в направлении от г.Вятские Поляны Кировской области в сторону г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области. В это же время во встречном Дымову В.И. направлении, по 2-му км. автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО, который на переднем правом пассажирском сидении перевозил пассажира – ФИО, пристегнутую ремнем безопасности. В указанный период времени Дымов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по указанной дороге со скоростью более 88,5 км/час и, проезжая по 2-му км автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, догнал неустановленный в ходе следствия, двигающийся в попутном для него направлении автомобиль и решил совершить обгон указанного автомобиля, при этом Дымов В.И., проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой в это время ему навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО, в результате чего на расстоянии 714,2 метров от километрового знака «1км» автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» <адрес> и 6,5 м. от правого края проезжей части, передней частью своего автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО, 63 года, наступила вследствие <данные изъяты> Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, что зафиксировано врачами КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница».

При исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>); <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>), на <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>).

Указанные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.11, 6.11.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ханжиной Н.Г. Данные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени одно за другим, непосредственно перед наступлением смерти Ханжиной Н.Г. Не исключается возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу № действия Дымова В.И. при ДТП квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, Дымов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. С Дымова В.И. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью супруги взыскана компенсацию в размере 900000 рублей, в связи с получением ФИО тяжкого вреда здоровью компенсацию в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.05.2024г. приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик Дымов В.И. признал свою вину в причинении при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО

В настоящее время ответчик Дымов В.И. назначенное ему приговором наказание отбывает в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области.

Законность приговора и апелляционного постановления в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд признаёт установленным причинение ответчиком Дымовым В.И. телесных повреждений тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО при обстоятельствах, установленных приговором суда, как не оспоренные и не опровергнутые, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу Ханжину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ИР №, выданным Кулыжским сельским советом <адрес>. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Истец Ханжин А.А. обратился в суд с настоящим иском к Дымову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери по вине ответчика Дымова В.И.

Ответчик Дымов В.И. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, и несет гражданско-правовую ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате преступных действий Дымова В.И. потерпевшей ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.11, 6.11.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

Истец Ханжин А.А., обосновывая свои требования, пояснил, что его родители поженились в <данные изъяты> году, ДД.ММ.ГГГГ родился он (истец Ханжин А.А.), в <данные изъяты> году родился брат А.. Все вместе они проживали дружной семьей в селе <адрес>. По окончании школы он (истец Ханжин А.А.) поступил в военное училище, по окончании которого проходил военную службу в Чеченской Республике, принимал непосредственное участие в военных событиях. По окончании службы он вернулся к родителям, проживал рядом с ними в <адрес>. В те годы именно мамина поддержка помогла ему вернуться к нормальной жизни. В настоящее время он проживает в <адрес>. Но мамину поддержку ощущал всю жизнь. Последние лет десять материально от мамы они с братом уже не зависели, сами старались помогать родителям, чем могли. Но с родителями, в том числе с мамой он и его брат А. всегда поддерживали связь, независимо от того, где они проживали: часто навещали их, также созванивались по телефону, получая от мамы поддержку и советы. Кроме того последние годы у них появилась традиция раз в неделю общаться через Сеть Интернет по скайпу, при этом на связь выходили все одновременно: он (истец Ханжин А.А.), его брат А. и их родители. Они с братом всегда беспокоились о здоровье своих родителей, особенно мамы, родители же в свою очередь беспокоились о них – сыновьях и внуках. Родители – это неотъемлемая часть их жизни. Зная, что у родителей всё хорошо, придавало им с братом спокойствия. Брат долгое время продолжал проживать вместе с родителями одной семьей. Он же (истец Ханжин А.А.) все отпуска всегда проводил у родителей. Сейчас брат А. проживает в <адрес> и тоже, как только выдаётся возможность, в том числе и в отпусках, приезжает к родителям. Они с братом помогают родителям во всем, чем могут: произвели полностью реконструкцию дома, вкладывая свои денежные средства. Родители же, в свою очередь, оказывали им (сыновьям) другую помощь: деревенскими продуктами, участвовали в воспитании их детей – своих внуков. Его (истца Ханжин А.А.) сын все каникулы всегда проводил у бабушки и дедушки, которые вносили свой вклад в его воспитание, приучали к труду, заботились о нем, о его здоровье, особенно бабушка. Сейчас его сын подрос, брат А. переехал в <адрес>, и к бабушке и дедушке в <адрес> на каникулы стал ездить сын брата, получая свою долю воспитания и любви от бабушки и дедушки. Когда погибла мама, вся жизнь его с братом перевернулась. Гибель мамы была как гром среди ясного неба – она могла еще жить и жить долгие годы, даря им свою любовь и проявляя о них (своих сыновьях и внуках) свою материнскую заботу. Это для него, как и для брата, было страшным горем. Он (истец Ханжин А.А.), проходя службу в Чеченской республике, участвовал в боевых действиях, на его глазах гибли его сослуживцы. Однажды он был свидетелем одновременной гибели более чем 100 человек. Казалось, что страшнее события в его жизни не может быть. Оказалось, страшнее – это пережить гибель родной матери! Маме в результате ДТП были причинены многочисленные телесные повреждения, переломы, в том числе и в области головы. Она после аварии еще была жива, умерла спустя некоторое время. Она была вся в крови. Отец был тяжело травмирован сам в результате этого же ДТП. Поэтому ему с братом досталось тяжкое бремя хоронить свою не старую еще, но всю переломанную, мать. Из морга ее привезли также всю в крови. Видеть ее такой уже было шоком. Младший брат А. был в таком шоке, не смог себя пересилить. Отец сам был сильно травмирован. У него (истца Ханжин А.А.) были все руки в крови – в крови родной мамы, когда он готовил маму к погребению – ничего страшнее в его жизни не было! Прибраться в разбитой автомашине, где также всё было в крови у него самого тогда уже духа не хватало. Они смотрели записи с видеорегистратора и видели, как Дымов В.И. выехал на полосу встречного движения и несся навстречу автомобилю их родителей, как самоубийца, убив в результате их мать, покалечив отца. При этом их отец никаких правил дорожного движения не нарушал. Смерть матери - это страшное горе! В иске всё правильно указано, просит учесть всё, что указано в исковом заявлении. На долгое время у него (истца Ханжин А.А.) был нарушен сон, нарушилась собранность, что сказывалось на работе. До сих пор перед глазами страшные картины, связанные с гибелью матери. В начале лета он пытался дозвониться до Дымова, чтобы предложить ему содействие в устройстве в батальон материально-технического обеспечения на СВО, которые непосредственно в боевых действиях не участвуют, но получают неплохой доход. Но не смог дозвониться. Гибелью матери была разрушена их большая семья, нарушен привычный уклад, традиции. Они с братом, объединенные общим горем, совместно решили обратиться в суд с настоящим иском к Дымову В.И., определив сумму компенсации причиненного им морального вреда в 1 000 000 руб. каждому, полагая ее справедливой, оба подали иски в суд. По вине ответчика Дымова В.И. погибла их общая мать, которая им обоим дала жизнь, это их общее горе. Считает, что Дымов, являясь молодым человеком, после освобождения из мест лишения свободы сможет заработать необходимые денежные средства и выплатить им компенсацию морального вреда. С заявлением о признании потерпевшими в рамках уголовного дела ни он, ни его брат не обращались. Они полагали, что поскольку их отец и так признан потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью от действий Дымова, то ему всё равно придется ходить в правоохранительные органы по всем вопросам.

Суд полагает, что не доверять пояснениям истца основания отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных, связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая должна быть произведена ответчиком в денежном выражении.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, иные установленные обстоятельства.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степень вины ответчика, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что вследствие действий ответчика Дымова В.И. внезапно ушла из жизни женщина, имевшая близких родственников: супруга ФИО и сыновей Ханжин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ханжин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Безусловно, в связи с внезапной гибелью матери, ее супруг и сыновья пережили огромные нравственные страдания, боль утраты близких людей неизгладима, потеря которых является огромным горем.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании доводы истца, изложенные выше, принимая во внимание обстоятельства гибели его матери, безусловно заслуживают внимания и суд находит возможным признать, что в результате истец Ханжин А.А. испытал нравственные страдания, испытав горе по поводу преждевременной гибели матери.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, об их раздельном проживании, а также на то обстоятельство, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд считает несостоятельной в силу того, что материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу Ханжин А.А. моральный вред заключается в безвозвратной потере самого близкого человека - матери, смерть которой повлекла существенные изменения для него привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения его навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшей матери.

Пояснения истца свидетельствуют о том, что он испытывает глубокие переживания, стресс, чувство потери и горя. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. Истца с погибшей связывали близкие кровные и духовные узы. Смерть матери наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть матери при таких трагичных обстоятельствах является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие.

Суд также принимает во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, квалифицированы деяния Дымова В.И., установлены причины смерти ФИО Вместе с тем, нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО, управлявшего автомобилем, пассажиром которого была ФИО не установлена. Сама ФИО, находившаяся на переднем пассажирском сидении и на момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, таким образом, грубая неосторожность со стороны погибшей ФИО также не установлена.

Суд, разрешая заявленные требования, также учитывает приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу № с Дымова В.И. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью супруги взыскана компенсация в размере 900000 рублей, в связи с получением ФИО тяжкого вреда здоровью компенсацию в сумме 400 000 рублей, а также наличие еще одного близкого родственника – брата истца, сына погибшей: Ханжин А.А..

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика об ухудшении финансового положения ответчика Дымова В.И., отбывающего наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу №.

Вместе с тем, отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности компенсировать истцу моральный вред. При этом суд признаёт заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что именно преступные действия ответчика по отношению к матери истца ФИО явились основанием для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, связанного с лишением свободы. При этом Дымов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет молодой возраст, противопоказания для осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья у него отсутствуют, что он подтвердил в судебном заседании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается всё выше изложенное, характер нравственных страданий, понесенных истцом Ханжиным Алексеем Александровичем в связи с гибелью матери, установив, что именно в результате виновных действий Дымова В.И. при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства, в нарушении ПДД РФ причинены ФИО телесные повреждения повлекших по неосторожности ее смерть, учитывая при этом, что водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО не является виновником ДТП, которое имело место по вине водителя Дымова В.И., выехавшего на полосу движения, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где он совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась на переднем пассажирском сидении ФИО (при этом суд учитывает наличие у ответчика обязанности возмещения морального вреда независимо от вины), принимая во внимание, что виновных действий либо грубой неосторожности со стороны ФИО либо ее супруга ФИО, управлявшим транспортным средством, в котором находилась погибшая, не установлено, учитывая материальное положение ответчика, взыскание приговором суда компенсации морального вреда в пользу супруга погибшей, а также наличие у нее еще одного сына, с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца Ханжин А.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика Дымова В.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., признавая компенсацию морального вреда в указанном размере обоснованной и достаточной.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханжина А.А, к Дымову В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дымова В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выд. ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты> №)) в пользу Ханжина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Дымова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> (паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года