Решение по делу № 22-2179/2020 от 29.05.2020

Судья Струк И.Г. №22-2179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Зайцевой И.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Сергеева И.А., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сергеева И.А. – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева И.А. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. (основную и дополнительную) на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2020 года, по которому

Сергеев И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осужден:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сергееву И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Сергееву И.А. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом ч.3³ ст.72 УК РФ.

С осужденного Сергеева И.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного Сергеева И.А. и его защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сергеев И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут Сергеев И.А., находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, взял со стола в кухне нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №1, с которым ранее распивал спиртные напитки, один удар в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поперечно-ободочного отдела толстой кишки, желудка и его артерии, ранением печени, сопровождающимся внутрибрюшным кровотечением и осложнившимся развитием геморрагического шока 2 степени, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев И.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в ходе обоюдной драки нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, пытаясь защитить себя и свою семью, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев И.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его немотивированным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в судебном заседании вину в содеянном он признал частично, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, согласно которым удар ножом в область живота Потерпевший №1 нанес по неосторожности, не целясь, исключительно в целях самообороны, так как опасался, что последний мог причинить вред его семье. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили слово для выступления в прениях сторон, кроме того, уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке, несмотря на заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Отмечает, что у него отсутствовала возможность извиниться перед потерпевшим ввиду предоставления ему последнего слова в отсутствие потерпевшего в режиме видеоконференц-связи. Полагает, что суд, признав по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание, лишив его возможности материально помогать семье, а также потерпевшему в части выплаты компенсации морального вреда. Просит приговор суда первой инстанции отменить, либо смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Сергеева И.А. – адвокат Косицына А.П. считает приговор суда первой инстанции необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что ее подзащитный вину в содеянном признал частично, написал явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, согласно которых удар в область живота потерпевшего был нанесен Сергеевым И.А. в ходе обоюдной драки. Сам он при этом не желал причинять потерпевшему каких-либо телесных повреждений, нож взял лишь с целью прекратить дальнейшие действия со стороны Потерпевший №1, который первый начал конфликт и вел себя агрессивно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ее подзащитного по заключению эксперта также имелись повреждения на теле в виде царапин и укусов на лице и шее, кровоподтеков, ссадин, однако, претензий к потерпевшему он не имеет, о чем указал в ходе предварительного следствия. По мнению автора жалобы, судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Свидетель №2, имеющей неприязненные отношения с Сергеевым И.А., который ранее с ней сожительствовал и оставил ее с несовершеннолетним ребенком. Кроме того, показания потерпевшего в части локализации удара (не доходя 2 мм до сердца), свидетеля <.......> в части характера ранения не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одно проникающее колото-резаное ранение желудка с повреждением поперечного отдела толстой кишки, желудка и его артерии, ранение печени. Доводы потерпевшего о том, что Сергеев И.А. намеренно взял нож с самым большим лезвием со стойки на кухне, также не нашли своего подтверждения, поскольку рукояти у всех ножей, находящихся в стойке, одинаковые. Полагает, что суд первой инстанции при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могло было быть учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что именно он был инициатором конфликта и первым ударил Сергеева И.А. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ходатайство ее подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное на предварительном следствии, оставлено судом без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сереева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями самого Сергеева И.А., не отрицавшего факт нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора между ним и Сергеевым И.А., началась драка, в ходе которой последний нанес ему удар ножом в область живота под ребра слева, от которого он потерял сознание и очнулся уже в больнице;

показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что между Потерпевший №1 и Сергеевым И.А. произошла драка, в связи с чем она забрала детей и ушла из квартиры, при этом вызвала скорую помощь. В пути следования к гостинице ей позвонила Сергеева А.И., и передала трубку Бариновой Н.Г., которая сообщила, что Сергеев И.А. зарезал Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного Сергеева И.А. с их стороны не установлен. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность виновности Сергеева И.А., а также на квалификацию его действий судом не установлено, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, содержащей сведения об установленных у него телесных повреждениях, их локализации, тяжести, давности причинения.

Виновность Сергеева И.А. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом не дано оценки заявленному Сергеевым И.А. ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Так, согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из протокола ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с материалами уголовного дела усматривается, что он возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.8-9).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, рассмотрев ходатайство обвиняемого, не усмотрел оснований для его удовлетворения при назначении дела к судебному заседанию.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о не предоставлении ему слова для выступления в прениях сторон, а также возможности воспользоваться правом реплики. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим по делу Сергееву И.А. были разъяснены положения ст.292 УПК РФ, и предоставлено право выступить в прениях сторон. Однако данным правом Сергеев И.А. воспользоваться не пожелал (т.2 л.д.112). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий предложил участником судебного разбирательства выступить с репликой, однако, ни осужденный, ни его защитник данным правом не воспользовались (т.2 л.д.137).

Вопреки доводам Сергеева И.А., предоставление ему последнего слова в режиме видеоконференц-связи в отсутствие потерпевшего было произведено судом с его согласия и с согласия его защитника и государственного обвинителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.2 л.д.137). Указанное не нарушает его право на защиту и обусловлено принятием Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ ДД.ММ.ГГГГ Постановления № <...> (в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому судам рекомендовано рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Доводы осужденного о том, что он был лишен права в последнем слове принести извинения потерпевшему, нельзя признать обоснованными, поскольку он сам согласился данную стадию судебного разбирательства провести в отсутствии потерпевшего. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства Сергеев И.А. не был лишен такого права.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу сослался на показания свидетеля Свидетель №2, имеющей неприязненные отношения с Сергеевым И.А., который ранее с ней сожительствовал и оставил ее с несовершеннолетним ребенком. Как усматривается из материалов дела, показания свидетеля Свидетель №2 получили оценку в судебном решении в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Они признаны достоверными, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, дополняют их, и не находятся в каком-либо противоречии с ними.

Вопреки доводам защитника, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего органами следствия и судом определялась на основании заключения эксперта, а не со слов потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что показания потерпевшего в части локализации удара (не доходя 2 мм до сердца), свидетеля <.......> в части характера ранения не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта, на существо предъявленного ее подзащитному обвинения не влияют. Указанные лица давали показания, основанные на личном восприятии, они не являются медиками, описали телесные повреждения потерпевшего на бытовом уровне, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Косицыной А.П. о несогласии с показаниями потерпевшего о том, что Сергеев И.А. намеренно взял нож с самым большим лезвием со стойки на кухне, поскольку рукояти у всех ножей, находящихся в стойке, были одинаковые, на существо предъявленного обвинения Сергееву А.С. не влияет, и не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Сергеева И.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора суда, об умысле Сергеева И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, характер действий, способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область живота потерпевшего. Версия осужденного и его защитника о том, что Сергеев И.А. нанес удар потерпевшему с целью пресечения агрессивного поведения последнего при попытке защитить себя и членов своей семьи была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашла, и была признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться и с доводами жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Сергееву И.А. наказания, поскольку наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека. Учтены судом и данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, помогает ей в воспитании троих ее детей, двое из которых являются малолетними, наличие заболевания у малолетнего ребенка, сам имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется со стороны соседского окружения, трудоспособен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Судом учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у малолетнего ребенка тяжелых заболеваний; в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков противоправного, аморального поведения, по делу не установлено. Сам факт возникших в ходе конфликта неприязненных отношений между Сергеевым И.А. и потерпевшим, взаимных оскорблений, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Сергееву И.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку назначенное Сергееву И.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

То обстоятельство, что Сергеев И.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для смягчения наказания последнему, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства является и согласие потерпевшего. Однако потерпевший при ознакомлении с материалами дела отказался от рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сергеевым И.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Сергеевым И.А. преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Сергееву И.А. надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Сергеева И.А. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Установленный судом размер компенсации морального вреда <.......> подлежащий взысканию с осужденного Сергеева И.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2020 года в отношении Сергеева И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сергеева И.А. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: <.......>

Справка: осужденный Сергеев И.А. содержится в <адрес> России по <адрес>.

<.......>

<.......>