Решение по делу № 33-317/2019 от 04.12.2018

Судья Талипова З.С. Дело № 33-317/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» – Терешина Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018года, которым постановлено: взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Билаловой Екатерины Евгеньевны 73500 рублей – страховой премии, 3000рублей – в счет компенсации морального вреда, 11346 рублей 17копеек – проценты за пользование денежными средствами, 19922рубля 72 копейки – убытки, 53884 рубля 44 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме 3595 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Билалова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 17857537, в соответствии с которым банк предоставил Билаловой Е.Е. кредит в размере 328055 рублей на срок до 24 ноября 2021 года под 24,90% годовых. При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом за счет средств предоставленного кредита удержана сумма страховой премии в размере 73500 рублей по договору личного страхования, который истица была вынуждена заключить с ОООСК «ВТБ Страхование». Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истица просила взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 73500 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с 25 ноября 2016 года по 19 сентября 2018 года, в размере 19922рубля 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за тот же период, в размере 11346 рублей 17копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истицы Билаловой Е.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» – Терешин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Билаловой Е.Е. в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора от 15 ноября 2013 года.

Истица Билалова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что 24 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 17857537, в соответствии с которым банк предоставил Билаловой Е.Е. кредит в размере 328055 рублей на срок до 24 ноября 2021 года под 24,90% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 15ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

24 ноября 2016 года между Билаловой Е.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Билаловой Е.Е. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-17857537, согласно которому страховая премия по данному договору составила 73500 рублей, срок действия договора установлен до 24 ноября 2021 года.

25 ноября 2016 года денежная сумма в размере 73500 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ОООСК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем доказательств соблюдения банком вышеприведенных императивных требований закона при заключении кредитного договора не имеется, в материалы дела не представлено заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Билаловой Е.Е., содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информацию о стоимости данной услуги. Согласно ответу ПАО «Почта Банк» на запрос суда апелляционной инстанции, соответствующее заявление у банка отсутствует. Таким образом, заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 73500рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Билаловой Е.Е. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Билаловой Е.Е. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 73500рублей.

Кроме того, страховая премия в размере 73500 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком, составил 19922рубля 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истицы, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 11346 рублей 17 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53884 рубля 44 копейки.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3595 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – ТерешинаР.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи