Решение по делу № 1-515/2024 от 28.06.2024

№

                                     Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.С.

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С.,

подсудимого Папина И.Н.,

защитника адвоката Топоркова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Парсункиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Папина И.Н. <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Папин И.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15 марта 2024 года около 12 часов 05 минут водитель Папин И.Н., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал в условиях светлого времени суток, в ясную погоду без осадков, по проезжей части в районе <адрес> в направлении <адрес> где приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 – обозначающей пешеходный переход - Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Папину И.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Папин И.Н. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате, 15 марта 2024 года около 12 часов 05 минут водитель Папин И.Н. двигаясь в <адрес> избрал скорость управляемого им легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил скорость управляемого им автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> совершил на нее наезд передней правой частью управляемого им автомобиля.

В результате преступных действий водителя Папина И.Н. и совершенного им по неосторожности вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия, пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <данные изъяты> от которых 28.03.2024 скончалась.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Папин И.Н. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения водителем Папиным И.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Иконниковой И.П. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Папина И.Н. пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти ФИО1

              В судебном заседании подсудимый Папин И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие с правилами п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Папина И.Н. от 20.06.2024 г. в качестве обвиняемого (л.д.161-165) следует, что по указанному адресу проживает один. <данные изъяты> У него имеется водительское удостоверение №. Стаж вождения с 2020 года не прерывался. Кроме того, у него в пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты> который принадлежал его знакомому ФИО2 который на 15.03.2024 находился технически исправном состоянии. 15.03.2024 около 12 часов 05 минут он находился за управлением автомобиля «<данные изъяты> и двигался по проезжей части дублеру по <адрес> На момент движения и совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиля он находился совместно с пассажиром, данные которого у него не сохранились, так как он работал в <данные изъяты> в котором зарегистрировался через приложение <данные изъяты> Кто был у него в качестве пассажира он не помнит, так как прошло большое количество времени и данных в приложении так же не сохранилось, помнит, что он сидел на заднем ряду справа. Проезжая часть представляла собой прямой горизонтальный участок, с сухим асфальтным покрытием, время суток было светлое, погода ясная, солнце светило ярко и находилось по направлению движения его автомобиля. Видимость проезжей части была неограничена, она имела две полосы для движения, по одной в каждом из направлений, разделены между собой разделительной полосой. Подъезжая к нерегулируемому пешеходу, он двигался со скоростью около 20-30 км/ч, возможно немного больше. Скорость контролировал по спидометру. Ему известно, что в данном месте находится пешеходный переход, поэтому он начал сбрасывать скорость и всматриваться в проезжую часть, чтобы разглядеть на ней пешеходов. Так как солнце слепило его, пешеходов на дороге было заметить сложно, но он остановился и пропустил пешеходов, которые намеривались перейди проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После того, как пешеходы перешли проезжую часть, он убедился в том, что пешеходов не было на проезжей части и продолжил движение прямо. Заехав в границы пешеходного перехода он почувствовал удар в правую сторону переднего крыла, в этот момент он остановился, применив экстренное торможение и вышел из машины. Наезд на женщину произошел, когда она шла по пешеходному переходу, переходя дорогу. Выйдя из машины, он увидел с правой стороны автомобиля женщину, которая лежала на асфальте, головой она находилась в <адрес>, ногами по направлению его автомобиля. Женщина находилась в сознании и подавала признаки жизни. Он сразу же позвонил в экстренную службу <данные изъяты> и сообщил о данном происшествии. Примерно через минут 15-20 после его звонка на месте дорожно-транспортного происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи, которая госпитализировала женщину в лечебное учреждение. До момента госпитализации, он находился на месте дорожно-транспортного происшествия и разговаривал с женщиной. Примерно через 10 минут после уезда кареты скорой медицинской помощи, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники <данные изъяты> которые оградили место происшествия и стали собирать информацию об участников ДТП. На месте он был осведетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был трезв. Пешехода до фактического наезда он не видел на проезжей части, женщина двигалась справа налево относительно его автомобиля. Вину в содеянном признает в полном объеме

        Оглашенные показания подсудимый Папин И.Н. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что он приходил в больницу к потерпевшей, приносил фрукты. Он звонил ей, извинялся. Он также предлагал нанять ей сиделку, но ее сестра (Ионова) отказалась, сказав, что ей ничего не нужно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Папина И.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 следует, что 15.03.2024 г. ей стало известно от ФИО4 о том, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествия. В этот же момент она решила позвонить своей сестре на ее номер телефона. Она поехала в больницу. В больнице увидела сестру в шоковом состоянии. Сестру положили в реанимацию, а ей отдали вещи сестры. На следующее утро она приехала в <данные изъяты>, ФИО1 перевели в палату, и ее состояние было лучше. Они поговорили, она рассказала ей, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, она была очень аккуратная, посмотрела в одну сторону, в другую сторону, пошла по пешеходному переходу и вдруг услышала удар, больше она ничего не помнила. Происходило все это в <адрес> переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, находилась на полосе движения автомобилей в сторону <адрес>, неожиданно почувствовала резкий удар в левую сторону, после чего потеряла сознание. Так же от сестры ей стало известно, время суток было светлое, погода ясная, с сухим асфальтным покрытие. Пока ее сестра была в больнице с ней несколько раз связывался Папин Иван, который интересовался состоянием ее сестры и предлагал оказать помощь. Несколько раз приходил к ее сестре в больницу, извинялся, приносил фрукты и сладости. 28.03.2024 г. ей позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что ее ФИО1 скончалась в реанимационном отделении. У сестры кроме нее никого не было, <данные изъяты>. Ей был причинен материальный вред, выразивший в организации похорон сестры в размере 86 228 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей. В данный момент материальный вред возмещён в полном объеме. Кроме того, она испытала моральные страдания от потери <данные изъяты> так как у них были теплые родственные отношения, и они постоянно помогали друг другу и навещали. Моральные страдания оценивает в 1 500 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО2 от 18.06.2024 г. (л.д.111-114), с согласия всех участников процесса следует, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который оформлен на его имя. Данным автомобилем пользуется он и его знакомый И.Н. на основании страхового полиса. С И. он знаком около 30 лет, познакомились они с ним после его прихода с армии, с тех пор поддерживают дружеские отношения. 15.01.2024 г. он уехал в <данные изъяты> по рабочим вопросам и перед отъездом он оставил свой автомобиль «<данные изъяты> И. для личного пользования. Он знал, что И. на его автомобиле работал в такси и по данному факту к нему претензий не имеет, так как у них была договоренность. 15.03.2024 г. в вечернее время, точно какое сказать не может, так как не помнит, ему позвонил И. и сообщил, что 15.03.2024 г. в дневное время находясь на смене в такси, он двигался в районе <адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода женщину в пожилом возрасте. После совершения наезда, он сразу же остановился, вышел из машины и вызвал скорую помощь, после чего оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников <данные изъяты> Так же И. ему сказал, что его автомобиль получил механические повреждения, какие именно он не помнит, так как прошло много времени. Так же И. сообщил, что он совершил наезд на пешехода в связи с тем, чтобы ослеплен солнечным светом и не заметил пешехода. Наезд произошел передней правой стороной автомобиля. 15.04.2024 г. он вернулся из командировки из <адрес> и И. показал ему его автомобиль. На тот момент времени на автомобиле повреждений не было, так как Иван ее самостоятельно отремонтировал. По данному факту претензий к И. не имеет.

         Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО5 от 18.06.2024 г. (л.д.107-110), с согласия всех участников процесса следует, в органах внутренних дел работает <данные изъяты> В его должностные обязанности входит, проверка сообщений о дорожно-транспортных происшествиях, в том числе при которых пострадали люди, их фиксация, возбуждение административных производств и их расследование, в том числе по составам предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 15.03.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут находился на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при прямолинейном движении по дублеру <адрес> в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение до его приезда. Проезжая часть представляла собой прямой горизонтальный участок, с сухим асфальтным покрытием, время суток было светлое, погода ясная, солнце светило ярко. Видимость проезжей части была неограничена, она имела две полосы для движения, по одной в каждом из направлений, разделены между собой разделительной полосой. Пешеходный переход, в границах которого произошел наезд хорошо просматривался и был обозначен дорожной разметкой и знаками «пешеходный переход». На месте дорожно-транспортного происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к данному протоколу. Протокол осмотра и схема были предоставлены для ознакомления водителю Папину И.Н. и понятым участвующим в осмотре, которые ознакомившись с документами поставили в них свои подписи, так как все было составлено верно. Также на месте происшествия водитель Папин И.Н. был освидетельствован на состояние опьянение с помощью алкотектора, которое показало, что за управлением автомобиля он находился в трезвом виде. В ходе опроса, Папин И.Н. пояснил, что не заметил пешехода, так как был ослеплен солнечным светом, в автомобиле он находился совместно с пассажиром и вину в происшествии признавал полностью. По событиями дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Папина И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. 22.03.2024 г. в больничной палате <данные изъяты> им было получило объяснение ФИО1 02.08.1944 г.р., которая пояснила, что около 12 часов 05 минут она шла от своего дома <адрес> расположенному напротив ее дома. Шла она в аптеку за лекарствами. Выйдя на пешеходный переход и пройдя около 1 метра по нерегулируемому пешеходному переходу, то она почувствовала сильный удар с левой стороны от легкового автомобиля темного цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак она не помнила, который совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе, от чего она получила телесные повреждения и упала на асфальт. Дорогу она переходила одна, предварительно убедившись в безопасности, посмотрел налево и направо перед переходом по пешеходному переходу. В момент опроса ФИО1 находилась в нормальном состоянии, речь ее была четкая, последовательная и связанная. В ходе административного расследования было установлено, что пешеход ФИО1 28.03.2024 г. в 06 часов 40 минут скончалась в <данные изъяты> в связи с чем, материалы расследования были переданы в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Более по данному факту пояснить ничего не может.

             Вина Папина И.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

                  Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 г., <данные изъяты>

                 Протоколом выемки от 18.08.2024 г., согласно которого у свидетеля ФИО2 было изъято: <данные изъяты>

    Протокол осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 г., <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.06.2024 г.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Заключение эксперта № <данные изъяты>

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключении научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Заключением эксперта № №. <данные изъяты>

Подвергать сомнению выводы экспертов о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 у суда оснований не имеется.

Приведенное заключение экспертов, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу. Оснований не доверять положенным в основу экспертного заключения выводам, полученным как в ходе следственных действий, так и непосредственно в ходе экспертного исследования, не имеется.

Каких-либо значимых фактов, ставящих под сомнение выводы экспертов не представлено.

Анализируя оглашенные показания Папина И.Н. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Папина И.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при ответе на вопросы сторон в ходе судебного следствия по уголовному делу являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. Папин И.Н. допрашивался с участием защитника. В данной связи, оглашенные показания Папина И.Н. в качестве обвиняемого, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Факт управления Папиным И.Н. автомобилем установлен из показаний свидетеля ФИО5 признательных показаний Папина И.Н., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему.

В действиях Папина И.Н. имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, а именно, 15.03.2024 г. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Иконниковой И.П., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Папину И.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Избрал скорость управляемого им легкового автомобиля <данные изъяты> без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил скорость управляемого им автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> совершил на нее наезд передней правой частью управляемого им автомобиля. В результате нарушения водителем Папиным И.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Папину И.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Папин И.Н. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, суд находит их последовательными, обстоятельными, логичными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров, заключением экспертизы, иными доказательствами, исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Причин для оговора подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела, не установлено, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, другими письменными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий и заключении экспертов, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, на основании которых, судом объективно и достоверно установлены факт, время, место, способ совершенного преступления, форма вины и иные обстоятельства, на основании которых, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Папина И.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Папин И.Н. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

На основании изложенных в приговоре доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Папиным И.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Папина И.Н., не оспаривались сторонами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Папин И.Н. холост, на <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется

С учетом обстоятельств дела, поведения Папина И.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленного характеризующего материала на подсудимого, суд признает Папина И.Н вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Папина И.Н, по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с этим Папин И.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Папина И.Н., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи после совершения преступления (вызвал скорую помощь посредством службы «112» л.д. 21), добровольное возмещение материального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (навещал в больнице, извинялся, приносил фрукты, предлагал нанять сиделку); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, <данные изъяты>

Суд, отклоняет доводы защиты, о признании в качестве смягчающего вину обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение Папина И.Н, в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено Папиным И.Н. в условиях очевидности: после совершения ДТП он оставался на месте происшествия, не скрывал свою личность от потерпевшей, от сотрудников правоохранительных органов, при даче объяснений Папин И.Н. констатировал уже известные правоохранительным органам события и факты, дополнительной юридически значимой информации Папин И.Н. в своих объяснениях не предоставил.

Следовательно, объяснения Папина И.Н. учитываются судом при установлении такого смягчающего обстоятельства как полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Папину И.В. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает Папину И.В. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд назначает Папину И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд считает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО3 в ходе судебного заседания предъявила гражданский иск к подсудимому, гражданскому ответчику Папину И.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и материального вреда в размере 86 228 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей. От гражданского иска о возмещении материального вреда, потерпевшая отказалась, ввиду полного возмещения, иск о возмещении морального вреда просила удовлетворить с учетом частично возмещенного морального вреда. В обоснование иска потерпевшая указала о том, что ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились у потерпевшей в форме переживаний по поводу смерти сестры, при которых она испытала горе, чувство невосполнимой утраты.

Подсудимый, гражданский ответчик Папин И.Н., в ходе судебного следствия пояснил, что с учетом его материального положения он возместил полностью материальный вред в сумме 86 228 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей, частично возместил моральный вред в сумме 13 772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля в том размере, в каком позволил его доход.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились у потерпевшей ФИО3 . в форме переживаний по поводу смерти сестры, при которых она испытала горе, чувство невосполнимой утраты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, степени родства с погибшими.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени вины совершившего преступление по неосторожности, а также, кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получать доход, возраст, состав семьи, состояние здоровья, а также и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом возмещения в счет компенсации морального вреда в ходе судебного следствия в размере 13772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля по уголовному делу, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда гражданского истца – потерпевшей ФИО3 частично, в размере 600 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей, гражданского истца ФИО3 к подсудимому, гражданскому ответчику Папину И.Н., о возмещении судебных расходов, связанных с затратами на услуги ее представителей в период предварительного расследования и в суде в общем размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, суд приходит к выводу о законности заявленных требований в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст. 42 и п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд –

    П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать Папина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Папина И.Н. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Папину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Папина И.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 к Папину И.Н. о возмещении материального ущерба прекратить.

Взыскать с Папина И.Н. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

             - автомобиль <данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> - переданные на ответственное хранение собственнику - свидетелю ФИО2 оставить последнему.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья                    п/п                     О.С. Смирнова

Копия верна, судья

<данные изъяты>