Решение по делу № 2-3206/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 22 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лебедева Е.В.

при секретаре                              Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НСТ плюс» о взыскании заработной платы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСТ плюс» в котором просил: взыскать недоплаченную заработную плату в общей сумме 226200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «НСТ плюс» с ДД.ММ.ГГГГ механиком. Далее был переведен на должность начальника смены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачивали заработную плату, а всего недоплатили за 26 месяцев 226200 рублей. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Также пояснил, что ранее в суд не обращался, поскольку доверял работодателю.

    Представитель ответчика ООО «НСТ плюс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить сроки исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСТ плюс» заключило с ФИО2 трудовой договор. Истец был принят на работу на должность механика.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании кадровых изменений истец переведен на должность начальника смены с окла<адрес> рублей.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец просит суд взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически один год. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился суд с пропуском установленного законом для данной категории дел трехмесячного срока.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законном срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий          Е.В. Лебедев