Решение по делу № 33-4556/2016 от 04.08.2016

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2016 года № 33-4556/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краюхиной О.Г. Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2016 года, которым исковые требования Фриделя И.Б. , Лебедева Д.В. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация ограничения в виде залога на основании договора залога доли квартиры, заключенного <ДАТА> в городе Череповце между Фриделя И.Б. , Лебедевым Д.В. (залогодержатели) и Краюхиной О.Г. (залогодатель), в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Краюхиной О.Г. .

С Краюхиной О.Г. в пользу Фриделя И.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., представителя Краюхиной О.Г. – Хмелева А.Е.,судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Фридель И.Б. и Лебедев Д.В. предоставили Краюхиной О.Г. займ на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> с условием выплаты за пользование денежными средствами ...% ежемесячно, что не оспорено сторонами.

В этот же день между сторонами в обеспечение обязательств по возврату долга заключен договор залога, предметом которого является ... доля в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Краюхиной О.Г. Предмет залога оценен сторонами в ... рублей.

Пунктом №... договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда (пункт №...).

Фридель И.Б. и Лебедев Д.В. обратились в суд с иском к Краюхиной О.Г., уточнив исковые требования, просили произвести государственную регистрацию ограничения в виде залога на основании договора от <ДАТА>.

В обоснование требований указали, что ответчик уклоняется от добровольной регистрации ограничения на основании договора залога.

В судебном заседании представитель истцов Фриделя И.Б. и Лебедева Д.В. Кузичев Р.Н. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Краюхиной О.Г. Смирнов С.С. требования не признал, пояснил, что договор залога был заключен значительно позднее договора займа в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств. Указал, что Краюхина О.Г. намерена продать долю в квартире для расчета с заимодавцами.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судебный пристав исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Ермолаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Краюхиной О.Г. Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что договор залога фактически был заключен в ... году под принуждением, а не <ДАТА>, и не был направлен на создание правовых последствий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, недействительным не признан, ответчик уклоняется от его добровольной регистрации, займ в обеспечение которого заключено данное соглашение до настоящего времени не возвращен, посчитал возможным произвести государственную регистрацию ограничения в виде залога.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Краюхина О.Г. до настоящего времени является собственником ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, 21 марта 2016 года произведена государственная регистрация запрета регистрации перехода права собственности иным лицам на спорную долю. Указанный запрет наложен определением Череповецкого городского суда от 16 марта 2016 года в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом вынесено решение о регистрации ограничения в виде залога, что не влечет прекращение права собственности Краюхиной О.Г. на заложенное имущество, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заключения договора залога под влиянием угрозы или насилия материалы дела не содержат, в судебном порядке данный договор не оспорен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краюхиной О.Г. Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: