Решение по делу № 2-3059/2015 от 26.06.2015

Дело № 2 - 3059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметовой Н.Ф. к Слободчикову П.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сметова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Слободчикову П.Н. о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Сметовой Н.Ф. Поскольку преступными действиями ответчика истице был причинён моральный вред, выразившийся в физических ... и нравственных (переживания по поводу неправомерной утраты права на жилое помещение) страданиях, истица полагает необходимым взыскать с ответчика названную выше сумму.

В судебное заседание истица и её представитель Жмаев М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Слободчиков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в письменном отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования не соответствуют действующему законодательству, регулирующему порядок возмещения морального вреда. Кроме того, истицей, находящейся в преклонном возрасте, не доказана причинная связь между совершённым ответчиком преступлением и ухудшением её здоровья

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР следует, что ответчик Слободчиков П.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в т.ч. и в отношении истца Сметовой Н.Ф.), за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет (л.д. 5 – 8).

Согласно указанного приговора Слободчиков П.Н. в период с ДАТА. по ДАТА из корыстных побуждений путём обмана приобрёл право собственности на ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, принадлежащие Сметовой Н.Ф.

Таким образом, ответчиком в отношении истца было совершено имущественное преступление.

Названный приговор вступил в законную силу.

Истцом Сметовой Н.Ф. гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Слободчикова П.Н. не заявлялся.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» регламентирована обязанность суда при вынесении решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не входить в обсуждение вины ответчика, а разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку указанные в приговоре обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу чего суд полагает установленным факт совершения истцом имущественного преступления в отношении истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда потерпевшему от преступления возможна только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права потерпевшего, в частности, при совершении преступления против личности (жизни и здоровья человека, его половой неприкосновенности) или некоторых конституционных прав и свобод человека (неприкосновенность частной жизни, нарушения авторских и смежных прав, нарушение изобретательских и патентных прав).

В рамках настоящего дела истцом Сметовой Н.Ф. не предоставлены доказательства того, что в результат совершения ответчиком преступления её личные неимущественные права или материальные блага были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР имущественные права истицы на ... доли жилого дома и земельного участка были восстановлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, что влечёт необходимость отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Сметовой Н.Ф. к Слободчикову П.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением – отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: