Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1712/2024 ~ М-844/2024 от 18.03.2024

                                                                                                          Дело № 2-1712/2024

       24RS0002-01-2024-001467-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сёмина В. Г. к Студенко А. И. о взыскании упущенной выгоды, причинение неудобств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

          Сёмин В.Г. обратился в суд с иском к Студенко А.И. о взыскании упущенной выгоды в сумме 50000,00 руб., причинение неудобств в сумме 30000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено дело по иску Студенко А.И. к нему о взыскании долга по договору займа, кредитному договору, процентов, госпошлины. Ранее, по указанным требованиям также было принято решение мировым судьей судебного участка № 145 г.Ачинска о котором истец узнал только от судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счет в банке и запрета на выезд. В связи с чем, он обратился в суд об отмене заочного решения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 года, решение Ачинского городского суда было отменено. Впоследствии на основании решения восьмого кассационного суда от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение Краевого суда было оставлено без изменения. За все время, пока был наложен арест на счета, запрет на выезд, он испытывал сильные переживания, что выразилось в постоянном стрессе, потере аппетита, бессонице. Кроме того, вместо того, чтобы работать на вахте, он вынужден был работать в г.Ачинске, перебиваясь случайными не постоянными заработками, что существенно снижало его доходность. Он испытывал крайние неудобства за-за наложенного ареста на счет в банке. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 6-7).

            Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц ООО ПКО «АРС Финанс», ООО ПКО «Вернём», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Главколлект».

            Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Климова Е.В.

            В судебные заседания 20 июня и 09 июля 2024 года, истец ХХ и его представитель Бузунов Ю.В., будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик Студенко А.И., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

            Представители третьих лиц ООО ПКО «АРС Финанс», ООО ПКО «Вернём», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Главколлект», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Климова Е.В., будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

             В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец ( заявитель), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки, истец Сёмин В.Г. суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, оставить исковое заявление Сёмина В.Г. – без рассмотрения.

                руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225, 144 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

      Дело по иску Сёмина В. Г. к Студенко А. И. о взыскании упущенной выгоды, причинение неудобств, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Сёмину В.Г., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

           Федеральный судья.                                                                        Лучина Н.Б.