Решение по делу № 2-278/2023 (2-3458/2022;) от 27.05.2022

Дело №...

54RS0№...-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

    Председательствующего                 Сафроновой Е. Н.

    При помощнике судьи                    Неборак М. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механиковой Т. Б. к Власовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов,

установил:

Механикова Т. Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своего требования, указав, что она является собственником земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Иней-2» с кадастровым номером 54:35:061015:558. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является Власова Е. В.

Ответчик, без согласия истца, установил на смежной границе забор из металлопрофиля высотой два метра, в результате чего перекрывается солнечный свет в дневное время, что создает препятствия в нормальном развитии и росте растений на участке истца. Кроме того, на участке №... вдоль забора ответчиком высажены высокорослые плодовые деревья, кроны которых заходят на участок истца. Вплотную к забору ответчик расположил на своем участке две хозяйственные постройки, наклон крыши которых, также ориентирован на участок истца. При таянии снега, в период дождей вся вода стекает на участок истца, подмывая грунт.

Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка, Механикова Т. Б. обратилась с данным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, Механикова Т. Б. просила суд обязать Власову Е. В. демонтировать забор из профлиста по всему периметру смежных земельных участков истца и ответчика, снести две яблони, хозяйственные постройки. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истица доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что строения, сооружения, растительность на участке ответчика создают ей препятствий в пользовании земельным участком. Пояснила, что после осмотра участка ответчика экспертом, Власовой Е. В. изменена конструкция сарая путем увеличения его высоты. Ответчики подняли крышу выше забора, при этом, закрепив заднюю стенку металлическими листами, имеющими выступ в сторону участка истца. Указанное обстоятельство подтвердила фотофиксацией. Стена сарая расположена в непосредственной близости к смежной границе участков, препятствует установлению ограждения между участками.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что строениями и растениями, находящимися на участке Власовой Е. В., никакие препятствия истцу не созданы, права истца не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Механикова Т. Б. является собственником земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Иней-2»с кадастровым номером 54:35:061015:558, площадью 613 кв.м.

Ответчик Власова Е. В. является собственником земельного участка <адрес> в СНТ «Иней-2» с кадастровым номером 54:35:061015:604.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что ответчиком возведен забор из металлического профиля высотой 2 метра, на участке ответчика также вдоль забора высажены яблони, вишня, ирга. Деревья разрослись, их кроны заходят на участок истца. Кроме того, на земельном участке, вплотную к забору, расположены две хозяйственные постройки. При таянии снега весной, при дожде вся вода стекает на участок истца, размывая грунт.

По обращению Механиковой Т. Б. председателем садового товарищества «Иней-2» проводилась проверка соблюдения правил планировки и застройки участка ответчика, о чем составлен акт, Власовой Е. В. предложено устранить нарушения, привести размещение построек в соответствие с нормами и правилами – СП53.13330.2019.

В опровержение доводов истца ответчик представил в суд Техническое заключение ООО «Архитектурное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на территории участка с кадастровым номером 54:35:061015:604 вдоль границы с участком с кадастровым номером 54:35:061015:558 расположены: хозяйственная постройка, кровля которой имеет свес в сторону участка истца, вынос кровли 0,5 м. Высота постройки не превышает высоту ограждения. Хозяйственная постройка №... (металлический контейнер), расположена вплотную к ограждению. Кровля контейнера плоская, высота постройки не превышает высоту ограждения. Вдоль границы участка высажены кусты малины (0,3 м от границы). По границе участка выполнено глухое ограждение высотой 2,0 метра. Расположение строений и сооружений на участке, за исключением хозяйственной постройки №..., препятствий истцу в пользовании своим участком не создают, угрозу жизни и здоровью не представляют.

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза.

Эксперты ООО «Новостройэксперт» пришли к следующим выводам: на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061015:604 (ответчик) вблизи смежной границы с участком с кадастровым номером 54:35:061015:558 (истец) расположены строения/сооружения: две хозяйственные постройки, хозяйственное строение, дом, высокорослые деревья – 2 березы и три яблони.

Березы расположены на расстоянии 5,83 м и 6,28 м., что соответствует требованиям размещения высокорослых деревьев, права истца не затрагивает.

Контур ограждения между участками частично расположен в границах участка ответчика, только в точке 8 по схеме ограждение на 3 см расположено в границах участка истца, и в точке 10 - на 8 см в границах участка истца. Указанное находится в пределах допустимой погрешности, устранения не требует.

Нарушения в части выбора местоположения растений выявлены в отношении 2-х яблонь, которые расположены на расстоянии 2,35 и 2,45 м от границы между участками ( в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 должно быть 3 метра). Разрешая требования в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика спилить деревья, поскольку нарушений прав истца не установлено. Как следует из экспертного учреждения, а также из пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства, кроны деревьев не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком, не нависают над участком истца, затенение участка истца отсутствует. Сторонами не оспаривалось, что растения были посажены на участке давно, на момент приобретения истцом своего участка растения уже были. Учитывая размер деревьев, принимая во внимание, что это плодовое растение, перенос его в другое место повлечет за собой нарушение целостности дерева, возможную его гибель. Нарушений прав истца данными растениями не установлено судом, истцом не доказано. Эксперты пояснили, что возможна корректировка кроны дерева без его спила.

Березы размещены на участке на достаточном расстоянии от границы участка.

Иные кустарники вдоль границы участка истца не являются высокорослыми, права истца не затрагивают.

Таким образом, оснований для сноса деревьев на участке ответчика суд не усматривает.

Экспертами установлено, что на участке ответчика расположены хозяйственные строения: хозяйственная постройка - металлический контейнер, расположен вплотную к ограждению. Кровля контейнера плоская, высота постройки не превышает высоту ограждения. Указанное строение, по мнению эксперта, несмотря на несоблюдение норм об отступе от границы участка, права истца не нарушает, препятствий ему не создает. Крыша строения не выступает за высоту ограждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для сноса (демонтажа) данного строения не имеется.

Второе хозяйственное сооружение – деревянная постройка (сарай), кровля которой имеет наклон в сторону участка истца. В отношении данной постройки, несмотря на аналогичные нарушения в части размещения в непосредственной близости от границы участка, эксперт указал, что возможно устранение нарушений прав истца путем реконструкции кровли с установлением системы водоотведения и снегозадержания.

Разрешая требования истца в отношении данной постройки, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по переносу данного хозяйственного деревянного строения на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком истца.

Принимая такое решение, суд учитывает установленные по делу обстоятельства: строение расположено непосредственно на границе между земельными участками, стена строения фактически является ограждением. Крыша имеет наклон в сторону участка истца, что влечет за собой сход снега, потоки талых и дождевых вод на участок истца. Строение препятствует установлению сплошного забора между участками, что намерен сделать истец с целью благоустройства своего участка. Кроме того, расположение строения непосредственно на границе между участками не позволяет ответчику осуществлять полноценную эксплуатацию строения и его обслуживание, поскольку для этих целей необходимо заходить на участок истца, что также влечет для последнего определенные неудобства.

Ответчик указал на то обстоятельство, что после обследования строений экспертами, им произведена реконструкция крыши сарая. Не оспаривая данное обстоятельство, истец указала, что фактически увеличена высота сарая, стена со стороны участка истца закреплена металлическими листами. Указанное подтвердила фотографиями. Суд приходит к выводу, что произведенные работы не свидетельствуют о восстановлении прав истца, поскольку увеличение высоты сарая не меняет его расположение относительно смежной границы между участками, в связи с чем, полагает необходимым осуществить перенос строения с целью восстановления прав истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения данных работ - 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным с учетом климатических условий, объема необходимых к выполнению работ.

Разрешая требования истца в части демонтажа забора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям. Как установлено судом, между участками истца и ответчика имеется ограждение в виде забора из металлического профиля высотой 2 метра.

Уставом СНТ «Иней-2» требования к ограждениям земельных участков не установлены.

Пункт 5.1 СП 53.13330.2019 предусматривает, что по границе территории садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения ( п. 6.2).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что возведенное ограждение (забор) по границе между земельными участками истца и ответчика, на реализацию права Механиковой Т. Б. по использованию своего земельного участка по целевому назначению, не влияет, никаких препятствий в пользовании участком истцу не создает. Доказательств обратного суду не представлено. Само по себе несоответствие возведенного забора пункту 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства (СНиП 30-02-97*), носящих рекомендательный характер, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе забора.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. В обоснование данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предметом договора является составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждает актом. Указанные расходы суд находит относимыми к предмету спора и подлежащими возмещению в пользу истца, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является оказание истцу услуг по составлению ходатайства о проведении экспертизы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку факт выполнения данных работ опровергается материалами дела. Ходатайство суду представлено не было, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проходило, в иные даты представитель истца в судебном заседании также не участвовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, расходы за проведение которой, суд возложил на Механикову Т. Б.

Факт оплаты экспертов в размере 25 000 руб. подтвержден квитанцией, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Механиковой Т. Б. удовлетворить частично.

Обязать Власову Е. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос хозяйственного деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061015:558.

Взыскать с Власовой Е. В. в пользу Механиковой Т. Б. судебные расходы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Механиковой Т. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья /подпись/